Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к А1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что ФИО1 с 06 июня 2014 года являлся генеральным директором ООО «Енисейский ЦБК». 29 июня 2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку размер причиненного ущерба в сумме 2250000 рублей не является крупным. Вместе с тем, в период с 06 июня 2014 года до 04 сентября 2014 года ФИО1 с целью сокрытия денежных средств ООО «Енисейский ЦБК» от принудительного механизма взыскания, примененного налоговым органом, осуществлял расчеты с контрагентами, выполнял иные необходимые платежи путем использования расчетных счетов других предприятий, имеющих долговые обязательства перед ООО «Енисейский ЦБК» на общую сумму 2114696,46 руб. В результате указанных действий ответчика причинен ущерб бюджету Российской Федерации. На основании изложенного прокурор Ленинского района г. Красноярска просит взыскать с ФИО1 сумму вреда, причиненного Российской Федерации, в размере 2114696,46 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 октября 2017 года, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «Енисейский ЦБК» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора и представителя третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. 

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 06 июня 2014 года по 03 сентября 2014 года являлся генеральным директором ООО «Енисейский ЦБК». В должностные обязанности ФИО1 входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также он являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций обществом. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения в отношении ФИО1 отменена, вещественные доказательства – распорядительные письма и платежные поручения постановлено хранить при уголовном деле, подшивка приказов возвращена ООО «Енисейский ЦБК».

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года установлено, что по состоянию на 01 июля 2014 года ООО «Енисейский ЦБК» имело задолженность по налогам в общей сумме 23323776 руб. 79 коп., а на 04 сентября 2014 года – задолженность в общей сумме 36531380 руб. 79 коп.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в адрес ООО «Енисейский ЦБК» были направлены требования об уплате налогов на общую сумму 36702564 руб. (№ 2376 на 16.01.2014 об оплате НДС в размере 2449352 руб., исчисленного за 3 квартал 2013 года; № 8817 на 07.02.2014 об оплате НДС в размере 2501045 руб. за 4 квартал 2013 года, № 9811 на 27.02.2014 об оплате НДС в размере 2501045 руб. за 4 квартал 2013 года; № 10519 на 26.03.2014 об оплате НДС в размере 2501045 руб. за 4 квартал 2013 года; № 34889 на 08.05.2014 об оплате НДС в размере 639 698 руб. за 4 квартал 2013 года, № 42460 на 30.07.2014 об оплате НДС на сумму 1105839, исчисленного за 2 квартал 2014 года, № 1703 на 18.07.2014 об оплате НДС на сумму 3873, транспортного налога в размере 123292 руб., налога на прибыль организации в федеральный бюджет на сумму 1198244 руб., в бюджет субъекта РФ – 10784195 руб. (налоги без указания периода); № 33857 на 21.04.2014 об оплате налога на имущество организаций в размере 6426747 руб., исчисленного за 4 квартал 2013 года; № 36800 на 27.05.2014 об уплате налога на имущество организаций в размере 6459555 руб., исчисленного за 1 квартал 2014 года, № 9505 на 20.02.2014 об уплате транспортного налога в размере 8633 руб., исчисленного за 2013 год. 

После истечения сроков исполнения требований на расчетные счета ООО «Енисейский ЦБК» Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты денежных средств в общей сумме 35596076 руб. 

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «Енисейский ЦБК» инкассовые поручения были поставлены банком в картотеку № 2 для последующего списания в порядке очередности в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ.

В период с 06 по 10 июня 2014 года ФИО1 подписал распорядительные письма в адрес ООО «ТД Сиб-ЭкоМеталл», ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания», ООО ПКФ «Золотая середина», ООО «Прогресс», ООО «Центр Сибири», ЗАО «Квантум», ООО «Полистрой», ИП ФИО3, имеющих долговые обязательства перед ООО «Енисейский ЦБК» для расчета с контрагентами и выполнения иных необходимых платежей. 

По платежным поручениям на основании указанных распорядительных писем ФИО1 была выплачена задолженность по заработной плате работникам ООО «Енисейский ЦБК» в размере 2006294 руб. 30 коп., задолженность по заработной плате работникам ООО «ПО Енисейский ЦБК» в размере 714 356 руб. 06 коп., сумма вознаграждения ООО ТД «СибЭкоМеталл» по агентскому договору в размере 43343 руб. 73 коп., а также денежные средства в оставшейся части в размере 2114696 руб. 46 коп. 

В постановлении Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года указывалось, что на момент совершения преступления крупным размером для ст. 199.2 УК РФ признавалось сокрытие имущества, превышающего 1500000 руб., однако Федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и, исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ под крупным размером (в том числе для ст. 199.2 УК РФ) следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, превышающей 2250000 руб.

На основании изложенного при вынесении постановления от 29 марта 2017 года суд указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку размер ущерба, причиненного в результате сокрытия денежных средств ООО «Енисейский ЦБК» в сумме 2114696 руб. 46 коп. не является крупным ущербом, поскольку составляет менее 2250000 руб., в связи с чем уголовное дело суд нашел подлежащим прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Кроме этого, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 по делу № А33-237/2014 принято к производству заявление ООО «ЕЛЗК» о признании банкротом должника – ООО «Енисейский ЦБК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу № А33-237/2014 заявление о признании банкротом должника – ООО «Енисейский ЦБК» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу № А33-237/2014 ООО «Енисейский ЦБК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, порождает право на реабилитацию и не влечет последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, основание взыскания денежных средств с ФИО1 как ущерба, причиненного преступлением, не может быть положено в основу решения суда.

Доказательств причинения Российской Федерации действиями ФИО1 ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Прокурором не представлено, размер ущерба не доказан, равно как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по подписанию распорядительных писе и платежных поручений на сумму 2114696 руб. 46 коп. и причинением ущерба государству в виде уклонения юридического лица от уплаты налогов.

На основании ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданской ответственности по ст. 1064 ГК РФ на ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Прокурора Ленинского района г. Красноярска к ФИО1 суд находит необходимым отказать.

Доводы процессуального истца о том, что ФИО1 в период с 06 июня 2014 года по 04 сентября 2014 года являлся руководителем ООО «Енисейский ЦБК», основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма налогов в размере 2114 696 руб. 46 коп. не выплачена юридическим лицом – ООО «Енисейский ЦБК», на которое и подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в размере 2114 696 руб. 46 коп., тем более что указанное юридическое лицо является действующим, а возложение на ответчика обязанности погашать образовавшуюся у ООО «Енисейский ЦБК» задолженность перед бюджетом приведет к необоснованному освобождению юридического лица от уплаты налоговых платежей по основаниям, не предусмотренным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом, обязанность по уплате недоимки, а также пени и штрафа лежит на самом налогоплательщике, на момент рассмотрения гражданского дела юридическое лицо, обязанное к уплате налогов и сборов, не ликвидировано, возможность взыскания недоимки не утрачена, исковые требования Прокурора Ленинского района г. Красноярска подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к А1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.