БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005237-51 33-5398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Никулиной Я.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Маркинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>), в котором просила:

возложить на ПАО «Маркинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>) обязанность возвратить ФИО1 уплаченную за товар сумму 116371 руб. 20 коп.;

в связи с тем, что с 31.01.2025 ФИО1 находится без средств к существованию, так как 03.04.2025 уволена по инициативе работодателя в связи с ее письменным от 06.09.2024 отказом от работы в зоне действия ЧС, 14.08.2024 установленной представителем государственной власти, и потому не имеет возможности второй раз оплатить госпошлину – взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в сумме 880000 руб.;

взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 05.05.2023;

взыскать с ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.10.2025 в принятии поступившего искового заявления отказано по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд истцом в качестве ответчика указано ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***>.

Вместе с тем, сведений о таком юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц не содержится, указанный ОГРН 

<

***> присвоен АО «Владимировский карьер тугоплавких глин», при этом указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО «Владимировский карьер тугоплавких глин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сведений об указанном в качестве ответчика юридическом лице ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***> в едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

С учетом того, что на момент предъявления иска ПАО «Маркинский кирпичный завод» и организация, которой присвоен ОГРН 

<

***>, АО «Владимировский карьер тугоплавких глин» не обладали гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 27.10.2025 и разрешить вопрос по существу исковых требований к ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН 

<

***>. Полагает, что у суда нет правовых оснований спорить с истцом о надлежащем ответчике.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2025 (л.д. 25-26), ОГРН 

<

***> присвоен организации - АО «Владимировский карьер тугоплавких глин», деятельность которой прекращена 26.04.2023, способ прекращения – прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Владимировский карьер тугоплавких глин» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исходя из общего смысла Гражданского процессуального законодательства, положений статьи 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, рассмотрение искового заявления и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за такой защитой, без надлежащего ответчика не представляется возможным.

В данном случае такой ответчик как ПАО «Маркинский кирпичный завод» отсутствует, что исключает возможность разрешения заявленного ФИО1 иска.

С учетом изложенного выводы определения об отказе в принятии искового заявления являются правильными.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ПАО «Маркинский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 г.

Судья