Дело № 1-34/2024

УИД: 13RS0019-01-2024-000196-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 16 февраля 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Грачева А.В., 

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Андроновой И.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кожевникова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 12 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в срок до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

3 декабря 2023 года около 00 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в жилище, раположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №, припаркованным возле третьего подъезда вышеназванного дома.

Реализуя задуманное, в тот же день около 1 часа ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет прав управления транспортными средствами, заведомо зная о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имевшимися у него ключами зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и осуществил движение по автомобильной дороге от дома № 92 по ул. Карла Маркса г. Рузаевка Республики Мордовия. 

3 декабря 2023 года около 3 часов 10 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела России по Рузаевскому муниципальному району возле дома № 12 «а» по ул. Мира г. Рузаевка Республики Мордовия.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АН № 023775 от 3 декабря 2023 г., произведенного сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району с использованием прибора – алкотектор, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ отдельным постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2024 года.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражал.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУЗ РМ «Рузаевская центральная районная больница» не состоит (л.д. 131), поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом здоровом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм II стадии» (л.д. 134). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих, учитывая возраст, социальное, семейное и имущественное положение подсудимого назначает ему наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное наказание будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, позволит достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №, который на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности Потерпевший №1 Право собственности на автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Таким образом, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства в доход государства, поскольку на момент совершения преступления оно не находилось в собственности (не принадлежало подсудимому) подсудимого ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства – автомобиля марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак №, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1 - снять ограничения, связанные с хранением.

- DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий