Дело № 2-2317/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2018 года гор. Владивосток 

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО11 обратились в суд к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12 и ФИО13 и ФИО14 заключен договор № САБ-1-161 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> жилой дом № 1».

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 изменила фамилию на «ФИО16

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект – 1-комнатную квартиру, план на отметке + 3.000 (второй этаж), ограниченную следующими осями: 4-7, Е-И, общая площадь – 45,1 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 51,7 кв.м. Дольщики в свою очередь обязались оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.1). Свои обязательства дольщики исполнили в полном объеме.

Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года, но в указанный срок данное обязательство не исполнил. Акт приема-передачи объекта был подписан только ДД.ММ.ГГГГ но объект долевого строительства истцу передан значительно позже, ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании изложенного просят взыскать с ФИО17» в пользу ФИО18 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также сроков подачи надлежаще оформленных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 5 040 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истцов ответчиком получена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено предложение о добровольном урегулировании спора путем заключения соглашения о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответ от истцов не был получен. Действуя добросовестно ответчик направил денежные средства истцам почтовым переводам по адресам прописки, указанным в договоре долевого участия, по 

<

данные изъяты> рублей каждому. Полагая, что ответчик добровольно урегулировал спор, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Также пояснил, что подтвердить получение денежных средств истцами не могут. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО19 и ФИО20 заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> Жилой дом №1». 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г ФИО22 изменила фамилии на «ФИО23 

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость квартиры, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Из предоставленной истцами справки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ФИО24» следует, что в соответствии с договором № ФИО25 ФИО26 произвели оплату в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома выполнили.

Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016 года, как следует из п.4.1.5 после ввода объекта в эксплуатацию и оплаты дольщиком полной стоимости, а также получения технического паспорта застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства № 161, в котором указано, что по условиям договора участия в долевом строительстве и на основании разрешения администрации гор. Владивостока о вводе в эксплуатацию № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а дольщик принимает в частную собственность во введенном в эксплуатацию жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> почтовый адрес: 

<

адрес>, однокомнатную квартиру №12, план на отметке +3 000 (второй этаж), ограничена следующими осями: 4-7, Е-И, общая площадь – 45,1 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 51,7 кв.м. 

Согласно ответу администрации гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс в 

<

адрес> в городе Владивостоке. Жилой дом №1. Корректировка» выдано ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ года. По имеющейся в Управлении информации в настоящий момент Управлением Росреестра по Приморскому краю кадастровый учет в отношении указанного объекта не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком – ФИО28 представлен корректированный технический план, который 

<

данные изъяты> повторно направлен в Управление Росреестра по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Владстройзаказчик» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и данный факт не отрицается самим ответчиком.

Дополнительное соглашение к договору, который изменяет сроки сдачи объекта и его передачи дольщику, не заключалось.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком применены условия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период просрочки суд рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из ставки рефинансирования 9,75% размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Письменные доводы ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта явилось следствием отложения работ ресурсоснабжающей организацией, суд признает необоснованными, так как при нарушении условий договора они вправе предъявить к ним соответствующие штрафные требования.

Кроме того, судом не принимаются доводы ответчика о том, что требования истцов исполнены в добровольном порядке, и представлены в подтверждение почтовые отправления, так как доказательств получения истцами данных денежных средств в материалы дела не представлено. 

Заявленное представителем ответчика требование об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с направлением почтовым переводом ФИО30 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и ФИО31. денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей суд признает не правомерным, так как представителем ответчика не представлено доказательств достижения соглашения между сторонами о выплате неустойки, а также не представлено доказательств получения истцами данных денежных сумм.

Представитель истцов в судебном заседании утверждал, что денежный суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, истцами не получено, почтовых извещений о направлении денежных средств ответчиком истцам не поступало.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на выдачу доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная ФИО32 и ФИО33 дает последнему право вести дела по гражданскому делу, связанному со спором с ФИО34» во всех судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде, во всех инстанциях и выдана сроком на три года. Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО35 к ФИО36» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО37» в пользу ФИО38 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО39» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий