Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 86 АА 2619617 от 06.02.2019 года ; ответчика ФИО2, третьего лица- представителя ПАО «Запсибкомбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности № 116 от 15.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2662/19 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 22.02.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо ПАО «Запсибкомбанк» о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Расторгнут брак, зарегистрированный 31.08.2010 года между ФИО2 и ФИО4, произведен раздел совместно нажитого имущества: автомобиля, ноутбука. Требование о разделе однокомнатной квартиры, общей площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> не заявлялись истцом, судом не разрешался данный вопрос. Истец просит разделить совместно нажитое имущество, путем определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый номер 86:12:0103004:231, установив, что истцу принадлежит доля в размере ? и ответчику принадлежит доля в размере ?.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО3 в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, в соответствии с письменным отзывом суду пояснил, что наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для определения истцу и ответчику по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, Ответчика ФИО2 представителя третьего лица ФИО3,, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 31.08.2010 года.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 22.02.2019 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, третье лицо Публичное акционерное общество «Западно–Сибирский коммерческий банк», о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично.

Брак, зарегистрированный 31.08.2010 года в Отделе ЗАГС администрации Ханты – Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (актовая запись №56), между ФИО2 и ФИО5, расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО4 имущества:

- передать в собственность ФИО2 транспортное средство HYUNDAIIX35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, взыскав с него в пользу ФИО4 в счёт компенсации ? доли сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- передать в собственность ФИО4 ноутбук HP 15-bs532ur, взыскав с неё в пользу ФИО2 в счёт компенсации ? доли сумму в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В период брака 20 марта 2017 года ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый номер 86:12:0103004:231.

Требование о разделе указанного имущества при рассмотрении спора по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, третье лицо Публичное акционерное общество «Западно–Сибирский коммерческий банк», о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, заявлено не было, вопрос о разделе спорной квартиры судом не разрешался.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в период брака между супругами Е-выми 20 марта 2017 года между ФИО6, ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый номер 86:12:0103004:231, с использованием кредитных средств.

20 марта 2017 года между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», с одной стороны и ФИО2, ФИО4 (заемщик), с другой стороны, заключен договор ипотечного кредитования № 990008944/17И. Стороне заемщика предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 550 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 20 марта 2017 года.

Согласно Выписке из ЕГРН объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, находится в залоге у ПАО «Запсибкомбанк». 

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Излагая свою позицию относительно заявленного иска, представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» указал на несогласие с исковыми требованиями в виду того, что в настоящее время объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый номер 86:12:0103004:231, обременен ипотекой в пользу ПАО «Забсибкомбанк», банк является залогодержателем спорного объекта недвижимости. Согласия на совершения каких-либо сделок по отчуждению заложенного имущества до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы третьего лица, что определение долей в спорной квартире, находящейся в залоге, нарушает права кредитора, а также противоречит положениям семейного законодательства, суд находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Так, в соответствии с условиями договора ипотечного кредитования от 20.03.2017 года кредитор предоставляет заемщикам ипотечный кредит в сумме 2 550 000 рублей на приобретение квартиры. При этом договор не содержит условия о запрете установления общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, договором закреплена солидарная ответственность заемщиков за его неисполнение.

Следует также учитывать, что определение доли не является действием по распоряжению или по отчуждению заложенного имущества. Не содержит каких-либо ограничений на определение долей залогодателей и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об ипотеке».

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возлагается лишь обременение - он не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичны в этой части и положения главы 5 Федерального закона «Об ипотеке».

Учитывая положения статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что названное имущество нажито сторонами в браке, подлежит разделу путем определения долей в праве общей долевой собственности по ? доли каждому из бывших супругов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество, путем определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : 

<

...>, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер 86:12:0103004:231, установив, что ФИО4 принадлежит доля в размере ? и ФИО2 принадлежит доля в размере 1/2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 июля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко