Судья Магурин Е.Л.	 Дело № 10-435/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года	 г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., осужденного фио и его защитника-адвоката Кинареева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, которым

ф. и о., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес Загора, д. 159, кв. 37, холостой, детей не имеющий, пенсионер по инвалидности II группы, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего м к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей п к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ фио в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 06 марта 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден фио 2, в отношении которого апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2025 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в крупном размере, а именно в том, что он совместно с неустановленными соучастниками, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в целях осуществления совместного преступного умысла, похитил денежные средства, принадлежащие м в сумме сумма, принадлежащие п в сумме сумма, причинив материальный ущерб в крупном размере. Преступление им совершено 05 марта 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью признал себя виновным, в совершении описанных в обвинительном заключении действия в составе организованной группы, а именно в том, что он забирал у потерпевших денежные средства, полученные незаконным путем, однако на момент совершения преступлений он думал, что эти денежные средства, передаются для хранения под проценты в криптовалюте. О том, что деньги были получены путем обмана потерпевших, он узнал только после задержания. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены характеристики его личности и все установленные смягчающие обстоятельства. Так, он является ветераном боевых действий, инвалидом II – группы (ампутация ноги, трепанация черепа, множество оскольчатых ранений), награжден государственными наградами – медалями «За отвагу», «За Артемовск», «Бахмутская мясорубка», «За взятие Бахмута», крест ЧВК «Вагнер», полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим. Ввиду полученных на СВО травм он должен менять протез, однако в условиях следственного изолятора это сделать невозможно. Просит смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Вина фио подтверждается признательными показаниями самого осужденного данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; заявлениями о преступлении и показаниями потерпевших м и п, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили обстоятельства, совершенного в отношении них обмана и похищения их денежных средств у м в сумме сумма, у п в сумме сумма, которые они передали фио, который представился сотрудником службы инкассации и сообщил кодовое слово, после чего забрал у них деньги и взамен передал ключ от ячейки в казначействе, в которой якобы будут храниться денежные средства; показаниями свидетеля сотрудника ОМВД России по адрес ., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проводившего проверку по поручению следователя по факту хищения денежных средств путем обмана, выявившего факт передачи потерпевшим ФИО1 денежных средств неустановленному лицу, отследившего путь движения и адрес фактического проживания неустановленного лица, оказавшегося фио, и задержавшего его; протоколом личного досмотра фио, согласно которому он добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон; протоколами осмотра предметов с фототоблицей, в ходе которых осмотрен мобильный телефон, принадлежащий фио, содержащий переписку с неустановленным лицом, которое дает указание фио приехать на определённый адрес, забрать денежные средства и передать взамен ключ, также были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения на которых видно как фио забирает у потерпевших м и п пакеты с денежными средствами, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Вина фио в совершении указанных преступлений доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. в хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в крупном размере (2 преступления).

При этом суд правильно критически оценил версию осужденного в суде о том, что он понял о совершении обмана потерпевших только после задержания. Судом установлено, что потерпевшие были престарелого возраста, 1937 и паспортные данные, фио сообщил им полученную от соучастника информацию о кодовом слове и передал им изготовленный по совету соучастника металлический ключ якобы от ячейки, где будут храниться деньги и якобы банковские документы. Эти документы фио сам распечатывал в копировальном центре для введения потерпевших в заблуждение. Сам фио сообщил в суде апелляционной инстанции, что соучастники сняли ему хостел в Москве для выполнения этих действий, за что было обещано сумма с каждого клиента. Все указанные обстоятельства в совокупности безусловно свидетельствуют об осведомленности фио в мошенническом характере действий организованной группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Обстоятельств, отягчающих вину фио, судом первой инстанции не установлено.

Ссылки на необходимость замены протеза ничем не подтверждены, документов, обосновывающих невозможность отбывания наказания по состоянию здоровья у фио не имеется. Срок лишения свободы ему назначен в том числе с учетом его инвалидности и состояния здоровья.

Суд при назначении наказания учел фио активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие благодарственных писем, положительные характеристики, наличие государственных и иных наград, наличие инвалидности II группы, ранения, полученного при выполнении боевого задания, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, ее состояние здоровье, оказание помощи несовершеннолетней сестре. Указанные обстоятельства были учтены судом и ему назначено наказание с их учетом близкое к минимальной границе санкции статьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст.60 УКУ РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о мере наказания фио и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и снижении срока наказания судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания фио наказания судом первой инстанции определен правильно, в точном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи