Судья И Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката М.Е.Р. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 27 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию постановлено частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО3 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО3 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осуждённому ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть время следования осуждённого ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> района Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат М.Е.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом в необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, адвокат просит обжалуемый приговор изменить, признать за ФИО3 смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, назначив наказание с учётом ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор суда оставить без изменения как справедливый, законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО3 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями самого ФИО3, а также свидетелей Д.И.Н., Х.А.С., М.Г.А., В.Ю.В.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Х.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.19-23).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО3, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Постановленный в отношении ФИО3 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и его содержанию.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, который является пенсионером, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учёл признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья его и членов его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность ФИО3 к преступлению, как и обстоятельства его совершения, установлены сотрудниками полиции в результате произошедшего ДТП и проведения в связи с ним мероприятий, в том числе и посредством допроса непосредственных свидетелей происшествия.

Таким образом, каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Наказания, как основное, так и дополнительное, назначены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровыми не являются, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО3 и его семье.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.Е.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов