... Дело №2-1525/2024

16RS0046-01-2023-015435-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Московскому районному отделу судебных приставов города Нижний Новгород Нижегородской области, публичному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, отмене ограничений на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Московскому районному отделу судебных приставов города Нижний Новгород Нижегородской области, публичному акционерному обществу «Первой коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, отмене ограничений на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указано следующее.

Между ФИО1 и Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) 30 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность, по результатам аукциона в электронной форме № ....

По условиям договора ФИО1 приобрела в собственность имущество, обращенное в федеральную собственность согласно решению Советского районного суда города Казани №2-3583/2021 от 20 апреля 2021 года, переданное в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области уведомлением от Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ... регион, 2011 года выпуска, ... за 394 800 рублей. По акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества № ... от 30 декабря 2022 года транспортное средство передано покупателю.

В связи с тем, что автомобиль долгое время не эксплуатировался, находясь без движения на штрафстоянке, ФИО1 пришлось произвести ремонт автомобиля, чтобы привести автомобиль в надлежащее состояние.

Закончив ремонт автомобиля, ФИО1 обратилась в Отделение № 1 отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани для перерегистрации автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска, ....

Однако, 09 февраля 2023 года отказано в приеме заявления и документов на основании пунктов 92.3 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуг по регистрации транспортных средств»: снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации.

Заявитель обратилась с административным иском к Отделению № 1 отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, Управлению МВД по г. Казани, МВД по РТ, начальнику отделения № 1 отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО2 в Советский районный суд г. Казани, поскольку на момент заключения договора купли-продажи данный автомобиль фактически утилизирован не был, собственником автомобиля являлся истец, который продолжал пользоваться им, имел и имеет не утраченные государственные регистрационные знаки; Снятие автомобиля с учета в связи с утилизацией органом ГИБДД было произведено в отсутствие свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, необходимого для совершения регистрационных действий, что привело к нарушению прав как собственника автомобиля, который в результате снятия автомобиля с учета в связи с его утилизацией лишен возможности его использования по назначению, поскольку в этом случае восстановление регистрации транспортного средства, следовательно, и его допуск к участию в дорожном движении невозможен.

Истец просил суд признать незаконными действия ОТН и РАС № 1 об отказе в приеме заявления и документов на основании пунктов 92.3 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД России предоставления государственной услуг по регистрации транспортных средств»: снять транспортное средство с государственного учета после утилизации; обязать ОТН и РАС № 1 восстановить регистрацию транспортного средства

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по делу № 2а-3827/2023 требования административного истца удовлетворены частично. Отделение № 1 отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обязали повторно рассмотреть заявление ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу. Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 мая 2023 было обжаловано представителем МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани, где ставился вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апелляционной инстанцией в определении от 08 августа 2023 г. (№33а-12660/2023) установлено следующее как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> длительное время находился транспортное средство марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ....

Транспортное средство было изъято в ходе расследования уголовного дела № 334995, возбужденного 16.07.2015 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.Постановлением от 16 июля 2017 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.Из копии заключения эксперта от 12.06.2015№80 (дело№ 2-3583/2021) следует, что первоначальное содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля Mazda 6 было изменено путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера с последующей установкой на его месте, при помощи дополнительного сварочного оборудования металлической пластины со знаками вторичного номера кузова (...).

Экспертом в процессе исследования при помощи диагностического оборудования проводилось диагностирование электронных носителей информации исследуемого автомобиля. В результате тестирования установлено, что в электронном носителе записана маркировка идентификационного номера (VIN) следующего содержания - ....

Проверкой идентификационной маркировки ... по базе данных угнанного и похищенного автотранспорта установлена принадлежность указанного идентификационного номера автомобилю Mazda 6, находящемуся в розыске (регистрационный №ГИЦ12002012 дата постановки 12 апреля 2013 года).

Решением суда транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак ... признано бесхозяйным и передано в собственность Российской Федерации в лице МТУ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.12.2022 № ..., заключенного между ФИО1 и МТУ, административный истец приобрела в собственность имущество, переданное в МТУ - транспортное средство Mazda б, государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска, ... за 394 800 рублей.

В судебном заседании подтверждено, что ответ был предоставлен только на основании анализа идентификационной маркировки № JMZGH12F701494704, находящегося в базе данных без осмотра уполномоченным на то должностным лицом регистрационного подразделения транспортного средства, которое было административным истцом доставлено на место осмотра.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в проведении регистрационных действий от 09 февраля 2023 года предоставлен без осмотра транспортного средства, уполномоченным на то должностным лицом регистрационного подразделения и без учета установленных по делу обстоятельств, что является незаконным, нарушает права административного истца.

Указывается, что Верховный Суд Республики Татарстан признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе уголовного дела установлен факт изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении транспортного средства после его приобретения ФИО1 производились соответствующие процессуальные действия.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №8 «Горки» УМВД РФ по г. Казани капитаном полиции ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза номерных агрегатов автомобиля Мазда 6, нанесенный ....

В результате проведенного исследования представленного на экспертизу автомобиля Мазда 6 (в соответствии с Заключением эксперта № 301 Экспертно-криминалистического центра отдела автотехнических экспертиз МВД по Республике Татарстан) было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось изменению и было выявлено первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера следующего обозначения: ....

По факту подделки идентификационного номера транспортного средства возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ.

Вместе с тем, согласно гражданскому делу № 2-3583/2021 - по заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - транспортное средство Mazda 6, ... выступало вещественным доказательством по уголовному делу № 334995, возбужденному 16 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении ФИО3.

В соответствии с Заключением эксперта № 80 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от 12 июня 2015 года выявлено, что идентификационный номер был изменен, а в электронном носителе была записана маркировка идентификационного номера следующего обозначения: ....

Проверкой идентификационной маркировки ... по базе данных угнанного и похищенного автотранспорта была установлена принадлежность указанного идентификационного номера автомобилю Мазда 6, находящемуся в розыске (регистрационный № ГИЦ 12002012 дата постановки 12 апреля 2013 года).

Вышеуказанным решением автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... регион признан бесхозяйным и передан в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Однако при заключении договора купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность, по результатам аукциона в электронной форме № ... от 30 декабря 2022 предметом договора был указан вторичный идентификационный номер (...), то есть уже подделанный номер. Причины, почему в Договоре указали подделанный номер, хотя в рамках уголовного дела № 334995 был выявлен первоначальный - оригинальный идентификационный номер, не известно.

Кроме того, по вторичному номеру был подан запрос на проведение регистрационных действий. В регистрации транспортного средства ответом от 09 февраля 2023 года было отказано в связи с тем, что автомобиль по указанному идентификационному номеру был снят с государственного учета после утилизации.

После получения нового экспертного заключения от 29 сентября 2023 года по выявленному - по первоначальному идентификационному номеру VIN: 

<

***> проверено транспортное средство на наличие ограничений в сервисе Госавтоинспекции. По результатам проверки обнаружено, что на указанном транспортном средстве имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом по следующим исполнительным производствам:

№ 110856/22/52004-ИП от 03.11.2022 - Московское РОСП г. Нижнего Новгорода (по Судебному приказу от 20.04.2020 № 2А-1354/2020 Судебный Участок № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской Области) - СПИ: ФИО5;

№ 84642/22/52004-ИП от 05.09.2022 - Московское РОСП г. Нижнего Новгорода (по Судебному приказу от 20.04.2020 № 2А-1354/2020 Судебный Участок № 6 Московского судебного района Города Нижний Новгород Нижегородской Области) - СПИ: ФИО5 - 2 ограничения по одному и тому же основанию (от 06.09.2022 и 08.08.2022):

№ 121349/20/52004-ИП от 25.12.2020 121197/20/52004-СВ - Московское РОСП г. Нижнего Новгорода (по Судебному приказу от 25.03.2020 № 2-1007/2020 - Постановление о взыскании исполнительского сбора - Судебный Участок № 6 Московского судебного района Города Нижний Новгород Нижегородской Области) - СПИ: ФИО5 - 2 ограничения по одному и тому же основанию (от 28.12.2020 и 16.02.2021);

№ 78262/19/52004-ИП от 30.10.2019 42956/18/52004-СД - Московское РОСП г. Нижнего Новгорода (по Судебному приказу от 12.09.2019 № 2-2876/2019 - Судебный Участок № 6 Московского судебного района Города Нижний Новгород Нижегородской Области) - СПИ: ФИО5 - 2 ограничения по одному и тому же основанию (от 31.10.2019 и 15.05.2020).

Должником во всех открытых исполнительных производствах выступает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - Совхоз Геран Октемберянского р-на Армянской ССР.

Кроме того, по данным Реестра уведомлений о Залоге Федеральной нотариальной палаты на указанном ТС с идентификационным номером ... имеется залог. История возникновения обременения показывает, что залог возник 29 января 2020 года (Залогодатель: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, Информация о залогодержателе скрыта от публикации; по данным из сервиса Автотеки Залогодержателем является - Первое коллекторское бюро).

Указывается, что выявленные обстоятельства позволяют утверждать о существовании реальной угрозы нарушения прав нового собственника - а именно, конституционных прав в свободном владении, пользовании и распоряжении имуществом (ст. 35 Конституции РФ).

При том, что при продаже указанное имущество, а именно, автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... был признан бесхозяйным по решению Советского районного г. Казани от 20 апреля 2021 года (дело № 2-3583/2021) и хранился на стоянке с момента его изъятия в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №334995, то есть с 2015 года. По договору купли-продажи указанное транспортное средство передается по вторичному идентификационному номеру, о существовании каких-либо ограничений на транспортном средстве невозможно было предположить.

На сайте Электронной торговой площадки РТС-тендер, на сайте Информационного ресурса государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (далее - ГИС Торги) имелась информация только о вторичном идентификационном номере транспортного средства, информации об оригинальном номере не было, что не позволяло проверить информацию об автомобиле в соответствующих сервисах.

То есть, участники торгов видели только информацию на сайте. Покупалось имущество -как бесхозяйное.

Поскольку титульный собственник автомобиля изменен не был, в органы ГИБДД не обращался, в МВД об угоне не сообщал (иначе было бы возбуждено уголовное дело) - о чем также свидетельствует отсутствие сведений об угоне ТС на сайте Госавтоинспекции - оснований для сохранения ареста на автомобиль, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют. Оснований для сохранения Залога, при указанных обстоятельствах, также нет.

Таким образом, в результате реализации Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области транспортного средства, как обращенного в собственность государства, по неверному идентификационному номеру создали многочисленные проблемы в части возможности перерегистрации автомобиля, в последующем - также создали реальную угрозу нарушения прав нового собственника (выявленные аресты и залоги по выявленному идентификационному номеру) - а именно, конституционных прав в свободном владении, пользовании и распоряжении имуществом (ст. 35 Конституции РФ).

Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просит суд обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области устранить нарушения прав свободного владения, пользования, распоряжения, переданного покупателю, а именно ФИО1, предмета договора - транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска.

Признать ФИО1, собственника по договору купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность, по результатам аукциона в электронной форме № ... - добросовестным приобретателем, и дать возможность осуществить все правомочия собственника, включая возможность зарегистрировать на свое имя транспортное средство Мазда 6, ...

Обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда 6, VIN: 

<

***>, установленные судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО5 в ходе исполнительных производств.

Обязать залогодержателя снять залог с транспортного средства Мазда 6, ..., с последующим обновлением информации в Реестре Федеральной нотариально палаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Представитель ответчика Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Нижегородской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года удовлетворено заявление МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной и подлежащей обращению в федеральную собственность. Автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ... признан бесхозяйным и передан в собственность Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Указанным судебным постановлением установлено, что указанный автомобиль длительное время находится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. Автомобиль изъят в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 16 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3. Постановлением от 16 июля 2017 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аукцион в электронной форме по реализации указанного движимого имущества признан состоявшимся, победителем признана ФИО1, по итогом которого заключен договор купли-продажи от 23 декабря 2022года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 04 мая 2023 года частично удовлетворено административной исковое заявление ФИО1 к Отделению № 1 отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, Управлению МВД по городу Казани, МВД по РТ, начальнику отделения № 1 отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 о признании действий незаконными, обязании восстановить регистрацию транспортного средства. Ответ начальника отделения № 1 отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от 09 февраля 2023 года признан незаконным. На отделение № 1 отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 обратилась в Отделение № 1 отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани для перерегистрации автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска, ....

Однако, 09 февраля 2023 года отказано в приеме заявления и документов на основании пунктов 92.3 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуг по регистрации транспортных средств»: снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что транспортное средство было изъято в ходе расследования уголовного дела № 334995, возбужденного 16.07.2015 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.Постановлением от 16 июля 2017 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.Из копии заключения эксперта от 12.06.2015№80 (дело№ 2-3583/2021) следует, что первоначальное содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля Mazda 6 было изменено путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера с последующей установкой на его месте, при помощи дополнительного сварочного оборудования металлической пластины со знаками вторичного номера кузова (...).

Экспертом в процессе исследования при помощи диагностического оборудования проводилось диагностирование электронных носителей информации исследуемого автомобиля. В результате тестирования установлено, что в электронном носителе записана маркировка идентификационного номера (VIN) следующего содержания - ....

Проверкой идентификационной маркировки ... по базе данных угнанного и похищенного автотранспорта установлена принадлежность указанного идентификационного номера автомобилю Mazda 6, находящемуся в розыске (регистрационный №ГИЦ12002012 дата постановки 12 апреля 2013 года).

Разрешая заявленные Л.Г. Хисматовойисковые требования в части признания ее добросовестным приобретателем транспортного средства, суд исходит из того, что правовая норма, содержащаяся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом. При этом, признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения. Между тем, в данном случае такого спора не имеется.

Разрешая требования в части восстановления транспортного средства на регистрационном учете, о чем по существу заявлен спор, суд исходит из того, что государственная регистрация транспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер и не связана с договором по приобретению транспортного средства и возникновением права собственности на него, что установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 04 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1.

Установлено, что в отношении транспортного средства с идентификационным номером ... наложены ограничительные меры в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом по следующим исполнительным производствам:

№ 110856/22/52004-ИП от 03.11.2022 - Московское РОСП г. Нижнего Новгорода (по Судебному приказу от 20.04.2020 № 2А-1354/2020 Судебный Участок № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской Области) - СПИ: ФИО5;

№ 84642/22/52004-ИП от 05.09.2022 - Московское РОСП г. Нижнего Новгорода (по Судебному приказу от 20.04.2020 № 2А-1354/2020 Судебный Участок № 6 Московского судебного района Города Нижний Новгород Нижегородской Области) - СПИ: ФИО5 - 2 ограничения по одному и тому же основанию (от 06.09.2022 и 08.08.2022):

№ 121349/20/52004-ИП от 25.12.2020 121197/20/52004-СВ - Московское РОСП г. Нижнего Новгорода (по Судебному приказу от 25.03.2020 № 2-1007/2020 - Постановление о взыскании исполнительского сбора - Судебный Участок № 6 Московского судебного района Города Нижний Новгород Нижегородской Области) - СПИ: ФИО5 - 2 ограничения по одному и тому же основанию (от 28.12.2020 и 16.02.2021);

№ 78262/19/52004-ИП от 30.10.2019 42956/18/52004-СД - Московское РОСП г. Нижнего Новгорода (по Судебному приказу от 12.09.2019 № 2-2876/2019 - Судебный Участок № 6 Московского судебного района Города Нижний Новгород Нижегородской Области) - СПИ: ФИО5 - 2 ограничения по одному и тому же основанию (от 31.10.2019 и 15.05.2020).

Должником по исполнительным производствам выступает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - Совхоз Геран Октемберянского р-на Армянской ССР.

В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статьи 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактической передачи автомобиля в собственность до принятия в отношении данного имущества ограничений. 

Установлено, что по данным Реестра уведомлений о Залоге Федеральной нотариальной палаты на указанном транспортном средстве с идентификационным номером ... имеется залог. Залог возник 29 января 2020 года (Залогодатель: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ; По данным из сервиса Автотеки залогодержателем является –ПАО «Первое коллекторское бюро».

Разрешая исковые требования о возложении обязанности залогодержателя снять залог с транспортного средства, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано до отчуждения залогового имущества.

Таким образом, залогодержатель предпринял меры для того, чтобы поставить в известность о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответствующая информация находилась в свободном доступе.

При наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога добросовестным лицом. В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

При таком положении, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Московскому районному отделу судебных приставов города Нижний Новгород Нижегородской области, публичному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, отмене ограничений на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин