РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-119/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тульской области, ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, 

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском к УФССП России по Тульской области, ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства. Обязать начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № в части: 

- принятия мер, направленных на установление местонахождения получения должником пенсионных выплат;

- своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника;

- своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- своевременного направления постановления об обращении взыскания на пенсию в ОСФР;

- своевременного направления в НАО ПКО «ПКБ» процессуальных документов о принятых м ерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № устранить нарушение прав взыскателя путем установления местонахождения получения должником пенсионных выплат, принятия решения об обращении взыскания на доходы должника, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления постановления об обращении взыскания на пенсию в ОСФР, направления в НАО ПКО «ПКБ» процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнение в ОСП Кимовского и Куркинского района УФССП России по Тульской области направлен исполнительный документ № 2-2648/2021, должником по которому является ФИО3 

На дату написания административного искового заявления должник достиг возраста, который позволяет ему пользоваться правом на получение страховой пенсии. 

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по данному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ». Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО4

В соответствии с решением единственного учредителя 6 декабря 2021 года, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров № от 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

В результате мониторинга сайта ФССП 28 декабря 2023 года и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Административный истек полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом, заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Исходя из содержания ст. 36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве” следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на доходы должника предусмотрен ст.98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ст.100 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан.

Также в соответствии с п. 9 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- -исполнитель может производить взыскание со страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности.

С учетом вышеуказанного, исходя из положений ч. 1 ст. 8, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 10, п. 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» и сведений о дате рождения должника следует, что тот достиг возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости.

Исходя из нормы п.1 ст.24 ФЗ №166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» следует, что при смене пенсионером места жительства выплата и доставка осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Из вышеуказанной нормы следует, что смена органа, который непосредственно будет осуществлять пенсионные выплаты, производится только после подачи письменного заявления лица, получавшего пенсию. То есть нельзя исключать факт, что должник является получателем пенсии в другом регионе и, что по новому месту регистрации должником просто не были поданы документы о выплате пенсии по новому месту жительства.

В силу требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В результате постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, также подлежит направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. НАО ПКО «ПКБ» не получило процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя.

Ввиду этого, с учетом не поступления в адрес взыскателя денежных средств, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию не вынесено и в адрес ОСФР не направлено, что нарушает права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом установленных выше положений и обстоятельств судебный пристав-исполнитель в целях выполнения задач исполнительного производства, закрепленных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был принять меры к установлению места получения должником пенсии, а также принять решение о вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на пенсию.

Исходя из данных положений, принимая во внимание, факт бездействия судебного пристава- исполнителя в части принятия мер по установлению дохода должника и применения впоследствии мер принудительного исполнения, в части направления процессуальных документов в адрес взыскателя, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 надлежащий контроль за должностными лицами отделения судебных приставов в части исполнение требований исполнительного документа, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнение не осуществляет, что впоследствии приводит к нарушению задач исполнительного производства, закрепленные ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. нарушению своевременности, правильности и полноты исполнения судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также приводит нарушению закрепленных ФЗ Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принципов исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, НАО ПКО «ПКБ» приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Отмечает, что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов, бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части установления местонахождения получения должником пенсионных выплат, в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части своевременного направления постановления об обращении взыскания на пенсию в ОСФР, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, нарушению закрепленных ФЗ Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принципов исполнительного производства.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте его проведения, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст.121 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района гор. Тулы вынесен судебный приказ № 2-2648/2021, которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 61000 руб. 

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу взыскателя в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2648/2021 от 14 декабря 2021 года. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 5 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что на исполнение в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-2648/2021, вынесенный мировым судьей судебного участка № 56 Зареченкого судебного района гор. Тулы, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 61000 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ». 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 5 июня 2023 года на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес взыскателя. 

Выходом по адресу: 

<

адрес> для проверки имущественного положения должника установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу отсутствовала, оставлена повестка о явке на прием к судебному-приставу исполнителю. Должник по повестке не явился. 

Направлены запросы в ПФ, ГИБДД, ФНС, ЕГРН, ФЛ-ФНС, ГУВМ МВД России о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, а также в ПФ РФ. 

Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО3 транспортное средство не значится. 

Согласно ответу ЗАГС, запись о смерти, перемене фамилии отсутствует. 

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из Гостехнадзора, ГИМС МЧС в ОСП по Кимовскому и Куркинскому районам УФССП России по Тульской области не поступали.

Согласно ответу ПАО Сбербанк у должника обнаружены расчетные счета с нулевым остатком. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник достигла пенсионного возраста, является получателем пенсии.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Кимовскому и Куркинскому районам УФССП России по Тульской области находится 12 исполнительных производств в отношении ФИО5, в связи с чем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2021 года копия исполнительного документа в отношении должника направлена в УПФР РФ. Согласно полученному ответу УПФР РФ должник является получателем пенсии в размере 14306,66 руб., процент взыскания составляет 20 %. Поступающая денежная сумма на депозитный счет ОСП по Кимовскому и Куркинскому районам УФССП России по Тульской области распределяется между взыскателями пропорционально сумме задолженности. В настоящее время удержание из пенсии должника осуществляется ОСФР.

Кроме этого, 21 декабря 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

Розыск должника (имущества) не осуществлялся, т. к. от представителя взыскателя заявление о розыске не поступало. 

За время ведения исполнительного производства от представителя взыскателя в адрес отдела судебных приставов Кимовского и Куркинского районов ходатайств, обращений, жалоб не поступало. 

Перечень направления запросов в регистрирующие и иные органы судебным приставом-исполнителем согласно ст.68 ФЗ-229 четко не определен.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что законодатель определил право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять объем именно необходимых сведений и запрашивать их, а не тех, которые, по мнению взыскателя, нужны в исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника взысканных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Таким образом, из пенсии ФИО3 в рамках данного исполнительного производства взыскивается вышеуказанная задолженность, что указывает на возможность реального исполнения исполнительного документа. 

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом- исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 приняты все меры по взысканию задолженности.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 также не установлено.

Наличие совокупности оснований, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тульской области, ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий