Дело № 2-3446/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк), ранее именовавшееся ОАО «Сбербанк России», обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 27 ноября 2012 года в размере 66 024 руб. 78 коп., расторжении кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 180 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2012 года стороны заключили договор 

<

номер обезличен> по условиям которого ФИО1 получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum на срок 12 месяцев с лимитом 30 000 рублей, из расчета 19,0% годовых с льготным периодом 50 дней, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% задолженности. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику в размере и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, открыв счет для учета операций, совершаемых с использованием карты № 5469011607635976. В свою очередь ФИО1, нарушив принятые на себя обязательства, своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты. Предложение банка погасить задолженность по договору проигнорировал. По состоянию на 01 сентября 2016 года задолженность составляет 66 024 руб. 78 коп., из которых просроченный основной долг 39 963 руб. 30 коп., просроченные проценты 10 157 руб. 42 коп., неустойка 15904 руб. 06 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор № 

<

номер обезличен> от 27 ноября 2012 года (л.д. 2-4)

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 56)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения повестки отказался (л.д. 44). Согласно информации, предоставленной УВМ МВД по Челябинской области, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 33). Почтовую корреспонденцию по данному адресу на подготовку к судебному заседанию, назначенную на 19.10.2018, получил (л.д. 41). Вместе с тем, конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 06.11.2018, вернулся не полученным, в связи с истечением срока хранения (л.д. 55). Вместе с тем им получен ответ на заявление (л.д.54)

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. 

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 по заявлению последнего заключен договор № 

<

номер обезличен> о выпуске кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 30 000 руб. по ставке 19,0% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 38% годовых (л.д. 16-17,18).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Сбербанк России» изменил организационно правовую форму с ОАО на ПАО. 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-15), отчетом по кредитной карте (л.д. 59-128).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, гашение кредита не производит.

Согласно расчету Банка, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 

<

номер обезличен> о выпуске кредитной карты от 27 ноября 2012 года, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 01 сентября 2016 года в размере 66 024, 78 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 39 963, 30 руб.;

- просроченные проценты – 10 157, 42 руб.;

- неустойка – 15 904, 06 руб.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы и периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей, не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер пени, установленный договором кредита (38% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 60 120 руб. 72 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 39 963 руб. 30 коп.,

-просроченные проценты – 10 157 руб. 42 коп.,

-неустойка – 10 000 руб. 00 коп.

Банк просит расторгнуть кредитный договор № 

<

номер обезличен> заключенный между сторонами 27 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, оплату в счет погашения кредита не производил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, 20 июня 2018 года ему направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, срок погашения до 20 июля 2018 года, расторжении эмиссионного контракта (л.д.26). До настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, следует расторгнуть кредитный договор № 

<

номер обезличен>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 27 ноября 2012 года.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру обоснованно заявленных требований имущественного характера о взыскании задолженности и неимущественному требованию о расторжении кредитного договора, в размере 8 180, 74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

номер обезличен> от 27 ноября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 27 ноября 2012 года по состоянию на 01 сентября 2016 года, в размере 60 120 руб. 72 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 39 963 руб. 30 коп.,

-просроченные проценты – 10 157 руб. 42 коп.,

-неустойка – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 руб. 74 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: