Дело № 1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 14 сентября 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Заринска Прудниковой А.М., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО ЧОП «Вега-Заринск», несудимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 22.04.2015 № 658-к Потерпевший №2 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту СП по ОУПДС ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю) с 01.05.2015, то есть является должностным лицом и выполняет функции представителя власти.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», приказом Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», должностным регламентом № 28, утвержденным 01.04.2016 руководителем УФССП по Алтайскому краю, СП по ОУПДС ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Потерпевший №2 наделен следующими должностными полномочиями: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства, а также вправе в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем, обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, в силу возложенных на СП по ОУПДС ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Потерпевший №2 должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией), Потерпевший №2 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

09.06.2016 в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут СП по ОУПДС ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Потерпевший №2 совместно с сотрудниками ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Свидетель №4, Свидетель №6, являясь представителями власти, будучи в форменном обмундировании, прибыли на территорию, прилегающую к дому № по 

<

адрес> в г.Заринске Алтайского края, где располагается ООО ЧОП «Вега-Заринск», представились сотрудниками ОСП по Заринскому и Залесовскому районов УФССП по Алтайскому краю, предъявили ФИО2 служебное удостоверение, и пояснили, что находятся при исполнении своих должностных обязанностей, а также ознакомили ФИО2 с постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 26.02.2016, постановлением от 27.04.2016 о внесении изменений в акт о наложении ареста от 15.04.2016 в части назначения ответственного хранителя, требованием от 26.04.2016, постановлением о замене ответственного хранителя от 09.06.2016, в соответствии с которыми предложили ФИО2 добровольно передать автомобиль Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответственным хранителем которого он являлся ранее, представителю ПАО «Банк Левобережный» Свидетель №5 и подписать акт о совершении исполнительных действий по изъятию арестованного имущества и передаче представителю ПАО «Банк Левобережный».

ФИО2 не желая выполнять законные требования сотрудников ОСП по Заринскому и Залесовскому районов УФССП по Алтайскому краю, воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, заблокировал выезд для автомобиля и погрузки его в эвакуатор, самовольно проник в автомобиль Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> и пытался на нем уехать с места совершения исполнительных действий, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.8 КоАП РФ.

По факту воспрепятствования совершению исполнительных действий ФИО2 в вышеуказанный период времени заместителем ССП ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Свидетель №4 было сделано сообщение в МО МВД России «Заринский» о воспрепятствовании ФИО2 проведению исполнительных действий по передаче автомобиля Рено Логан судебными приставами-исполнителями. 

По данному сообщению на территорию, прилегающую к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагается ООО ЧОП «Вега-Заринск», прибыла группа немедленного реагирования МО МВД России «Заринский» (далее по тексту ГНР) в составе которой, в соответствии с графиком дежурства сотрудников в ГНР, утвержденным 27.05.2016 начальником МО МВД России «Заринский», находился лейтенант полиции инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1

Приказом начальника МО МВД России «Заринский» от 25.07.2011 № 55 л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Заринский» (далее по тексту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский») с 01.08.2011, то есть является должностным лицом и выполняет функции представителя власти.

В соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 30.04.2016 начальником МО МВД России «Заринский», ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вправе пресекать административные правонарушения, выявлять причины, обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав, принимать к нарушителям мер административного воздействия; оказание содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. 

Кроме того, сотрудники органов внутренних дел на территории Российской Федерации, независимо от местонахождения и времени, обязаны выполнять служебные обязанности, и могут использовать права, предусмотренные указанным выше законом «О полиции».

В силу возложенных на ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1 должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией), Потерпевший №1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

09.06.2016 в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут СП по ОУПДС ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Потерпевший №2, а также ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1, находясь на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагается ООО ЧОП «Вега-Заринск», потребовали от ФИО2 прекратить противоправные действия, не воспрепятствовать осуществлению исполнительных действий сотрудниками ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю и покинуть автомобиль Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Далее, с целью пресечения возможности ФИО2 скрыться с места совершения исполнительных действий и воспрепятствования проведению исполнительных действий, СП по ОУПДС ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Потерпевший №2, а также ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1 встали перед капотом стоящего автомобиля Рено Логан, в котором на водительском кресле сидел ФИО2

В указанный период времени у ФИО2, находившегося в автомобиле Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> на территории прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагается ООО ЧОП «Вега-Заринск», не желавшего выполнять законные требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, 09.06.2016 в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагается ООО ЧОП «Вега-Заринск», ФИО2 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что он применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением СП ОУПДС ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Потерпевший №2 и ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования деятельности органов государственной власти, а также причинения физической боли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и желая этого, находясь в вышеуказанные время и месте в автомобиле Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, и приведя автомобиль в движение, умышленно совершил наезд передней частью автомобиля на стоявших перед ним СП ОУПДС ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Потерпевший №2 и ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1, от чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 упали на капот вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 продолжил движение на автомобиле, причинив в результате своих умышленных преступных действий физическую боль СП ОУПДС ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Потерпевший №2 и ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1 

Совершая вышеуказанные действия, а именно применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти СП ОУПДС ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю Потерпевший №2 и ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования деятельности органов государственной власти, а также причинения физической боли потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ему принадлежит автомобиль Рено Логан и два других автомобиля, приобретенные им у ФИО9 в 2011-2012 годах по договорам купли-продажи, актам приема-передачи и распискам. На момент приобретения указанных автомобилей ему не было известно о наличии наложенных на них обременений. На себя он указанные автомобили не зарегистрировал, так как между ним и ФИО36 были доверительные отношения. Впоследствии ему стало известно, что на указанные автомобили претендует банк «Левобережный» так как автомобили находились в залоге у банка. В связи с этим он обратился в Заринский городской суд с иском к ФИО37 о признании за ним права собственности на указанные автомобили. В качестве обеспечения иска Заринским городским судом на указанные автомобили был наложен арест, а сами автомобили судебным приставом Свидетель №6 15.04.2016 по акту описи и ареста имущества были переданы ему на ответственное хранение с заключением соответствующего договора хранения между ним и УФССП Алтайского края, и предупреждением его об ответственности за растрату и повреждение переданного имущества. До 09.06.2016 судебные приставы не уведомляли его об изменении ответственного хранителя автомобилей, их передаче на ответственное хранение банку «Левобережный», не предоставляли ему соответствующих документов. 09.06.2016 после очередного судебного заседания в Заринском городском суде он вернулся к себе на работу на территорию ЧОП Вега по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошла представитель банка «Левобережный», которая сообщила, что намерена забрать автомобиль Рено Логан, находящий у него на хранении в связи с заменой ответственного хранителя. После этого на территорию ЧОП Вега прибыли судебные приставы, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №6, начальник отдела судебных приставов и его заместитель Свидетель №13. Свидетель №4 пояснила, что им необходимо изъять у него и передать представителю банка автомобиль Рено Логан в связи с заменой ответственного хранителя. При этом каких-либо документов о замене ответственного хранителя судебные приставы ему не предъявляли, ссылаясь на то, что у них неисправен принтер и документы будут представлены позже. Автомобиль Рено в это время находился на указанной территории. Он отказывался передавать автомобиль судебным приставам в отсутствие документов. Затем на территорию ЧОП Вега приехал сотрудник ГИБДД Потерпевший №1. Спустя некоторое время к территории ЧОП Вега подъехал эвакуатор. Несмотря на то, что расположенный на въезде на территорию шлагбаум был полностью исправен, судебные приставы стали тросом за колесо подтаскивать автомобиль Рено к шлагбауму, чтобы погрузить его на эвакуатор. Когда эвакуатор стал тянуть автомобиль, то чуть не вырвал колесо. После этого он отцепил стропу эвакуатора от автомобиля Рено и сел в данный автомобиль, желая отогнать его в сторону от эвакуатора, чтобы последний не повредил автомобиль, находящийся у него на ответственном хранении. Он запустил двигатель автомобиля, стал переключать скорость, в этом момент автомобиль задергался и поехал вперед. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он перед автомобилем не видел, так как его внимание было обращено на рычаг переключения передач. После того как он увидел Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на капоте его автомобиля, сразу принял меры к торможению и остановил автомобиль. Автомобиль проехал всего несколько метров. Применять насилие и давить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не желал, хотел лишь отогнать автомобиль от эвакуатора, но не справился с управлением, так как не имеет навыков управления автомобилем с механической коробкой переключения передач. Возможно, у автомобиля Рено имелась неисправность, в результате которой этот автомобиль после запуска двигателя начал дергаться и поехал вперед. После остановки автомобиля он находился в шоковом состоянии и не знал, что ему делать. На месте происшествия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никаких претензий к нему не предъявляли, чувство физической боли никак не выражали, на боль никто из них не жаловался. После этого на указанную территорию приехала следственная группа, автомобиль Рено был изъят следователем, который определил место хранения автомобиля на территории отдела полиции в г.Заринске. По просьбе Потерпевший №1 он вместе с последним перегнал автомобиль Рено к отделу полиции, после чего отдал ключи от автомобиля Потерпевший №1, перед которым он извинился. Больше он указанный автомобиль не видел. От следователя Свидетель №17 ему стало известно, что автомобиль передан судебными приставами банку «Левобережный».

Он не отрицает факт наезда автомобилем под его управлением на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, однако считает, что он не виновен в совершении инкриминируемого преступления, так как наезд был совершен не умышленно, а по неосторожности. Кроме того, при наличии у судебных приставов законных оснований для изъятия у него автомобиля, он бы не стал препятствовать действиям последних.

При проведении доследственной проверки по указанному факту следователь Свидетель №15 просил его представить свидетелей, которые смогут подтвердить факт отсутствия у него навыков управления автомобилем с механической коробкой переключения передач. Он попросил своих знакомых ФИО38 и Свидетель №16, которым были известны такие обстоятельства, подтвердить их в Следственном комитете. При этом он не просил этих лиц дать конкретные показания. Ему известно, что ФИО39 и Свидетель №16 вместе ездили в отдел Следственного комитета в г.Заринске и давали объяснения по указанным обстоятельствам. Их письменные объяснения он видел в материалах уголовного дела, а затем эти объяснения исчезли из дела.

В связи с имеющимися противоречиями в части намерений ФИО2 и обстоятельств движения автомобиля в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 при производстве предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подкатили автомобиль ближе к шлагбауму с целью подготовить автомобиль к погрузке, выровнять его и непосредственно погрузить данный автомобиль на эвакуатор. Он в это время наблюдал и не препятствовал, но решил помочь им, поэтому решил отогнать автомобиль и освободить проезд от шлагбаума, чтобы эвакуатор смог заехать на территорию и погрузить беспрепятственно автомобиль. Он это решил сделать в связи с тем, что водитель эвакуатора сказал, что отказывается грузить данный автомобиль через шлагбаум, так как может повредить данный автомобиль, для этого ему нужно заехать на территорию, также эвакуатору мешали деревья. После чего он сразу сел за руль автомобиля, автомобиль стоял на ручнике, снял с ручника, отжал сцепление, при этом никто не препятствовал. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в это время находились рядом с автомобилем. Он не акцентировал внимание на них в тот момент, наклонил голову для переключения коробки передач, то есть устремил свой взгляд на коробку передач, чтобы включить скорость. Он включил скорость, при этом не помнит какую. Он не очень совладает с механической коробкой передач, он примерно знает, как это делать, но уже 20 лет он ездит на автоматической коробке передач. При этом он все равно решил помочь, решил, что совладает с автомобилем, и у него получится отъехать три метра. Автомобиль начал движение, в этот момент он резко опустил сцепление, наверное, у него сорвалась нога с педали. Автомобиль неожиданно начал резко двигаться, он поднял голову и увидел двух сотрудников, лежащих на капоте автомобиля Рено-Логан. С того момента он начал перебирать педали и искать педаль тормоза, машина в это время продолжала движение, а сотрудники находились на капоте, возможно он нажал на тормоз. Намерений в тот момент причинять вред у него не было, так получилось, он был растерян. После этого он увидел, что Потерпевший №2 начал стучать по стеклу, тем самым пытался обратить его внимание. По его мнению, сотрудники восприняли данное событие как угрозу своей жизни. После этого он нажал на тормоз и поставил автомобиль на ручник, заглушил двигатель (т.1 л.д.107-111).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 09.06.2016 он, временно исполняя обязанности инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Заринский», находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. В послеобеденное время в дежурную часть поступило сообщение судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 о том, что по адресу: 

<

адрес> препятствуют производству исполнительных действий. Он вместе с сотрудниками ППС прибыл по указанному адресу, где расположена территория ЧОП «Вега», находился в форменном обмундировании. На указанной территории находились ФИО2, несколько судебных приставов в форменном обмундировании, в том числе Свидетель №4 и Потерпевший №2, другие лица в гражданской одежде. При выяснении обстоятельств происшествия Свидетель №4 пояснила, что судебными приставами производится исполнительное действие по передаче автомобиля Рено Логан от ФИО2 представителю банка, а ФИО2 препятствует производству данного действия. В его присутствии судебные приставы предъявляли ФИО2 какие-то документы и утверждали, что на основании этих документов автомобиль подлежит передаче представителю банка. Женщина – представитель банка находилась рядом с указанной территорией и также показывала какие-то документы. Сначала ФИО2 отказывался давать пояснения, а затем пояснил, что он является ответственным хранителем указанного автомобиля. Также ФИО2 пояснял, что у него нет ключей от автомобиля, а шлагбаум на въезде на территорию ЧОП – неисправен. Автомобиль Рено находился на указанной территории, его двери были заперты. Спустя некоторое время сотрудники ППС уехали по другому вызову, а он остался для охраны общественного порядка. После того как приехал эвакуатор судебные приставы подкатили автомобиль Рено ближе к шлагбауму, чтобы эвакуатор мог дотянутся стрелой до этого автомобиля, не заезжая на территорию ЧОП «Вега». После этого ФИО2 имеющимися у него ключами открыл автомобиль Рено, сел в него на переднее пассажирское сиденье, заперся изнутри, а затем пересел на водительское место. После этого, он и Потерпевший №2 встали перед капотом автомобиля Рено в нескольких сантиметрах от переднего бампера для того, чтобы ФИО2 не мог отогнать автомобиль от эвакуатора. ФИО2 видел, что они стояли перед автомобилем. При этом он полагал, что ФИО2 не будет ехать в их направлении. Однако ФИО2 запустил двигатель автомобиля, включил первую передачу и начал двигаться на автомобиле вперед, то есть на них, сначала прерывистыми короткими движениями, а затем с ускорением. При прерывистом движении автомобиль, толкнув его, уперся бампером в его ногу. Чтобы не оказаться под автомобилем, он уперся коленом в бампер, наклонился вперед и уперся руками на капот, а при продолжении движения автомобиля облокотился туловищем на капот. При движении автомобиля он стучал по капоту и кричал ФИО2, чтобы тот остановился. Все это время Потерпевший №2 был рядом с ним перед автомобилем. В результате толчка бампером по колену и дальнейшего давления автомобилем на колено, в результате чего коленный сустав выгибался в неестественную сторону, он испытал физическую боль, а также после этого некоторое время ощущал дискомфорт в коленном суставе при ходьбе. После остановки автомобиля ФИО2 пристегнул себя наручниками к рулю и отказывался выходить из автомобиля. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из автомобиля, стал извиняться перед ним за свой поступок, желал прекращения дальнейшего разбирательства. О случившемся он по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД России «Заринский», после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия следователем был изъят автомобиль Рено Логан, определено место его хранения на территории МО МВД России «Заринский». По поручению следователя он обеспечивал доставление автомобиля к месту хранения. ФИО2 починил проводку шлагбаума и открыл его. По его предложению ФИО2 в его сопровождении перегнал указанный автомобиль с территории ЧОП «Вега» на территорию МО МВД России «Заринский». При этом ФИО2 уверенно управлял данным автомобилем, никаких трудностей с механической коробкой передач при управлении не испытывал. После происшествия Потерпевший №2 при опросе на месте говорил, что также при наезде автомобилем испытывал физическую боль. Ему и Потерпевший №2 были выданы направления на прохождение медицинского освидетельствования, которое он прошел на следующий день после окончания дежурства. При освидетельствовании у него никаких видимых телесных повреждений обнаружено не было.

В рапорте, находящемся в материалах дела т.1 л.д.19 не указано о причинении ему физической боли в результате действий ФИО2, поскольку указанный рапорт был составлен им по сообщению Свидетель №4, а не по факту противоправных действий в отношении него. В тот день он составлял два рапорта.

Находящийся в материалах уголовного дела рапорт (т.1 л.д.28) был составлен им собственноручно 09.06.2016 после возвращения в МО МВД России «Заринский». Имеющиеся в данном рапорте отличия в цвете чернил может объяснить либо тем, что закончились чернила в ручке, либо тем, что его могли отвлечь и рапорт он дописывал уже другой ручкой, точно этот момент не помнит. Однако текст рапорта, в том числе о причинении ему физической боли, полностью был составлен им до передачи рапорта на регистрацию в дежурную часть. Впоследствии никаких дописок в рапорт он не осуществлял.

Заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (т.1 л.д.58) было написано им добровольно после возбуждения уголовного дела по предложению следователя, поскольку он считал, что таков обязательный порядок привлечения к уголовной ответственности. Данное заявление полностью отражает его волеизъявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В связи с наличием отдельных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым эвакуатор находился рядом с территорией ЧОП, на саму территорию не заехал. Судебные приставы Потерпевший №2 и Свидетель №6 подтолкнули Рено-Логан к шлагбауму, после чего стали прицеплять за данный автомобиль крюк эвакуатора с целью выровнять автомобиль при его погрузке. В этот момент ФИО2, который к этому времени удалился в помещение офиса ЧОП «Вега» выбежал на улицу, в руках у того были наручники и ключи от Рено-Логана, подбежал к автомобилю, через переднюю пассажирскую дверь сел в него, тут же заблокировал двери автомобиля. После этого ФИО2 завел двигатель автомобиля, а он и Потерпевший №2 встали перед автомобилем и стали убеждать ФИО2 не препятствовать его изъятию. Однако, ФИО2 автомобиль не покинул, вместо этого начал движение вперед, несильно толкнув его и Потерпевший №2 бампером. При этом он и Потерпевший №2 стали упираться в капот автомобиля, пытаясь препятствовать его движению, и стали понемногу пятиться назад. Затем, ФИО2 резко ускорил автомобиль, отчего он и Потерпевший №2 упали на капот автомобиля, а ФИО2 провез их на капоте несколько метров. В это время через лобовое стекло было видно, что ФИО2 переключился с нейтральной передачи на первую. Он стучал по капоту, просил ФИО2 остановить автомобиль. После этого ФИО2 остановил автомобиль, приоткрыл стекла. Он и Потерпевший №2 подошли к ФИО2, стали предлагать тому покинуть автомобиль, но тот стал демонстрировать им наручники, которыми пристегнул себя к рулю и говорил, что покинуть автомобиль не может (т.1 л.д.63-66).

После оглашения данных показаний Потерпевший №1 полностью их подтвердил, уточнив, что удар и толчок бампером в колено в его понимании это одно и то же.

В ходе проверки показаний на месте 06.09.2016 потерпевший Потерпевший №1 на месте воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него противоправного деяния, которые полностью соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и не противоречат показаниям, данным в судебном заседании (т.1 л.д.67-73).

В ходе очной ставки с ФИО2 08.09.2016 потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, которые соответствуют его вышеприведенным показаниям (т.1 л.д.74-77).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность судебного пристава по ОУПДС ОСП Заринского и Залесовского районов.09.06.2016 около 11 часов 30 минут он по заявке судебного пристава-исполнителя Свидетель №6 прибыл для обеспечения безопасности при осуществлении исполнительных действий на территорию по адресу: 

<

адрес>, находился в форменном обмундировании. Туда же прибыли Свидетель №6, заместитель начальника ОСП Свидетель №4, представитель банка «Левобережный». Насколько он понял, судебные приставы-исполнители должны были передать автомобиль Рено Логан, находившейся на ответственном хранении у ФИО2, представителю банка. ФИО2 также был на указанной территории. Автомобиль был расположен на данной территории. Свидетель №6 и Свидетель №4 предъявляли ФИО2 какие-то документы, пытались вручить их тому, но ФИО2 отказывался подписывать и принимать документы. ФИО2 отказывался передавать автомобиль, ссылался на необходимость присутствия своего юриста, на отсутствие у того ключей от автомобиля. После того как ФИО2 стал угрожать представителю банка были вызваны сотрудники полиции. Затем приехал эвакуатор, который не мог заехать на указанную территорию, так как на въезде был закрыт шлагбаум, который со слов ФИО2 был неисправен. Было принято решение подкатить автомобиль Рено к шлагбауму, а затем подтащить его тросом, так как стрела эвакуатора не дотягивалась до автомобиля. Когда автомобиль Рено стали подтягивать, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля и заперся изнутри. Для того, чтобы ФИО2 не уехал на указанном автомобиле от эвакуатора он встал перед автомобилем Рено и стал его охранять. Рядом с ним встал сотрудник полиции Потерпевший №1. Они стояли вплотную к переднему бамперу автомобиля, пытались убедить ФИО2 не препятствовать передаче автомобиля, не совершать глупостей. Когда эвакуатор выпустил стрелу, и стропа коснулась крыши автомобиля Рено, ФИО2 запустил двигатель автомобиля и начал движение на них, толкая их автомобилем по ногам. Чтобы не упасть он стал руками опираться на капот автомобиля. Автомобиль сначала двигался вперед на небольшое расстояние с остановками, а затем с ускорением проехал несколько метров. При ускорении автомобиля Потерпевший №1 упал на капот, а он сначала продолжал упираться ногами, при этом подошвой скользил по грунту, однако впоследствии также упал на капот, стал стучать по стеклу, чтобы ФИО2 остановился. Он и Потерпевший №1 также кричали ФИО2, чтобы тот остановился. От того, что автомобиль толкал его по ногам, он испытывал физическую боль в ногах ниже колена, в тех местах, куда упирался бампер автомобиля. То что он и Потерпевший №1 стояли перед автомобилем ФИО2 хорошо видел, смотрел в их сторону, не мог не видеть их. О данном происшествии Потерпевший №1 стразу сообщил в дежурную часть.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.06.2016 он осуществлял сопровождение и обеспечивал безопасность при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Свидетель №6 по передаче арестованного автомобиля «Рено-Логан» от ответственного хранителя ФИО2 представителям банка ПАО Банк «Левобережный». Свои должностные обязанности он исполнял руководствуясь должностными инструкциями. Еще с ними была заместитель начальника ОСП Свидетель №4 Они прибыли по адресу: 

<

адрес> на территорию бывшего детского сада – офисное помещение ЧОП «Вега». Автомобиль находился на территории данного ЧОП, огороженной металлической оградой, имеющей шлагбаум. По прибытию на место совершения исполнительных действий около 12 часов он и все остальные обнаружили, что интересующий их автомобиль находится на территории указанного выше здания. ФИО2 было разъяснено о том, по каким основаниям у него подлежит изъятию данный автомобиль, однако ФИО2 пояснил, что их на территорию ЧОП «Вега» не пропустит, шлагбаум не откроет, и изъять автомобиль не позволит, подписывать никакие документы не собирается. При данном факте присутствовали понятые. Фактически ФИО2 стал препятствовать проведению исполнительных действий. По данному факту Свидетель №4 сделала сообщение в полицию о препятствовании ФИО2 осуществлению ими законной деятельности. При этом ФИО2 в этот момент никого грубой нецензурной бранью не ругал, насилия не применял, однако не позволял изъять у него автомобиль. Вскоре по сообщению о действиях ФИО2 прибыл наряд полиции, в состав которого входил Потерпевший №1, сотрудник ГИБДД. К этому времени к территории ЧОП «Вега» подъехал эвакуатор и он вместе с Свидетель №6 стали совершать действия, направленные на погрузку арестованного автомобиля. Эвакуатор находился рядом с территорией ЧОП, на саму территорию он так и не заехал. В итоге он, Свидетель №6 и Потерпевший №1 подтолкнули Рено-Логан к шлагбауму, после чего они прицепили трос к заднему колесу автомобиля чтобы подтащить автомобиль ближе к шлагбауму, чтобы эвакуатор не заезжая смог зацепить данный автомобиль. В этот момент ФИО2, который к этому времени удалился в помещение офиса ЧОП «Вега» выбежал на улицу, в руках у того были наручники и ключи от Рено-Логана, подбежал к автомобилю, через переднюю пассажирскую дверь сел в него, тут же заблокировал двери автомобиля. После этого ФИО2 завел двигатель автомобиля, он и Потерпевший №1 встали перед капотом автомобиля и стали убеждать ФИО2 не препятствовать изъятию автомобиля. Однако, ФИО2 автомобиль не покинул, вместо этого начал движение вперед, толкнув его и Потерпевший №1 бампером, при этом он стал упираться в капот автомобиля, пытаясь препятствовать его движению. В этот момент ФИО2 видел его и Потерпевший №1, поскольку смотрел на них, а Потерпевший №1 стучал по капоту автомобиля, чтобы ФИО2 прекратил свои действия. После чего ФИО2 приостановил движение и автомобиль слегка откатился назад, так как он и Потерпевший №1 при этом упирались в автомобиль и пытались сдерживать его. После чего ФИО2 снова начал движение, и резко ускорил автомобиль, отчего он и Потерпевший №1 упали на капот автомобиля, в это время он несколько раз стукнул по лобовому стеклу, и ФИО2 провез их на капоте несколько метров. После этого ФИО2 остановил автомобиль, открыл стекла, он и Потерпевший №1 подошли к ФИО2 и стали вновь предлагать тому покинуть автомобиль, но тот стал им демонстрировать наручники, которыми пристегнул себя к рулю. И только через некоторое время ФИО2 покинул автомобиль, который изъяли и поместили на территорию МО МВД России «Заринский» прибывшие сотрудники СОГ. Все это время ФИО2 грубой нецензурной бранью никого не ругал, физической силы ни к кому не применял, он просто вел себя неадекватно, препятствовал проведению исполнительных действий, в том числе, управляя автомобилем совершил наезд не него и на Потерпевший №1, оба они находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников ФССП и МВД РФ соответственно. От того, что ФИО2 совершил наезд на него, он испытал кратковременную физическую боль. Считает, что ФИО2 совершал данные действия умышленно, с целью препятствования изъятию автомобиля Рено-Логан (т.1 л.д.81-84).

После оглашения данных показаний Потерпевший №2 полностью их подтвердил, уточнив, что сам он не слышал угроз со стороны ФИО2, однако слышал, как представитель банка говорила, что не надо ей угрожать, после чего были вызваны сотрудники полиции.

В ходе проверки показаний на месте 06.09.2016 потерпевший Потерпевший №2 на месте воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него противоправного деяния, которые полностью соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.1 л.д.85-91).

В ходе очной ставки с ФИО2 08.09.2016 потерпевший Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях, которые в целом соответствуют его вышеприведенным показаниям, однако на вопрос следователя ответил, что в момент воздействия автомобиля он не испытывал физическую боль (т.1 л.д.92-95).

После оглашения последних показаний потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в ходе очной ставки он не правильно понял вопрос следователя, поэтому так на него ответил. Фактически он испытывал физическую боль от воздействия бампером автомобиля на ноги.

Также в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе после очной ставки с ФИО2, согласно которым в ходе проведения очной ставки он не был согласен с показаниями обвиняемого ФИО2, был возмущен тем, что тот лжет в части того, что неоднократно извинялся перед ним, объяснял произошедшее, как нелепую случайность, что интересовался его здоровьем, а также нанес ли ему какие-либо телесные повреждения. В этот момент он настолько разозлился, что не расслышал последнего вопроса следователя, и посчитав, что следователь у него спрашивает имелись ли у него какие-либо телесные повреждения от воздействия автомобиля, ответил, что нет, подразумевая при этом именно отсутствие каких-либо телесных повреждений от воздействия автомобиля, а не отсутствие физической боли. На самом деле в момент совершения ФИО2 наезда на него автомобилем он испытал кратковременную физическую боль, и на этом категорично настаивает. Физическую боль он испытал в области ног от воздействия переднего бампера автомобиля в момент совершения наезда ФИО2 на него и Потерпевший №1, при этом каких-либо телесных повреждений у него не образовалось (т.1 л.д.96-98).

После оглашения этих показаний Потерпевший №2 полностью их подтвердил в судебном заседании, уточнив, что именно он был инициатором дополнительного допроса с целью уточнения его показаний, после того как он понял, что дал неверные пояснения в ходе очной ставки.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 09.06.2016 он в качестве судебного пристава исполнителя ОПС Заринского и Залесовского районов осуществлял по поручению судебного пристава из г.Барнаула исполнительное действие по передаче арестованного автомобиля Рено Логан от прежнего ответственного хранителя – ФИО2 новому ответственному хранителю – представителю банка «Левобережный». Предварительно позвонив ФИО2, он вместе с приставом по ОУПДС Потерпевший №2 прибыл на территорию ЧОП «Вега» по адресу: 

<

адрес>, где находился указанный автомобиль. Вскоре туда же подъехала представитель банка «Левобережный» Свидетель №5, которая сказала, что примерно через час подъедет эвакуатор. После этого он составил письменное требование ФИО2 о передаче автомобиля, но тот отказался знакомиться и расписываться в этом требовании. Сказал, что не отдаст автомобиль. Ранее им было вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованных автомобилей на представителя банка «Левобережный». Пакет документов о замене хранителя и передач арестованного имущества ранее также направлялся ФИО2 по почте с уведомлением. Кроме того, ранее он знакомил ФИО2 с указанными документами, но тот отказывался в них расписываться, в связи с чем в присутствии понятых составлялся соответствующий акт. Поняв, что ФИО2 добровольно не будет передавать автомобиль, он сообщил об этом начальнику ОСП, который направил на место своих заместителей Свидетель №4 и Свидетель №13. Все вместе они пытались убедить ФИО2 в необходимости добровольно передать автомобиль, однако ФИО2 отказывался это сделать, закрыл шлагбаум, через который можно заехать на указанную территорию и сказал, что шлагбаум сломался, отказывался передать ключи от автомобиля. Также знакомые ФИО2 разными способами пытались препятствовать осуществлению исполнительного действия, в связи с чем Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции, после чего приехал наряд полиции, в составе которого находился Потерпевший №1. Открыть шлагбаум им не удалось. После того как приехал эвакуатор, они пригласили понятых для совершения исполнительного действия. Поскольку автомобиль Рено находился в стороне от шлагбаума, то было принято решение подтолкнуть его к шлагбауму, чтобы эвакуатор смог погрузить его с помощью стрелы. Он, Свидетель №13 и Потерпевший №2 руками подтолкнули автомобиль Рено к шлагбауму, после чего эвакуатор стал готовиться к погрузке. В это время ФИО2 сел в автомобиль Рено и запустил двигатель. После этого Потерпевший №1 Потерпевший №2 встали перед указанным автомобилем. Спустя 5 минут ФИО2 начал движение на автомобиле вперед. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали упираться, не давая автомобилю двигаться вперед, стучали по капоту, требовали от ФИО2 остановиться и покинуть автомобиль. Он в это время начал снимать все происходящее на камеру своего телефона. ФИО2 на некоторое время остановился. Затем автомобиль вновь поехал вперед, но уже быстрее. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не успели отойти, упали и повисли на капоте автомобиля. Таким образом, ФИО2 провез их на капоте около 10-15 метров. После этого Потерпевший №1 вызвал следственную группу. Автомобиль Рено впоследствии был передан ему следователем, а он в свою очередь передал этот автомобиль представителю банка «Левобережный».

Свидетель Свидетель №4 – заместитель начальника ОСП Заринского и Залесовского районов в судебном заседании показала, что в 2016 году на исполнении в ОСП находилось поручение судебного пристава Индустриального района г.Барнаула о передаче арестованного имущества – двух автомобилей представителю банка «Левобережный». 09.06.2016 на территории ЧОП «Вега» по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем Свидетель №6 осуществлялось исполнительное действие по передаче арестованного автомобиля Рено Логан, хранившегося на указанной территории у ФИО2 новому ответственному хранителю – представителю банка «Левобережный» Свидетель №5. В связи с неопытностью Свидетель №6, она как непосредственный руководитель на месте оказывала ему методическую помощь. Также для обеспечения безопасности участвовал пристав по ОУПДС Потерпевший №2 Были приглашены двое понятых, присутствовала представитель банка. ФИО2 было объявлено и предоставлены соответствующие документы о передаче автомобиля, однако тот отказался знакомиться и подписывать документы, а также отказывался передавать автомобиль, стал препятствовать осуществлению исполнительного действия: закрыл шлагбаум на въезде на территорию ЧОП «Вега», отказывался передавать ключи от автомобиля Рено. В связи с этим она сообщила в полицию о воспрепятствовании ФИО2 осуществлению исполнительных действий, после чего в указанное место прибыл сотрудник полиции Потерпевший №1. ФИО2 в присутствии понятых были зачитаны документы о передаче автомобиля. Начали осуществлять исполнительное действие. Судебные приставы подогнали автомобиль Рено к шлагбауму, чтобы его мог погрузить эвакуатор. Когда эвакуатор перекинул стропы через шлагбаум, ФИО2 сел в автомобиль Рено на пассажирское сиденье, заперся изнутри, перелез на водительское место и завел автомобиль. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 после этого встали перед автомобилем, чтобы воспрепятствовать его движению. ФИО2 не мог не видеть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перед автомобилем, поскольку смотрел в лобовое стекло. ФИО2 начал двигаться на автомобиле вперед, Потерпевший №1 сначала пятился, а Потерпевший №2 стал упираться в автомобиль, который остановился. Однако затем ФИО2 резко начал движение на автомобиле с ускорением, отчего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просто упали на капот автомобиля Рено, стали стучать по капоту и стеклу, чтобы ФИО2 остановился. Таким образом, автомобиль проехал около 15-20 метров и остановился. ФИО2 в это время пристегнул себя наручниками к рулю. Потерпевший №1 сообщил о происшествии в дежурную часть, после чего приехала следственная группа.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что являясь заместителем начальника ОСП Заринского и Залесовского районов, летом 2016 года он присутствовал при осуществлении судебным приставом-исполнителем Свидетель №6 исполнительных действий по передаче арестованного автомобиля Рено Логан от ответственного хранителя ФИО2 другому ответственному хранителю – представителю банка «Левобережный». Указанные исполнительные действия осуществлялись на территории по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного одним из районных судов г.Барнаула, а также соответствующих процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем. При осуществлении исполнительных действий также присутствовали заместитель начальника ОСП Свидетель №4, судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №2, представитель указанного банка, ФИО2, иные лица. Свидетель №6 обратился к ФИО2, предоставил тому для ознакомления соответствующие документы и разъяснил, что автомобиль подлежит передаче представителю банка. ФИО2 стал возражать против передачи автомобиля, ссылаясь на то, что этот автомобиль является его собственностью и передавать автомобиль он никому не намерен. В связи с тем, что ФИО2 препятствовал совершению исполнительных действий, отказывался передавать ключи от автомобиля, не открывал шлагбаум, ссылаясь на то, что он неисправен, кто-то из сотрудников ОСП вызвал для оказания содействия сотрудников полиции, после чего на указанное место прибыл сотрудник ГИБДД Потерпевший №1. Приехавший за автомобилем Рено эвакуатор не смог заехать на указанную территорию по причине закрытого шлагбаума. В связи с этим сотрудники ОСП стали перемещать автомобиль Рено, находившийся на указанной территории, ближе к эвакуатору, чтобы тот мог погрузить автомобиль не заезжая на эту территорию. Когда эвакуатор стал выдвигать стрелу, он отвлекся на телефонный разговор, стоял спиной к эвакуатору, а когда повернулся лицом, то увидел, что автомобиль Рено движется, а на его капоте находятся Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые стучали по капоту или лобовому стеклу. Проехав около 15 метров, автомобиль Рено остановился. За рулем автомобиля находился ФИО2. Начало движения данного автомобиля он не видел. После этого на место происшествия была вызвана следственная группа, следователь в его присутствии говорил, что автомобиль Рено будет изъят и помещен на стоянку отдела полиции. Впоследствии указанный автомобиль по минованию надобности был возвращен судебным приставам, которыми был передан представителю банка «Левобережный», где находится до настоящего времени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является судебным приставом ОСП Заринского и Залесовского района. Летом 2016 года, точную дату не помнит, около 11 часов дня судебным приставом-исполнителем Свидетель №6 совершались исполнительные действия по передаче автомобиля Рено Логан от ФИО2 представителю банка по адресу: 

<

адрес>. Для обеспечения безопасности при осуществлении этих действия им по указанному адресу был направлен судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №2, который спустя некоторое время по телефону сообщил, что возникли сложности при осуществлении исполнительных действий и попросил выделить ему в помощь дополнительных сотрудников, поскольку должник ФИО2 отказывается добровольно передавать имущество. Он направил по указанному адресу двух стажеров – Свидетель №8 и Свидетель №9, а также прибыл туда сам. На месте, то есть на территории бывшего детского сада по указанному адресу также уже находились заместители начальника ОСП Свидетель №13 и Свидетель №4, сотрудник полиции Потерпевший №1, представители банка, иные лица. Перед шлагбаумом стоял эвакуатор. У Свидетель №6 при себе имелись документы, на основании которых автомобиль подлежал передаче представителю банка, однако ФИО2 отказывался передавать автомобиль, поясняя, что это его (ФИО2) автомобиль и тот не желает его никому передавать. Также ФИО2 отказывался передавать судебным приставам ключи от автомобиля, говорил, что у того их нет. Затем ФИО2 сел в автомобиль Рено через пассажирскую дверь, закрылся в нем изнутри, а затем перелез на водительское место. Затем ФИО2 завел автомобиль, то есть ключи от автомобиля были у ФИО2. Все присутствующие сотрудники ОСП и Потерпевший №1 предлагали ФИО2 прекратить препятствовать совершению исполнительных действий. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при этом стояли непосредственно перед указанным автомобилем, были в форменной одежде. Затем автомобиль начал движение вперед, сначала рывками, а затем с ускорением. После ускорения автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оказались на капоте и проехали там несколько метров, при этом они стучали по капоту, чтобы ФИО2 остановился. После остановки автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спустились с капота, ФИО2 заглушил автомобиль и через некоторое время вышел из него. При нем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на боль не жаловались. Во время движения автомобиля ФИО2 смотрел вперед, перед собой, поэтому должен был видеть Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

В связи с наличием отдельных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после того как ФИО2 сел в автомобиль Рено Логан и перелез на водительское сидение, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 встали перед автомобилем и начали убеждать ФИО2 покинуть данный автомобиль. После чего ФИО2 завел двигатель автомобиля и начал движение вперед, подтолкнув Потерпевший №1 и Потерпевший №2 бампером, при этом последние стали упираться в капот автомобиля, пытаясь препятствовать его движению. Затем ФИО2 еще сделал несколько коротких движений вперед, а потом резко ускорил автомобиль, отчего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 упали на капот автомобиля, и ФИО2 провез их на капоте несколько метров. После этого ФИО2 остановил автомобиль, открыл стекла, к тому подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стали вновь предлагать ФИО2 покинуть автомобиль, но тот стал демонстрировать наручники, которыми пристегнул себя к рулю. После того, как Потерпевший №1 сделал сообщение в полицию по факту наезда на сотрудников ГИБДД и УФССП, ФИО2 покинул автомобиль (т.1 л.д.139-142).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 полностью их подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства происшествия.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 в судебном заседании дали показания, аналогичные по своему существу показаниям свидетеля Свидетель №3

При этом свидетель Свидетель №8 добавил, что по предложению Свидетель №6 или Свидетель №13 он с помощью своего автомобиля Хонда ЦРВ тросом подтянул автомобиль Рено Логан не более одного метра ближе к эвакуатору, чтобы последний мог погрузить автомобиль Рено с территории ЧОП «Вега». Также он видел, как ФИО2, находясь за рулем автомобиля Рено начал движение вперед. При этом перед данным автомобилем находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Сначала ФИО2 ехал медленно и прерывисто на небольшое расстояние, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при этом отходили от автомобиля, а затем ускорился, в результате чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оказались на капоте автомобиля Рено, проехав таким образом несколько метров.

В связи с наличием отдельных противоречий в части положения и действий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в момент движения автомобиля в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым когда ФИО2 завел двигатель автомобиля Рено, проехал пару метров и остановился, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 встали перед автомобилем и стали убеждать ФИО2 не препятствовать его изъятию. ФИО2 автомобиль не покинул, вместо этого начал движение вперед, толкнув Потерпевший №1 и Потерпевший №2 бампером, при этом Потерпевший №2 стал упираться в капот автомобиля, пытаясь препятствовать его движению. Затем, ФИО2 приостановился, и снова начал движение вперед, резко ускорил автомобиль, отчего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 упали на капот автомобиля, и ФИО2 их провез на капоте около 15-20 метров. ФИО2 видел стоящих перед капотом автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как они стучали по капоту, требовали выйти из машины, а также об этом говорят несколько попыток ФИО2 проехать вперед. Он думает, именно поэтому ФИО2 сразу не поехал вперед, а сделал несколько коротких движений. Данные действия ФИО2 совершал умышленно, чтобы отогнать автомобиль еще дальше от эвакуатора и напугать сотрудников (т.1 л.д.180-183).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 полностью их подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании также добавил, что после того как ФИО2 завел автомобиль Рено, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 встали перед этим автомобилем. ФИО2 начал медленно двигаться на автомобиле вперед, толкнув при этом пару раз Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а затем ускорился, отчего последние одновременно упали на капот автомобиля, проехав около 15 метров на капоте. Про чувство боли после случившегося Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при нем не говорили.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в июне 2016 года он и Свидетель №1 были приглашены судебным приставом в качестве понятых при изъятии автомобиля Рено Логан на территории ЧОП «Вега» по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО29 Там же находились ФИО2, судебные приставы, представитель банка. Все судебные приставы были в форме. Ему и Свидетель №1 разъяснили права и обязанности понятых, суть проводимых действий – изъятие автомобиля Рено у ответственного хранителя ФИО2 и передача этого автомобиля представителю Банка. После этого судебные приставы обратились к ФИО2 с документами, на основании которых хотели изъять у того автомобиль. ФИО2 отказался от ознакомления с представленными документами, а также от их подписания. Судебные приставы осмотрели и описали изымаемый автомобиль, что отразили в соответствующем акте. Территория ЧОП «Вега» огорожена забором, въезд на нее осуществляется через шлагбаум. Возле шлагбаума стоял эвакуатор. Когда попросили открыть шлагбаум, ФИО2 сказал, что тот неисправен. Водитель эвакуатора сказал, что сможет погрузить автомобиль через шлагбаум, но нужно подтащить автомобиль поближе к шлагбауму. После этого судебные приставы тросом подтянули автомобиль Рено ближе к шлагбауму и эвакуатор начал готовиться к погрузке. При поворачивании стрелы эвакуатора ФИО2 сел в автомобиль Рено, запустил двигатель. Между ФИО2 и судебными приставами началась перепалка. В это же время на территорию ЧОП «Вега» по сообщению судебных приставов приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, который также находился в форменной одежде. Когда ФИО2 запустил двигатель Потерпевший №1 и судебный пристав Потерпевший №2 встали перед автомобилем Рено. ФИО2 начал раскачивать автомобиль, после чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали упираться ногами в бампер автомобиля, стучали по капоту. После этого автомобиль поехал вперед, отчего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 запрыгнули на капот автомобиля, чтобы не оказаться под автомобилем, начали стучать по капоту или лобовому стеклу, требовали от ФИО2 остановиться. Таким образом автомобиль проехал несколько метров и остановился. После остановки автомобиля Потерпевший №1 по телефону сообщил в отдел полиции о случившемся. Судебные приставы и Свидетель №1 при этом снимали происходящее с помощью своих телефонов.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе очной ставки с ФИО7 08.09.2016 по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям этого свидетеля, данным в судебном заседании (т.1 л.д.135-138).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания аналогичные по своему существу показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что ФИО2, возражая против передачи автомобиля Рено Логан, ссылался на то, что является ответственным хранителем данного автомобиля. Также ФИО2 отказывался запускать эвакуатор на территорию ЧОП «Вега», поскольку сломан шлагбаум. После начала движения автомобиля Рено Логан под управлением ФИО2, находившиеся перед этими автомобилем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали руками упираться в капот автомобиля, а когда автомобиль продолжил движение, они упали на капот, и, держась за него, проехали около 5 метров, после чего автомобиль остановился. Момент движения автомобиля он снимал на видео с помощью своего телефона. Впоследствии указанную видеозапись он самостоятельно записал на диск, который передал следователю.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе очной ставки с ФИО7 08.09.2016 по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям этого свидетеля и свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.135-138).

Свидетель Свидетель №5 – юрисконсульт ПАО «Банк Левобережный» в судебном заседании показала, что на основании исполнительного листа, выданного в 2015 году Октябрьским районным судом г.Барнаула, находящегося на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула, находящиеся у ФИО2 автомобили Хонда Аккорд и Рено Логан подлежат передачи на ответственное хранение ПАО «Банк Левобережный». Приставы ОСП Индустриального района г.Барнауда неоднократно направляли в ОСП г.Заринска поручения о передаче указанных автомобилей банку. 09.06.2016 она находилась в командировке в г.Заринске, где по адресу: 

<

адрес> обнаружила один из указанных автомобилей – Рено Логан. Об этом она сообщила судебным приставам ОСП г.Заринска, которые сказали, что подготовят необходимые документы и исполнят поручения. Она вместе с приставами-исполнителями Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №13 приехала по указанному адресу, где уже находился пристав по ОУПДС. Приставы пригласили понятых. В это время шлагбаум на въезде на указанную территорию был открыт. Находившемуся там же ФИО2 предъявили документы и предложили добровольно передать ей как представителю банка автомобиль Рено. ФИО2 отказался передавать автомобиль. ФИО2 стал выгонять её с указанной территории, высказал слова, которые она расценила как угрозу в свой адрес. Также она вызвала из г.Барнаула охрану банка и эвакуатор. Затем ФИО2 закрыл шлагбаум, пояснив, что он неисправен. Также ФИО2 неоднократно утверждал, что у него нет ключей от автомобиля Рено, однако после приезда эвакуатора у него вдруг оказались эти ключи. Поскольку ФИО2 препятствовал осуществлению исполнительных действий, судебными приставами для оказания содействия были вызваны сотрудники полиции. Когда эвакуатор приготовился к погрузке автомобиля Рено, ФИО2 сел в данный автомобиль, завел его, приковал себя наручниками к рулю и закрылся изнутри. После этого прибывший полицейский и пристав по ОУПДС встали перед указанным автомобилем, чтобы Е-вы не уехал от эвакуатора. Затем ФИО2 начал совершать небольшие движения автомобилем, подталкивая сотрудника полиции и пристава по ОУПДС, те в свою очередь оперлись на капот, требовали от ФИО2 остановиться и прекратить противоправные действия. Однако ФИО2 продолжил движение на автомобиле вперед с ускорением, в результате чего указанные сотрудники оказались на капоте автомобиля, один при этом поднял ноги, а второй скользил ногами по земле. Жаловались ли после этого указанные сотрудники на боль, она не слышала. В момент начала движения ФИО2 без сомнения видел стоявших перед автомобилем сотрудников, поскольку смотрел в их сторону. После случившегося на место происшествия приехали другие сотрудники полиции и Следственного комитета. Автомобиль Рено был изъят ими в качестве вещественного доказательства и помещен на стоянку отдела полиции.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что примерно 09-10 июня 2016 года после обеда он по своим делам вместе с Свидетель №14 находился на территории бывшего детского сада по адресу: 

<

адрес>. В это время на другой части этой территории находились ФИО29, судебные приставы, сотрудники полиции, иные лица. Как он понял судебные приставы изымали у ФИО2 автомобиль Рено Логан, который хотели погрузить на эвакуатор, стоявший перед закрытым шлагбаумом на въезде на указанную территорию. Это он понял из разговора судебных приставов с ФИО2. Судебные приставы говорили ФИО2, что у них есть документы на изъятие автомобиля, а ФИО2 отказывался отдавать автомобиль, говорил, что на следующий день представит решение суда, о том, что это его автомобиль. Особого внимания на данную ситуацию он не обращал, так как общался с Свидетель №14. В какой-то момент ФИО2 оказался за рулем автомобиля Рено Логан, хотел отогнать его от эвакуатора, а судебные приставы препятствовали этому. ФИО2 раскачивал машину, давая понять, что намерен отъехать. В этот момент сотрудник полиции Потерпевший №1 находился перед автомобилем Рено. Он и Свидетель №14 находились в стороне позади указанного автомобиля на расстоянии около 20-25 метров, поэтому точное расположение сотрудников полиции и судебных приставов относительно автомобиля он назвать не может. Затем он и Свидетель №14 отошли еще дальше и услышали шум со стороны указанных лиц. Повернувшись, он увидел, что автомобиль Рено сместился на несколько метров. Как двигался автомобиль, а также факта наезда на сотрудников полиции и ОСП, он не видел.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, который в ходе предварительного следствия показал, что 09.06.2016 на территории по адресу: 

<

адрес> он встретился с Свидетель №10 для обсуждения вопроса по ремонту автомобиля. В это время на указанной территории, на которой также располагается ЧОП «Вега», он увидел сотрудников ФССП, представителя банка и ФИО2 Все время его нахождения на данной территории он занимался личными делами. Периодически он замечал, что разговор с сотрудниками ФССП идет об изъятии автомобиля у ФИО2. Каких-либо препятствий со стороны ФИО2 в этот момент он не видел. Позднее он увидел, что на данную территорию подъехал сотрудник полиции в форменном обмундировании – инспектор ДПС ГИБДД Потерпевший №1 Рядом с данной территорией он увидел эвакуатор, на который пытались погрузить автомобиль Рено-Логан. Также когда он выходил из здания дежурной части ЧОП «Вега» покурить, то видел, что автомобиль Рено-Логан подтащили ближе к шлагбауму. В этот момент он видел, что шлагбаум, который находился при въезде на данную территорию, был закрыт. Процесс изъятия автомобиля растянулся на достаточно длительное время, за это время он еще успел уехать с данной территории и вернуться снова, при этом не на все моменты, происходящие на территории около автомобиля Рено-Логан, обращал внимание. Во время нахождения на данной территории и во время разговора с Свидетель №10 он не замечал, что происходило вокруг. В какой-то момент при разговоре он повернулся и увидел, что автомобиль Рено-Логан остановился, при этом движения автомобиля он не видел, так как боковым зрением он не успел чего-либо заметить. В этот момент автомобиль находился на расстоянии около 7 метров от шлагбаума. После чего он увидел, что ФИО2 вышел из автомобиля и начал извиняться перед Потерпевший №1. В этот момент Свидетель №10 спросил у него, что произошло, они начали обсуждать произошедшее. Со слов окружающих он услышал, что ФИО2 совершил наезд на сотрудника ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и судебного пристава Потерпевший №2, прокатив их на капоте автомобиля Рено-Логан. После чего приехали сотрудники следственно-оперативной группы, и он сразу уехал (т.1 л.д.202-205).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в 2016 году, точную дату не помнит, он по личным делам приехал к ФИО2 на территорию ООО ЧОП «Вега». В это время там было очень много народа – судебные приставы, сотрудник полиции Потерпевший №1 и другие люди. Возле территории стоял эвакуатор. Как он понял, водитель эвакуатора хотел забрать стоявший на территории ЧОП автомобиль Рено Логан белого цвета с надписью «Вега». В подробности происходящего он не вникал. Он видел как ФИО2 сел в указанный автомобиль, включил зажигание, чтобы открыть окно, после чего автомобиль дернулся и покатился. ФИО2 данный автомобиль не заводил. Он (Свидетель №12) находился позади этого автомобиля и не видел, что точно происходило перед автомобилем, когда тот покатился. Затем видел, как ФИО2 разговаривал с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, извинялся перед последним, что так вышло, за что именно, он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.06.2016 он приехал по работе к ФИО2 на территорию ЧОП «Вега» по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО2, а также сотрудника ГИБДД Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании, а также около 5 человек в форменном обмундировании сотрудников ФССП. За пределами территории ЧОП «Вега» стоял эвакуатор. Как он понял, в этот момент сотрудники ФССП совершали исполнительные действия по изъятию автомобиля Рено-Логан, который также находился на территории ЧОП «Вега». ФИО2 не хотел передавать ключи от данного автомобиля, объяснял, что в соответствии с судебным решением имеет право не отдавать этот автомобиль. При этом сотрудники ФССП предпринимали действия по перемещению автомобиля, так как ключи ФИО2 им не отдавал. Эвакуатор не мог заехать на территорию, так как шлагбаум был закрыт, и открыть его ФИО2 не мог по причине неисправности. В связи с этим сотрудники ФССП подтащили автомобиль ближе к шлагбауму, чтобы стрела эвакуатора смогла достать до автомобиля и начать его погрузку. В этот момент ФИО2 подошел к автомобилю, сел в него, тут же заблокировал двери автомобиля. Посидел в машине около 5 минут, после чего завел двигатель автомобиля. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 встали перед капотом автомобиля и стали убеждать ФИО2 выйти, однако, ФИО2 автомобиль не покинул, вместо этого автомобиль покатился вперед и проехал около 2-3 метров, может меньше или больше, не помнит. При этом ФИО2 прокатил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на капоте это расстояние. Он считает, что ФИО2 видел стоящих перед автомобилем сотрудников, потому что их сложно было не заметить. После этого ФИО2 остановил автомобиль, открыл стекла, к ФИО2 подошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стали вновь ему предлагать покинуть автомобиль. Потерпевший №1 сказал ФИО2, что тот зря это сделал. Через некоторое время ФИО2 покинул автомобиль, сказал, что понял, что произошло и хотел бы извиниться, понимая, что поступил неправильно, совершив наезд на сотрудников. После чего он (Свидетель №12) решил свой вопрос с ФИО2 и уехал (т.1 л.д.195-197).

После оглашения данных показаний Свидетель №12 пояснил, что подтверждает их лишь в части. Он не говорил следователю, что ФИО2 завел автомобиль, прокатил на капоте Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и ряд других обстоятельств, каких именно, не уточнил. Протокол допроса подписал не читая его содержание.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 09.06.2016 он привез своего знакомого Свидетель №12 к ФИО29 на работу в ЧОП «Вега». Там уже находились ФИО2 и судебные приставы, которые забирали у ФИО2 автомобиль Рено Логан, а тот возражал, не отдавал, говорил, что это его автомобиль на законных основаниях. Затем он и Свидетель №12 уехали, а через некоторое время вновь вернулись к ФИО2. Он видел, как автомобиль Рено цепляли тросом, что стоял рядом эвакуатор, что ФИО2 отъезжал на автомобиле Рено от эвакуатора, чтобы тот не забрал машину. Очевидцем того, как ФИО2 наехал автомобилем на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он не был, видел этот момент позднее на видео, которое снимал, кто-то из присутствовавших.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что 12.05.2016 до обеда она находилась в ОСП в г.Заринске, где женщина судебный пристав попросила её и незнакомого мужчину поучаствовать при ознакомлении ФИО29 с документами. Как правильно назывался их статус, она не знает, но им разъясняли права и обязанности. Их завели в кабинет, где находились ФИО2, женщина – представитель банка, а также два судебных пристава – мужчина и женщина. В их присутствии судебный пристав зачитала документ, из содержания которого она поняла, что судебный пристав требовал от ФИО2 передать автомобили (иномарки) банку, либо банк хотел изъять эти автомобили, точно она не помнит. ФИО2 предложили ознакомиться с данным документом, но тот отказался. На предложение подписать этот документ ФИО2 также отказался. ФИО2 все это снимал на телефон, спрашивал задержан ли он, просил связаться со своим адвокатом. Судебный пристав предложил ФИО2 позвонить адвокату, на что последний ответил, что у него нет денег на телефоне. Тогда судебный пристав предоставил ФИО2 стационарный телефон, ФИО2 куда-то позвонил, но не дозвонился. После этого ФИО2 ушел, а её и мужчину попросили расписаться в заполненном документе, что это был за документ, не помнит.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №11 для обозрения была представлена копия требования судебного пристава-исполнителя Свидетель №6 от 26.04.2016, адресованного ФИО2, о передаче последним автомобилей Рено Логан и Хонда Аккорд представителю Банка «Левобережный» в связи с изменением места хранения и хранителя арестованного имущества (т.2 л.д.22-23), после чего Свидетель №11 подтвердила, что подпись напротив её данных проставлена лично ею, именно этот документ зачитывался ФИО2 12.05.2016.

Свидетель Свидетель №15 – заместитель руководителя Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю в судебном заседании показал, что в 2016 году он проводил доследственную проверку по сообщению о причинении ФИО2 повреждений сотруднику ГИБДД Потерпевший №1 и судебному приставу Потерпевший №2 при управлении автомобилем. По результатам проверки он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в МО МВД России «Заринский» (т.1 л.д.53-55) для оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Данное постановление было отменено прокурором г.Заринска (т.1 л.д.57). Какие процессуальные действия были совершены в ходе дополнительной проверки, опрашивал ли он в ходе проверки Свидетель №16 и ФИО3, не помнит. В ходе проверки он в обязательном порядке выяснял у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были ли им причинены телесные повреждения или испытывали ли они физическую боль. Что поясняли указанные лица по данному вопросу, не помнит. Помнит, что в итоге по указанному сообщению о преступлении им было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было передано в производство другому следователю.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что ФИО2 является бывшим мужем её тети. В 2016 году летом ФИО2 по телефону просил её подойти в Заринский отдел Следственного комитета и сказать следователю, что он (ФИО2) не умеет управлять автомобилем с механической коробкой передач. По просьбе ФИО2 она сходила к следователю – мужчине и подтвердила указанные обстоятельства, хотя на самом деле она лишь поверхностно в этом разбирается и не знает, умеет ли ФИО2 управлять такими автомобилями. Следователь отобрал от неё письменное объяснение, в котором она расписалась. После этого ей приходила по почте повестка из Следственного комитета о вызове для участия в следственных действиях. Данную повестку она получила уже после указанного в ней времени и сразу пошла к следователю, чтобы выяснить с какой целью её вызвали. Следователь-женщина спросила являлась ли она очевидцем происшествия по делу ФИО2. После её ответа, что она не являлась очевидцем, следователь ответила, что она той больше не нужна. После этого по просьбе ФИО2 она обратилась в прокуратуру с жалобой на действия следователя, которая не объяснила, в связи с чем её вызвали и не стала допрашивать. Ответа на жалобу из прокуратуры не получала. Вызывал ли следователь для дачи объяснений знакомого ей ФИО41, она не знает.

Свидетель Свидетель №17, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показала, что ранее она работала следователем Заринского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, которое она приняла к своему производству уже после его возбуждения. В силу давности событий, она не помнит конкретных обстоятельств предварительного следствия по данному уголовному делу. По просьбе ФИО2 она вызывала на допрос в качестве свидетелей Свидетель №16 и ФИО40 которые по повесткам не явились. Свидетель №16 пришла уже после окончания производства следственных действий по делу, при разговоре пояснила, что не является очевидцем происшествия. По делу было собрано достаточно доказательств. Поэтому она не стала допрашивать Свидетель №16 в качестве свидетеля. Письменных объяснений указанных лиц в деле не было. Адреса указанных лиц она узнавала через сотрудников полиции либо жителей г.Заринска. В ходе следствия ею проверялись обстоятельства наличия у ФИО2 навыков управления автомобилем с механической коробкой передач. Автомобиль, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, был передан ею судебным приставам, поскольку у тех находилось исполнительное производство в отношении данного автомобиля. Обстоятельств передачи, не помнит. Заявления от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности она отбирала для того, чтобы удостовериться в их желании привлечь ФИО2 к ответственности. Обстоятельств дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2, не помнит.

Судом были исследованы представленные сторонами письменные доказательства:

09.06.2016 в 14 часов 55 минут в МО МВД России «Заринский» поступило и зарегистрировано за № 5185 сообщение заместителя начальника ОСП Свидетель №4 о том, что по адресу: 

<

адрес> ЧОП «Вега» препятствуют передаче имущества, не открывают шлагбаум (т.1 л.д.17).

Из рапорта врио инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1 от 09.06.2017 следует, что по сообщению Свидетель №4 был осуществлен выезд наряда группы немедленного реагирования по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО2, являющийся ответственным хранителем автомобиля Рено Логан по месту хранения по указанному адресу препятствует совершению исполнительных действий – передаче арестованного имущества и законной деятельности судебных приставов-исполнителей. От дачи объяснений ФИО2 отказался (т.1 л.д.19).

09.06.2016 в 16 часов в МО МВД России «Заринский» поступило и зарегистрировано за № сообщение ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1 о том, что в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 на автомобиле Рено Логан умышленно совершил наезд на Потерпевший №1 и судебного пристава Потерпевший №2 (т.1 л.д.28).

Согласно рапорту врио инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1 от 09.06.2017 по сообщению Свидетель №4 он в составе группы немедленного реагирования прибыл по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что согласно исполнительного производства автомобиль Рено Логан 

<

***> подлежит изъятию у ФИО2 и передаче представителю банка. ФИО2 препятствовал передаче автомобиля. При попытке начать погрузку автомобиля Рено на эвакуатор, он совместно с приставом Потерпевший №2 находился впереди автомобиля, ФИО2 сидел за рулем автомобиля. После чего ФИО2 начал движение вперед, осуществив умышленный наезд на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В результате наезда Потерпевший №1 испытал физическую боль в области коленного сустава левой ноги (т.1 л.д.30).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2016 следует, что при осмотре территории по адресу: 

<

адрес>, где располагается ООО ЧОП «Вега», на данной территории обнаружен и изъят автомобиль Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который помещен на стоянку МО МВД России «Заринский» (т.1 л.д.31-33).

В заявлениях от 12.07.2016 потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09.06.2016 совершил наезд на них на автомобиле Рено Логан на территории ООО ЧОП «Вега», то есть применил к ним насилие в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в результате чего они испытали кратковременную физическую боль (т.1 л.д.58, 59).

Согласно заключению эксперта от 11.08.2016 № у Потерпевший №1 каких-либо повреждений на момент проведения исследования не было обнаружено (т.1 л.д.210).

В соответствии с заключением эксперта от 17.08.2016 № у Потерпевший №2 каких-либо повреждений на момент проведения исследования не было обнаружено (т.1 л.д.218).

Согласно протоколу выемки от 25.08.2016 следователем у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью обстоятельств применения насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.224-227).

Из протокола выемки от 30.08.2016 следует, что следователем у свидетеля Свидетель №6 был изъят диск с видеозаписью обстоятельств применения насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.230-233).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 31.08.2016 следователем было осмотрено вещественное доказательство – автомобиль Рено Логан регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.234-238).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.08.2016 следователем были осмотрены вещественные доказательства – 2 CD-диска (т.1 л.д.239-249).

Согласно копии исполнительного листа, выданного 12.04.2016 Заринским городским судом Алтайского края по делу № суд определил наложить арест на автомобили Хонда Аккорд регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Свидетель №6 от 14.04.2016 на основании исполнительного листа, выданного 12.04.2016 Заринским городским судом Алтайского края по делу №, возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.12).

В соответствии с копией акта о наложении ареста от 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов Свидетель №6 наложен арест на автомобили Хонда Аккорд регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено место их хранения по адресу: 

<

адрес>, ответственным хранителем определен ФИО2 (т.2 л.д.13-15).

Согласно договору хранения (охраны) от 15.04.2016 №, заключенному между УФССП России по Алтайскому краю (поклажедатель) и ФИО2 (хранитель) последний принял на себя обязательства по хранению арестованного имущества: автомобилей Хонда Аккорд регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.34-38).

Согласно копии исполнительного листа, выданного 05.03.2015 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу № 2-47/2015 суд определил наложить арест на транспортные средства, принадлежащие на праве собсвтенности ФИО9, в том числе на автомобиль Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.16-17).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 16.12.2015 и 26.02.2016 судебному приставу-исполнителю МОСП г.Заринска дано поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество и передачи арестованного имущества ОАО «Банк Левобережный», в том числе автомобиля Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Свидетель №6 от 27.04.2016 внесены изменения в акт о наложении ареста от 15.04.2016, а именно ответственным хранителем назначена представитель ПАО «Банк Левобережный» Свидетель №5, местом хранения арестованного имущества установлена территория ПАО «Банк Левобережный» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Свидетель №6 от 09.06.2016 о замене ответственного хранителя арестованное имущество: автомобили Хонда Аккорд регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> переданы на ответственное хранение ПАО «Банк Левобережный» (т.2 л.д.24).

Согласно выписке из приказа № л/с от 25.07.2011 Потерпевший №1 назначен на должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» (т.2 л.д.42).

Должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» Потерпевший №1 предусмотрены его должностные полномочия и обязанности (т.2 л.д.37-41).

Графиком дежурства сотрудников в группе немедленного реагирования на июнь 2016 года подтверждается факт нахождения Потерпевший №1 09.06.2016 на дежурстве (т.2 л.д.44).

Согласно выписке из приказа №-к от 22.04.2015 Потерпевший №2 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП РФ по Алтайскому краю (т.2 л.д.55-56).

В соответствии с распоряжением о привлечении СП ОУПДС ФССП России при исполнении служебных обязанностей от 09.06.2016 № Потерпевший №2 назначен на 09.06.2016 обеспечивать безопасность судебного пристава-исполнителя Свидетель №6 (т.2 л.д.57).

В заявке № от 09.06.2016 на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель Свидетель №6 просил привлечь судебных приставов по ОУПДС для обеспечения его безопасности при осуществлении 09.06.2016 в 11 часов исполнительного действия – передачи арестованного имущества (т.2 л.д.58).

Должностным регламентом № от 01.04.2016 судебного пристава по ОУПДС ОСП Заринского и Залесовского районов Потерпевший №2 предусмотрены его должностные полномочия и обязанности (т.2 л.д.59-74).

На исследованных в судебном заседании видеозаписях, содержащихся на приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD-дисках, видно, что в начале записей автомобиль Рено-Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> белого цвета с информационными надписями и опознавательными знаками частного охранного предприятия ВЕГА располагается перед дежурной частью и на территории указанного охранного предприятия в непосредственной близости от закрытого шлагбаума. В салоне данного автомобиля на месте водителя находится ФИО2 На территории указанного охранного предприятия находятся сотрудники Федеральной службы судебных приставов в форменном обмундировании, в том числе потерпевший Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иные лица в гражданской одежде. После того, как с другой стороны шлагбаума задней частью к нему подъезжает эвакуатор Потерпевший №1 и Потерпевший №2 встают перед автомобилем Рено в непосредственной близости от переднего бампера. Спустя 1 минуту после того как к шлагбауму подъехал эвакуатор, когда эвакуатор начинает выпускать стрелу в направлении автомобиля Рено, ФИО2 запускает двигатель данного автомобиля, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 встают вплотную к автомобилю Рено, касаясь ногами переднего бампера. Спустя 1 минуту 20 секунд после запуска двигателя автомобиля Рено, после того как эвакуатор начинает опускать стропы к данному автомобилю, этот автомобиль на протяжении 17 секунд совершает 4 поступательных движения вперед, толкая при этом перед собой каждый раз на небольшое расстояние Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продолжавших стоять вплотную к автомобилю и упиравшихся ногами в переднюю часть автомобиля, а руками на капот автомобиля. При этом Потерпевший №1 неоднократно громко стучит рукой по капоту автомобиля. После этого автомобиль Рено останавливается, а спустя 11 секунд вновь начинает с ускорением двигаться вперед, толкая перед собой Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проезжая таким образом за 8 секунд несколько метров в противоположную от эвакуатора и шлагбаума сторону. Во время этого движения Потерпевший №1 облокачивается туловищем на капот автомобиля и подгибает свои ноги, а Потерпевший №2 продолжает упираться руками на капот, ногами в переднюю часть автомобиля, скользя при этом ступнями по грунту. До начала движения и во время движения автомобиля Рено, находящийся за его рулем ФИО2 неоднократно, в том числе в момент ускорения автомобиля, смотрит непосредственно вперед, то есть в направлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Также на видеозаписях видно, что ФИО2 отказывается покидать автомобиль Рено, демонстрирует при этом, что он пристегнут наручниками к рулю данного автомобиля.

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что до 09.06.2016 судебные приставы не уведомляли его об изменении ответственного хранителя автомобилей, их передаче на ответственное хранение банку «Левобережный», не предоставляли ему соответствующих документов; что 09.06.2016 судебные приставы ему не предъявляли каких-либо документов о замене ответственного хранителя; что он не препятствовал открытию шлагбаума для заезда эвакуатора не территорию ЧОП «Вега-Заринск», желал помочь судебным приставам, поэтому решил отогнать автомобиль и освободить проезд от шлагбаума, чтобы эвакуатор смог заехать на территорию и погрузить беспрепятственно автомобиль; что до начала движения он не видел Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перед автомобилем; что автомобиль поехал вперед в результате того, что он не справился с управлением, так как не владеет навыками управления автомобилем с механической коробкой переключения передач; что он не желал применять насилие в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наезд совершил по неосторожности; о возможном наличии у автомобиля Рено неисправности, в результате которой этот автомобиль после запуска двигателя начал дергаться и поехал вперед; о том, что при наличии у судебных приставов законных оснований для изъятия у него автомобиля, он бы не стал препятствовать действиям последних.

Показания ФИО2 в указанной части опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, копии требования судебного пристава-исполнителя Свидетель №6 от 26.04.2016 следует, что ФИО2 12.05.2016 был ознакомлен с названным требованием о передаче автомобилей Рено Логан и Хонда Аккорд представителю Банка «Левобережный» в связи с изменением места хранения и хранителя арестованного имущества.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 следует, что 09.06.2016 до начала осуществления исполнительного действия по передаче автомобиля Рено Логан представителю ПАО «Банк Левобережный» сотрудниками ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО10 были представлены для ознакомления и подписания документы, на основании которых осуществлялось данное исполнительное действие (постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 26.02.2016, постановление от 27.04.2016 о внесении изменений в акт о наложении ареста от 15.04.2016 в части назначения ответственного хранителя, требование от 26.04.2016, постановление о замене ответственного хранителя от 09.06.2016). Из показаний данных лиц следует, что ФИО2 препятствовал осуществлению указанного исполнительного действия, отказываясь передать судебным приставам автомобиль Рено-Логан и ключи от него, закрыв шлагбаум и утверждая, что он не исправен. 

Также данные лица показали, что действия ФИО2, связанные с движением автомобиля Рено Логан и наездом данным автомобилем на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, носили умышленный и целенаправленный характер. До начала движения и во время движения автомобиля ФИО2 видел, стоявших перед автомобилем Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку смотрел в их направлении и не мог их не видеть. Эти обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, произведенными свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №6

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него навыков управления автомобилем с механической коробкой переключения передач, а также о возможном наличии у автомобиля Рено неисправности, в результате которой этот автомобиль после запуска двигателя начал дергаться и поехал вперед, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями самого ФИО2, согласно которым после изъятия автомобиля Рено следователем и определения места его хранения на территории МО МВД России «Заринский», ФИО2 самостоятельно перегнал указанный автомобиль с территории ООО ЧОП «Вега-Заринск» на территорию МО МВД России «Заринкий», при этом не испытывал каких-либо трудностей при управлении данным автомобилем, в том числе связанных с его неисправностью, либо отсутствием соответствующих навыков управления.

Указанные показания и доводы подсудимого ФИО2 суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свою ответственность.

В остальной части показания ФИО2 не противоречат установленным судом обстоятельствам и иным исследованным доказательствам, и могут быть положены в основу приговора.

Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, относительно описания обстоятельств движения автомобиля Рено Логан под управлением ФИО2 и наезда данного автомобиля на потерпевших, суд связывает с давностью событий происшествия, субъективностью восприятия указанных обстоятельств этими лицами. Вместе с тем, данные противоречия не являются существенными, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №12 суд находит более правдивыми и закладывает в основу приговора показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в то время как данные в судебном заседании показания Свидетель №12 о том, что ФИО2 не заводил автомобиль, тот задергался и покатился вперед после того как ФИО2 просто включил зажигание, опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниями многочисленных свидетелей, из которых следует, что ФИО2 запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение на автомобиле в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе с ускорением.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, ФИО8 следует, что, хотя они и находились на месте происшествия в момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, однако непосредственными очевидцами наезда автомобилем на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не являлись. При этом показания данных свидетелей, как и показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №17 не подтверждают виновности или невиновности ФИО2, не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного преступления, не устанавливают иных подлежащих доказыванию обстоятельств, в связи с чем отвергаются судом.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, вышеприведенными письменными доказательствами – рапортами Потерпевший №1, сообщениями о происшествии, заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств, видеозаписями, документами, подтверждающими должностные полномочия и обязанности потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, копиями материалов исполнительных производств, а также показаниями ФИО2, положенными судом в основу приговора.

Все эти доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, сомневаться в достоверности и обоснованности письменных и вещественных доказательств у суда не имеется.

В том числе у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в результате наезда ФИО2 на них автомобилем они почувствовали физическую боль, поскольку по мнению суда взаимодействие движущегося с ускорением автомобиля, масса которого значительно превышает массу тела человека, с неподвижным человеком, а тем более с ограниченной поверхностью нижних конечностей, неминуемо приведет в возникновению у человека чувства физической боли.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и перечисленными свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки у свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 дисков с видеозаписями, протокола осмотра данных вещественных доказательств, постановления о признании этих дисков вещественными доказательствами, и самих дисков с видеозаписями как вещественных доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.183 УПК РФ при производстве выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста.

Из содержания протоколов выемки у свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 дисков с видеозаписями следует, что данные следственные действия производились без участия специалиста.

Вместе с тем, суд считает, что по правовому смыслу указанной нормы, в её взаимосвязи со ст.58 УПК РФ обязательное участие специалиста при изъятии в ходе выемки электронных носителей информации требуется лишь в случае необходимости использования специальных знаний, которыми обладает такой специалист, в том числе когда осуществляется копирование информации на другие электронные носители информации, для того, чтобы не допустить её порчи и утраты, либо требуется содействие специалиста в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств.

По настоящему же делу при производстве выемки у свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 следователем изымались лишь сами диски с видеозаписями как физические объекты, что не требовало использования каких-либо специальных знаний.

Обстоятельства, запечатленные в содержащихся на указанных дисках видеозаписях, никем, в том числе стороной защиты не оспаривались.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий не допущено, как не допущено таких нарушений при производстве осмотра указанных дисков и при вынесении постановления о признании их вещественными доказательствами.

Совокупности всех указанных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле на применение насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствуют фактические действия ФИО2 – целенаправленное осуществление им движения автомобиля в направлении потерпевших, находящихся в непосредственной близости перед автомобилем.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли потерпевшим в результате своих действий и желал наступления данных общественно опасных последствий.

Указанные действия, направленные на применение насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, были совершены ФИО2 именно в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по отношению к ФИО2 носили незаконный и необоснованный характер.

Судом установлено, что Потерпевший №1 действовал на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента (должностной инструкции), его действия были направлены на обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, а также на содействие сотрудникам ФССП в осуществлении исполнительного действия. Потерпевший №2 действовал на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», приказа Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», своего должностного регламента, его действия были направлены на обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей.

Наличие спора между ФИО2 и ПАО «Банк Левобережный» о том, кто должен являться ответственным хранителем арестованного автомобиля Рено Логан, последующая отмена постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Свидетель №6 от 27.04.2016 о внесении изменений в акт о наложении ареста от 15.04.2016, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о незаконности действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 09.06.2016 на месте осуществления исполнительного действия при обеспечении ими охраны общественного порядка, а также безопасности судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилось его желание воспрепятствовать законным действиям судебного пристава-исполнителя по изъятию находившегося у ФИО2 автомобиля Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> и последующей его передачи на ответственное хранение представителю ПАО «Банк Левобережный».

Факт привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 21.07.2016 к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности и наказания за применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, на профилактических учетах в органах внутренних дел не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, принесение подсудимым извинений потерпевшему Потерпевший №1, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вещественные доказательства – два CD-диска подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не перечисленные в п.п.1-5 ч.3 данной статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, исследованных в судебном заседании копий материалов исполнительного производства, следует, что в настоящее время в отношении автомобиля Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеется спор о праве собственности, который разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства, решение по данному спору до настоящего времени судом не вынесено. В настоящее время данный автомобиль находится на ответственном хранении в ПАО «Банк Левобережный» по адресу: 

<

адрес>.

В связи с этим, суд считает необходимым оставить указанный автомобиль у ПАО «Банк Левобережный» по вышеуказанному адресу до разрешения спора о его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1897,5 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественные доказательства:

- два CD-диска хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Рено Логан регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить у ПАО «Банк Левобережный» по адресу: 

<

адрес>, до разрешения спора о его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1897 (Одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко