Дело № 2-2530/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Баташевой М.В. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что специалистами Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 18 кв.м., на котором располагался нестационарный торговый объект прямоугольной формы из металлоконструкций бежево-коричневого цвета.

Факт использования земельного участка под размещение НТО подтверждается актом мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №.Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно акту о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ указанное НТО демонтирован и перемещен.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Претензию Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

- задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 194,32 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 999,26 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 424 194,32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию своевременно не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, специалистами Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 18 кв.м., на котором располагался нестационарный торговый объект прямоугольной формы из металлоконструкций бежево-коричневого цвета.

Факт использования земельного участка под размещение НТО подтверждается актом мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно акту о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ указанное НТО демонтирован и перемещен.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 194,32 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ - 81 999,26 руб., а всего 506 193,58 руб.

Претензию Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 18 кв.м., что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. года424 194 рубля32 копейки, согласно представленному расчету истца.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что сумма задолженности составляет 424 194 рубля 32 копейки, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 81 999 рублей26 копеек.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитив организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. стать пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ пени подлежат взысканию на сумму 424 194 рубля 32 копейки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(

<

данные изъяты>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

- задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 194,32 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 999,26 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 424 194,32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.