№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«13» декабря 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо: 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по РО о признании незаконным строительства забора на общем земельном участке, обязании прекратить строительство забора и снести возведенные железные столбы, признании незаконным переоборудования жилого дома, обязании восстановить оконный проем, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4, которой принадлежит – 1/24 доля в праве собственности на строения, ФИО1 – 7/48 долей, ФИО2 – 42/100 доли и ФИО3 -38/100 долей.

Между ФИО4 и ФИО7 в течение длительного времени возникают конфликты по поводу совместного пользования принадлежащей им частью жилого дома Лит. «А» с пристройками Лит.Лит. «№

В августе 2017 года ФИО4 выехала за пределы 

<

адрес>, вернувшись 13 августа 2017 года, зашла в домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, и увидела, что ФИО1 возвела на общем земельном участке несколько железных столбов для установления забора на общем земельном участке, для его раздела на участок №, площадью 22, 5, выделенный в пользование ФИО4 и участок №, площадью 111,4 кв.м., выделенный в пользование ФИО1

Также ФИО1 стала проводить незаконное переоборудование общего жилого дома Лит. «А» с пристройками Лит.Лит. «№ на месте оконного проема кухни № она устроила дверной проем для входа в общее помещение кухни №, с целью возвести перегородку, препятствующую ФИО4 пользоваться общим входом в жилой дом.

Вышеуказанное домовладение уже было предметом рассмотрения гражданского дела №(2-3107/2013) по иску ФИО4 к ФИО1, 3-и лица: ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО1 к ФИО4, 3-и лица: ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда 

<

адрес> производство по гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Согласно определения суда, между ФИО4 и ФИО1 был определен порядок пользования жилым домом Лит. «А» с пристройками Лит.Лит. «№» с возможностью переоборудования помещения туалета № в совмещенный санузел путем установки в нем ванны либо душевой кабины или поддона с отступлением от идеальных долей.

Согласно мирового соглашения, в общее пользование собственников ФИО4 и ФИО1 было предоставлено подсобное помещение жилого дома Лит. "А" - кухня № площадью 9,4 кв. м. 

ФИО4 была предоставлена часть домовладения, состоящая из помещения жилой комнаты № площадью 11,6 кв. м. и помещения совмещенного санузла №а площадью 1,3 кв. м жилого дома Лит. "А" с пристройкой Лит. "А1" общей площадью 12,9 кв. м, что на 11,7 кв. м больше идеальной доли. 

ФИО1 была предоставлена часть домовладения, состоящая из помещения жилой комнаты №, помещения № и помещения туалета № пристройки Лит. "А4" общей площадью 32,3 кв. м, что на 16,2 кв. м больше идеальной доли.(вариант № заключения эксперта).

Также между сторонами был определен порядок пользования земельным участком по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, то есть мировое соглашение было исполнено. 

Ни истец, ни ответчица в домовладении не проживают, а сдают выделенные им в пользование жилые комнаты третьим лицам. 

Истица просит признать незаконным строительство ФИО1 забора на общем земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>. Обязать ФИО1 прекратить строительство забора и снести возведенные железные столбы на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>. Признать незаконным переоборудованием действия ФИО1 по устройство дверного проема для входа в общее помещение кухни № на месте оконного проема кухни №. Обязать ФИО1 вернуть в первоначальное положение оконный проем в общем помещении кухни №, демонтировав незаконно устроенный дверной проем.

Истица и её представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО1, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, участвующего в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из содержания указанной нормы права следует, что участники долевой собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4, которой принадлежит – 1/24 доля в праве собственности на строения, ФИО1 – 7/48 долей, ФИО2 – 42/100 доли и ФИО3 -38/100 долей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №(2-3107/2013) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, определен порядок пользования общим домовладением между ФИО4 и ФИО1.

Согласно условий, подписанного сторонами мирового соглашения, порядок пользования жилым домом Лит. «А» с пристройками Лит.Лит. №» определен с учетом сложившегося порядка пользования, то есть с одним общим входом в жилой дом для обеих сторон.

Переоборудование, которое необходимо произвести сторонам для исполнения заключенного мирового соглашения, заключается в переоборудовании помещения туалета № в совмещенный санузел путем установки в нем ванны либо душевой кабины или поддона.

Как установлено судом, ФИО1 произвела переоборудование общей части жилого дома лит. «А», заключающееся в устройстве дверного проема на месте оконного проема кухни №, для входа в общее помещение кухни №, которое не предусмотрено условиями мирового соглашения, то есть самоуправно.

Также судом установлено, что ответчица ФИО1 незаконно стала возводить на территории общего земельного участка несколько железных столбов для установления забора с целью его раздела.

Возведение забора на общем земельном участке ФИО4 и ФИО1, не возможно, так как его установка, лишает ФИО4 беспрепятственного доступа ко входной двери в жилой дом. 

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно определение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(2-3107/2013) об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым, определен порядок пользования общим домовладением между ФИО4 и ФИО1, фото таблица, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению мирового соглашения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным строительство ФИО1 забора на общем земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 прекратить строительство забора и снести возведенные железные столбы на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Признать незаконным переоборудованием действия ФИО1 по устройство дверного проема для входа в общее помещение кухни № на месте оконного проема кухни №.

Обязать ФИО1 вернуть в первоначальное положение оконный проем в общем помещении кухни №, демонтировав незаконно устроенный дверной проем.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ