Дело №5-157/2025

91RS0001-01-2025-001301-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Тощева Елена Александровна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>), официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, во дворе жилого дома выявлена гражданка ФИО2, которая устроила скандал, выражаясь грубой нецензурной бранью, непристойно жестикулировала, своими действиями оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КРФоАП. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ убиралась возле дома в саду и общалась с соседкой, фамилию которой не знает. Другая соседка ФИО5 начала в ее адрес кричать, угрожать, что напишет на нее заявление. Также пояснила, что каких-либо оскорбительных слов в ее адрес не высказывала. У семьи ФИО6 к ФИО2 имеется неприязненное отношение. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Указанная норма логично соотносится с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 20.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, во дворе жилого дома ФИО2 устроила скандал, выражалась грубой нецензурно й бранью, непристойно жестикулировала, чем нарушила общественный порядок и общественную нравственность.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4, которая написала заявление в полицию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она увидела через окно кухни ФИО2, которая совместно с женщиной (личность не установлена) обсуждала ее семью, из-за чего между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого последняя начала выражаться грубой нецензурной бранью. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что ФИО2 является её соседкой, и они проживают в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в общей кухне, через открытое окно, слышала разговор ФИО2 с иной соседкой о ее семьей, что не понравилось ФИО4, в связи с чем произошел словесный конфликт в общем коридоре их квартиры. Также ФИО4 пояснила суду, что ФИО2 ни во дворе дома, ни в квартире не выражалась нецензурной бранью. 

Материалы дела не содержат письменных пояснений свидетелей, которые подтверждали бы обстоятельство, изложенное в протоколе. 

Исходя из правовой позиции вышеуказанных норм законодательства, из полученных в судебном заседании пояснений, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 имеются соседские неприязненные отношения, которые не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 выражалась нецензурной бранью во дворе дома.

При этом, возникшие конфликтные ситуации между соседями, происходящие в коммунальной квартире, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают, не образует состав мелкого хулиганства.

Также материалы дела не содержит письменных доказательств наличия у ФИО2 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в действиях ФИО2 не имеется, то, согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 29.4. КРФоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, то у суда отсутствуют правовые основания для привлечения последней к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 КРФоАП судья, -

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя

Судья Е.А. Тощева