Судья: Бычкова К.М. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Пудовкиной Е.С., Козновой Н.П.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокуратуры Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Самарской области о признании незаконными действий при рассмотрении обращений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. На территории принадлежащего ему земельного участка незаконно расположена и эксплуатируется акционерным обществом «Самарская сетевая компания» (АО «ССК») трансформаторная подстанция № (ТП 2333). Отсутствие правовых оснований у АО «ССК» эксплуатировать подстанцию носит преюдициальный характер - решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым разрешение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию подстанции признано недействительным. Решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнено. В целях исполнения судебного акта и устранения угрозы, которую несет эксплуатация подстанции, установленной без соответствующих разрешений и согласованной технической документации, он обратился в Средне-Поволжское управления Ростехнадзора с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением главного государственного инспектора Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении АО «ССК» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в прокуратуру Самарской области, в целях защиты своих законных прав и интересов (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № BO№). По результатам рассмотрения поступившего обращения ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ, подписанный начальником управления ФИО3, о рассмотрении обращения в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введений в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». В нарушение действующего законодательства рассмотрение указанного обращения было поручено нижестоящей прокуратуре Ленинского района и органу, в отношении которого была подана жалоба - Средне-Поволжское управления Ростехнадзора.

Не согласившись с позицией прокуратуры Самарской области, ФИО1 повторно направил обращение от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № BO№), выражая свое несогласие с направлением предыдущего обращения в иное ведомство, чьи действия являлись предметом обжалования. Жалоба рассмотрена не вышестоящим прокурором, а заместителем ФИО3 – ФИО4 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Жалоба на действия начальника управления направлена прокурору района, который не обладает полномочиями давать оценку действиям (бездействию) вышестоящей прокуратуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд с учетом уточнений (т. 1 л.д. 225-226):

1) признать незаконными действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Самарской области ФИО3 по перенаправлению жалобы ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в орган, чьи действия были обжалованы, обязать прокуратуру Самарской области рассмотреть жалобу и принять меры реагирования при установлении нарушений федерального законодательства;

2) признать незаконными действия заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (peг. № BO№) нижестоящим должностным лицом вместо вышестоящего, а также перенаправление данной жалобы в прокуратуру Ленинского района г. Самары, которая не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на ФИО3 и на Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, вместо рассмотрения по существу;

3) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем надлежащего рассмотрения обращений, направленных ранее в прокуратуру области и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ (№ BO№) и ДД.ММ.ГГГГ (№ BO№).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Ленинского района г. Самары, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Самарской области ФИО3, заместитель начальника управления за исполнением федерального законодательства ФИО4, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, исполняющий обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО6, АО «ССК», УК «Высота», департамент управления имущества г.о. Самара.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Самарской области - удовлетворены частично. Признаны незаконными действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Самарской области ФИО3 по перенаправлению жалобы ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ ВО№) исполняющему обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц управления. Признаны незаконными действия заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 по перенаправлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (№ ВО№) в прокуратуру Ленинского района г. Самары для рассмотрения в рамках компетенции. На Прокуратуру Самарской области возложена обязанность по рассмотрению обращений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ (№ВО№) и ДД.ММ.ГГГГ (№ ВО№), в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В остальной части требований - отказано (т. 2 л.д. 1-14).

В апелляционном представлении прокуратура Самарской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (т. 2 л.д. 18-21).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Прокуратуры Самарской области ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционного представления, просил отказать в удовлетворении представления, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположена и эксплуатируется АО «ССК» трансформаторная подстанция ТП №, входящая в состав сооружения Узел РП-232.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ИП ФИО9 к ООО «Строительная компания «Новый город» о переносе кабельной линии, заявленные требования удовлетворены, на ООО «Строительная компания «Новый город» как собственника трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты>), возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от двух кабельных линий 6кВ, соединяющих трансформаторную подстанцию ТП 2333 и трансформаторную подстанцию 

<

данные изъяты>). В случае неисполнения ООО «Строительная компания «Новый город» в установленный срок решения суда, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО9 право освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от двух кабельных линий 6кВ, соединяющих трансформаторную подстанцию ТП 2333 и трансформаторную подстанцию 

<

данные изъяты>БКТП 2300) с отнесением понесенных расходов на ООО «Строительная компания «Новый город» (т. 1 л.д. 10-14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление ФИО1 к Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным ненормативного акта. Признано недействительным разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки 2 КЛ-6 кВ, 2БКТП-6/0,4 кВ от ДД.ММ.ГГГГ №САМэ237, выданное старшим инспектором Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО10 (т. 1 л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступило заявление ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ССК» по статье 9.9 КоАП РФ по основаниям эксплуатации АО «ССК» кабельной линии 6 кВ, проложенной по земельному участку ФИО1, без разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию, выданного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г.

Определением главного государственного инспектора Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ССК» по статье 

<

данные изъяты> КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 26-28).

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11, обратился в прокуратуру Самарской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконной эксплуатации АО «СКК» источника повышенной опасности - кабельных линий 6000 Вольт, в том числе путем привлечения АО «СКК» и иных виновных лиц к административной ответственности. В указанном обращении, помимо прочего, содержатся доводы о незаконности действий должностных лиц Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. Обращению присвоен № BO№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59).

В обращении, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Самарской области, одним из которых признано незаконным разрешение Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 5 ноября 2020 г., заявитель указывает на эксплуатацию АО «ССК» кабельной линии 6кВ, проложенной по земельному участку ФИО1 без разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию, которое должно быть выдано в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30 января 2021 г. №85, что создает реальную угрозу жизни и здоровья людей. Также указывает на неправомерный отказ главного государственного инспектора Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.9 КоАП РФ в отношении АО «ССК», полагая, что Средне-Поволжское управление Ростехнадзора всячески уклоняется от принятия мер по прекращению эксплуатации незаконных кабельных линий и фактически покрывает незаконную деятельность АО «ССК», игнорирует угрозу жизни и здоровью граждан, не принимает мер государственного контроля, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ. Полагает в бездействии АО «ССК» усматривается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.9.КоАП РФ. Также указывает, что в бездействии АО «ССК» и Управления РТН возможно наличие иных составов административных правонарушений.

В ответ на указанное обращение заявитель уведомлен, путем направления в его адрес сопроводительного письма за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в соответствии с пунктом 3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО11, зарегистрированное в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ВО№ направлено для рассмотрения исполняющему обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц указанного управления, в прокуратуру Ленинского района г. Самары в части доводов о несогласии с действиями АО «ССК» при эксплуатации трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 48).

Управлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, по результатам рассмотрения поступившего из прокуратуры Самарской области обращения ФИО11, в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц Управления (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, который направлен в адрес представителя заявителя ФИО11 посредством электронной почты (т. 1 л.д. 154). Согласно указанному ответу, приведенные в обращении доводы являлись предметом рассмотрения должностного лица Управления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ССК», по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении АО «ССК» и сводятся к оспариванию данного определения. Вместе с тем, законность указанного определения является предметом рассмотрения дела № в Кировском районном суде г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 в ответ на поступившее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о перенаправлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, в прокуратуру Ленинского района г. Самары, обратился в прокуратуру Самарской области с повторным обращением о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконной эксплуатации источника повышенной опасности, обращению зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен № BO№.

В указанном обращении заявитель выражает несогласие с перенаправлением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ вх. № BO№ от ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора и в прокуратуру Ленинского района г. Самары, указывая, что в обращении шла речь о пресечении незаконной деятельности и незаконного бездействия на основании решения суда, а не о несогласии с чьими-либо действиями или бездействиями, полагая, что при рассмотрении указанного обращения имело место нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», очевидная волокита и выборочное рассмотрение обращения; неправильное применение Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт нарушения закона, просил рассмотреть ранее направленное обращение и вновь направленное обращение по существу, принять меры по прекращению незаконной эксплуатации АО «ССК» источника повышенной опасности – кабельных линий 6000 Вольт (т. 1 л.д. 29, 79-80).

В ответ на указанное обращение заявитель уведомлен, путем направления сопроводительного письма за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО11, зарегистрированное в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ за № BO№ от ДД.ММ.ГГГГ направляется в прокуратуру Ленинского района г. Самары для рассмотрения в рамках компетенции (т. 1 л.д. 30, 76).

По результатам рассмотрения обращений ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11, рассмотренных в порядке, регламентируемом Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», заместителем прокурора Ленинского района г. Самары Димахиным Д.П. даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 36-37, 81-84).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, пришел к выводу, что перенаправление начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО3 обращения ФИО1, содержащего доводы о незаконности действий должностных лиц, к которым в рассматриваемом случае относятся и руководители Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, исполняющему обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, является недопустимым, в связи с чем признал требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что обращение № BO№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное прокурору Самарской области Бережицкому С.П., содержало, в том числе, доводы о несогласии с ответом, ранее данным начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО3, суд пришел к выводу, что это исключало передачу данного обращения заявителя на рассмотрение нижестоящему органу прокуратуры, а именно прокуратуре Ленинского района г. Самары, в связи с чем пришел к выводу, что требование в части признания незаконными действий заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 по перенаправлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ВО№ в прокуратуру Ленинского района г. Самары для рассмотрения в рамках компетенции подлежит удовлетворению. В качестве способа восстановления прав административного истца, суд возложил на прокуратуру Самарской области обязанность по рассмотрению обращений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ вх. №ВО№ и ДД.ММ.ГГГГ вх. № ВО№), в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В части требования о признания незаконными действий заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ВО№ судом отказано в удовлетворении, при этом суд исходил из того, что обращение заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 рассмотрено не было, ответ был дан заместителем прокурора Ленинского района г. Самары Димахиным Д.П.

Решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Федеральный закон № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен статьей 10 Закона о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункты 1-4).

В пункте 5 статьи 10 Закона о прокуратуре закреплено, что запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22 и 27 Закона о прокуратуре.

Согласно положениям статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Указанной Инструкцией, установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией установлено, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п. 2.3); по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю (п. 3.1).

Конкретизируя установленную законодательством обязанность должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, пункт 3.2 Инструкции предусматривает, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

При этом в пункте 3.7 Инструкции содержится запрет на направление обращений на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В пункте 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Закона о прокуратуре является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В прокуратуре Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№ зарегистрировано обращение ФИО11 в интересах ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер прокурорского реагирования по прекращению незаконной эксплуатации АО «ССК» источника повышенной опасности – кабельных линий 6кВт, в том числе путем привлечения АО «ССК» и иных виновных лиц к административной ответственности. В частности, в данном обращении, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Самарской области заявитель указывал на незаконность и необоснованность определения вынесенного должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.9 КоАП РФ в отношении АО «ССК», что, по мнению заявителя, свидетельствует о противоправном бездействии Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО11, направлено исполняющему обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора для рассмотрения в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц указанного Управления и информирования заявителя о результатах, о чем ФИО13 был своевременно уведомлен (т. 1 л.д. 23).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о незаконности действий начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО3 по перенаправлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву того, что в нем содержались доводы об оспаривании решений руководства Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, ввиду следующего.

Анализируя текст обращения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии указания в нем на вынесение руководством Средне-Поволжского управления Ростехнадзора незаконных решений. Содержание доводов обращения заключалось в незаконности действий старшего инспектора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО10 и главного государственного инспектора Самарского регионального отдела ФИО2, Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое заявитель считал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вынесено главным государственным инспектором Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 Жалоба на указанное определение вышестоящему должностному лицу Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не подавалась.

При этом несогласие административного истца с длительным неисполнением постановления Арбитражного суда Самарской области о признании недействительным разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного старшим инспектором Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО10 не свидетельствует об обжаловании действий руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области, учитывая, что руководитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора решение не принимал, ДД.ММ.ГГГГ обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ направил исполняющему обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора для рассмотрения в пределах компетенции и уведомления заявителя о результатах, о чем административный истец проинформирован в установленные законом сроки.

На основании изложенного, доводы административного истца о том, что действия по переадресации обращения противоречат положениям пункта 3.7 Инструкции, пункта 5 статьи 10 Закона о прокуратуре являются необоснованными.

Обращение в части доводов о несогласии с действиями АО «ССК» при эксплуатации трансформаторной подстанции направлено начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Самарской области ФИО3 в прокуратуру Ленинского района г.Самары, в данной части ответ административным истцом не оспаривается.

Вопреки доводам административного истца, переадресация обращения в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора соответствует положениям подпунктов 3.1, 3.5 Инструкции.

Перенаправлением обращения какие-либо права и свободы заявителя нарушены не были и препятствий к их осуществлению не создано.

ФИО1 реализовано право на обжалование определения главного государственным инспектором Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 января 2025 г. об отказе в возбуждении в отношении АО «ССК» дела об административном правонарушении путем подачи жалобы в Кировский районный суд г.Самары.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение главного государственного инспектора Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора ГТС Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «ССК» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

<

данные изъяты> РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО11, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Несогласие ФИО1 с действиями прокуратуры Самарской области по перенаправлению его заявления в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца со стороны прокуратуры Самарской области, а также о незаконности действий либо бездействия, либо о нарушении со стороны административного ответчика действующего законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности перенаправления обращения ФИО1 вх. № BO№ от ДД.ММ.ГГГГг. в прокуратуру Ленинского района г. Самары.

Вопреки выводам суда из содержания обращения ФИО1 (№ BO№ от ДД.ММ.ГГГГ) не следовало, что заявитель обжалует действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области ФИО3

Доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ сводятся к несогласию с неисполнением судебных актов Арбитражного суда Самарской области, при этом сведения о несогласии с решением принятым нижестоящим прокурором не приводится, начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области доводы обращения ранее не рассматривались. Суть обращения сводилась к принятию мер по прекращению незаконной эксплуатации АО «ССК» источника повышенной опасности – кабельных линий 6 кВт.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о законности перенаправления обращения, зарегистрированного в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№ прокурору 

<

адрес>.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11, рассмотренных в порядке, регламентируемом Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», заместителем прокурора Ленинского района г. Самары Димахиным Д.П. даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 36-37, 81-84), согласно которым прокуратурой района установлено, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО СК «Новый город» в целях исполнения решения суда об обязании последнего как собственника трансформаторной подстанции 2БКТП 2х630кВа, в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от двух кабельных линий 6кВ, соединяющих трансформаторную подстанцию ТП 2333 и трансформаторную подстанцию 2 БКТП 2х630кВА (БКТП 2300). Учитывая, что технологическое подключение 

<

адрес> осуществлено от двух кабельных линий 6 кВ, проложенных через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение установленных требований законодательства, в действиях неустановленных лиц, осуществивших выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, усматриваются признаки уголовного преступления. Заявителю сообщено, что копия обращения направлена для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в Ленинский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>. Кроме того, указано, что в рамках рассмотрения обращения ранее проведено выездное совещание с участием прокурора района, представителей ИП ФИО1, администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, ООО «ССК», управляющей компании ООО УК «Высота», в ходе которого установлено, что в настоящее время обеспечить энергоснабжение 

<

адрес> иным способом не представляется возможным. Исполнение решения суда находится на контроле прокуратуры района.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами органов прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий органов прокуратуры нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что действия должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца соответствуют положениям Федерального закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема

граждан в органах прокуратуры, оснований для признания его незаконным не имеется

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 ФИО22 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: