Дело № 2-579/2024

(УИД 74RS0037-01-2024-000034-97)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 13 марта 2024 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Уткиной О.А.,

истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее по тексту ООО НПО «Зюраткуль») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений магазина № ООО НПО «Зюраткуль», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскании оплаты за отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В обоснование иска указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ООО НПО «Зюраткуль» уборщиком производственных и служебных помещений, был заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Фактического ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию не было, так как в тот момент находилась в психотравмирующей ситуации, поскольку ее дочь, являющаяся инвалидом второй группы, ДД.ММ.ГГГГ получила травму. На фоне произошедшего с дочерью написала заявление об увольнении по собственному желанию, фактически не имея намерения увольняться, после чего вновь приступила к работе. После увольнения фактически была допущена до работы в прежней должности, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, получив частичный расчет за отработанное время в размере 4 063 руб. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения фактически прекращены по инициативе работодателя. Полагает, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ООО НПО «Зюраткуль» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку приказ об увольнении издан на основании собственноручно написанного ФИО1 заявления, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных требований возражает.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО НПО «Зюраткуль» в магазин № уборщиком производственных и служебных помещений на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54).

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО НПО «Зюраткуль» и ФИО1, работник принимается в подразделение Магазин № для выполнения работ по должности уборщик производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца на ? ставки. Работник непосредственно подчиняется старшему продавцу магазина №. Работнику установлена продолжительность рабочего времени 4 часа в день с 12.00 час. до 16.00 час. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.52).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, намерения на прекращение трудовых отношений у нее не было, фактически трудовые отношения между сторонами продолжались до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях, она выполняла ту же самую работу в том же структурном подразделении по прежнему рабочему графику. Между ней и работодателем было достигнуто соглашение о том, что трудовые отношения будут прекращены на время с целью получения ею дополнительных социальных выплат, фактически же она будет продолжать работать, в последующем ее снова трудоустроят. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ее до работы не допустили. Указывает, что была вынуждена написать заявление об увольнении в силу стечения трудных жизненных обстоятельств, для возможности получения дополнительных денежных средств как неработающий пенсионер, поскольку ее дочь, являющаяся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, получила тяжелую травму и были необходимы денежные средства на ее лечение. Однако фактического намерения прекращать трудовые отношения у нее не было. 

Доводы ФИО1 о том, что фактически после ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать в ООО НПО «Зюраткуль» в магазине № в качестве уборщика производственных и служебных помещений подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым заведующая магазина № ООО НПО «Зюраткуль» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, являясь заведующей магазином № ООО НПО «Зюраткуль», допустила нарушение законодательства о труде, выразившееся в фактическом допущении к работе работника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В своих объяснениях, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 указала, что после официального увольнения ФИО1 обратилась к ней в магазин с намерением продолжать трудовую деятельность, работала с понедельника по пятницу по три часа в магазине №, производила уборку помещений. 

Согласно штатному расписанию по структурному подразделению ООО НПО «Зюраткуль» магазин №, в штате состоит 4 штатных единицы: заведующая магазином, 2 продавца (кассира), грузчик, уборщик производственных помещений. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на работу в ООО НПО «Зюраткуль» на должность заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции директора магазина, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности работника в числе прочего входит принимать решения о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового предприятия (п. 2.15). 

Из фактических обстоятельств дела следует, что намерения на прекращение трудовых отношений у ФИО1 не имелось и фактически трудовые отношения между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ продолжались, ФИО1 была допущена к работе непосредственным руководителем, выполняла работу по должности уборщика производственных и служебных помещений в том же структурном подразделении, в режиме рабочего времени, предусмотренном условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Несмотря на то, что ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, суд полагает, что ее добровольного и осознанного желания на прекращение трудовых отношений не было, с учетом того, что трудовой договор прекращен в день подачи заявления об увольнении (пятница), на следующий по графику рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО1 фактически продолжила выполнять свою трудовую функцию, при этом была достигнута между истцом и ее непосредственным руководителем договоренность о продолжении работы с последующим трудоустройством на прежнюю должность. Таким образом, работодатель знал о намерении ФИО1 продолжать трудовые отношения и отсутствии у нее истинного желания на их прекращение, о чем свидетельствуют последующие действия сторон, при этом доказательства того, что работодателем разъяснялись истцу последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО НПО «Зюраткуль» по смыслу ч. 2 ст. 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют совершенные сразу после увольнения действия, направленные на продолжение трудовых отношений, которые фактически имели место до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе в прежней должности уборщика производственных и служебных помещений магазина № ООО НПО «Зюраткуль» с ДД.ММ.ГГГГ, следующего дня после дня увольнения. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по мнению суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный названной нормой срок пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, фактически трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с момента издания приказа об увольнении до указанной даты истец полагала, что отсутствуют нарушения ее трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином ФИО2 ей сообщила о прекращении трудовых отношений, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы прокуратуры с целью проведения проверки нарушения ее прав. Ответ на обращение истца дан ДД.ММ.ГГГГ. На повторное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, обращаясь в органы прокуратуры, она полагала, что будет проведена проверка и ее трудовые права будут восстановлены. Но поскольку органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, после рассмотрения обращения истцу рекомендовано обратиться в суд, что было ФИО1 и сделано в месячной срок с момента получения ответа. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Из расчетных листков по заработной плате ФИО1 за период с сентября 2022 года по август 2023 года следует, что ей начислена заработная плата за фактически отработанное время в сумме 85 809 руб. 60 коп. (8784,16 + 19109,14 + 2295,86 + 12354,91 + 7751,23 + 7642,44 + 5944,12 + 0 + 8491,60 + 2972,06 + 5793,70 + 4670,38 = 85809,60). 

Также из материалов дела усматривается, что фактически за этот период ею отработано 169 смен (22 + 21 + 6 + 22 + 16 + 18 + 11 + 0 + 20 + 7 + 15 + 11 = 169).

Как установлено в судебном заседании, истец работала по режиму пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Исходя из производственного календаря за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после увольнения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) количество рабочих дней составляет 124. 

Таким образом, средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62 960 руб. 89 коп. с учетом НДФЛ (85 809,60 / 169 * 124 = 62 960,89), что без учета НДФЛ составляет 54 775 руб. 89 коп.

Как следует из пояснений ФИО1, за сентябрь 2023 года работодателем было выплачено 4 063 руб., указанная сумма должна быть учтена при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула. В связи с чем, с ООО НПО «Зюраткуль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок без учета НДФЛ в размере 50 712 руб. 89 коп. (54 775,89 - 4 063 = 50 712,89).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец фактически работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период согласно графику работы 43 рабочих дня по 4 часа, работнику установлена часовая тарифная ставка 46 руб. 15 коп., следовательно, оплата труда за этот период составит 18 256 руб. 94 коп. ((46,15 руб. * 4 часа * 43 дня + 100 % (производственная премия)) + 15 % (районный коэффициент) = 18 256,94 руб.). Тогда как при расчете среднего заработка за этот же период оплата составит 21 833 руб. 25 коп. (507,75 руб. * 43 = 21 833,25).

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка больше чем оплата за фактически отработанное время, оснований для дополнительного взыскания денежных средств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена незаконность приказа об увольнении, вместе с тем учитывая, что основанием для его издания послужило заявление истца, учитывая все обстоятельства дела, вину работодателя, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2 021 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» в качестве уборщика производственных и служебных помещений в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» (ИНН 

<

***>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 712 рублей 89 копеек без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 021 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.