Дело № ...

УИД 10RS0004-01 № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2025 года ........

Кондопожский городской суд Республики К.. в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Черонко Е.М.,

защитника-адвоката Поташева В. Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ча, 02Л2Л956 года рождения, уроженца с. Спасская Г. К. ........ Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, на учёте в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики К..» не состоящего, находящегося на пенсии, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........ ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ч, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до 17 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ........, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил три жестяные банки с порохом (являющимся взрывчатым веществом) до 17 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ по адресу: Республика К.., ........ посёлок, ........, то есть до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по К. ........ в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, в период проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ: сыпучее вещество, массой 196,78 г, представленное в жестяной банке, высотой 164,5 мм, диаметром в средней ее части 61,6 мм, с надписями «бездымный охотничий ПОРОХ «СОКОЛ»», является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по целевому назначению. Сыпучее вещество, массой 249,31 г, представленное в жестяной банке, высотой 126,5 мм, диаметром в средней ее части 73,6 мм, с надписями «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по целевому назначению. Сыпучее вещество, массой 261,15 г, представленное в жестяной банке, высотой 176 мм, диаметром в средней ее части 90,6 мм, с надписями «бездымный охотничий ПОРОХ «СОКОЛ»», является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по целевому назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались на основании п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, том 1 л.д. 83-86, л.д. 101-102), что в период времени до ХХ.ХХ.ХХ, по его адресу проживания и регистрации он хранил взрывчатое вещество (порох), а также патроны и охотничье двух ствольное ружье 16-го калибра. ХХ.ХХ.ХХ в дневное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, также с ними были его соседи в качестве понятых, ознакомили его с постановлением судьи К. городского суда. После чего, сотрудники полиции предложили ему выдать запрещённые к хранению предметы, оружие, боеприпасы, наркотики. Далее, он сообщил, что в тумбочке в коридоре находится три банки пороха, а в шкафу в маленькой комнате находится охотничье двух ствольное ружье 16-го калибра, а в большой комнате в серванте находятся патроны. Порохом он никогда не пользовался, данный порох ему достался после смерти ФИО2, он не помнит, точно, когда он умер, так как прошло много времени, на тот момент, когда он забрал порох он был официальным охотником, у него было разрешение. После того как он порох забрал, он его привёз домой и убрал его в тумбочку, которая находилась в коридоре, все это время порох был там в тумбочке. В ходе выдачи пороха, патронов и ружья был составлен протокол где, был зафиксирован факт выдачи, он был с ним ознакомлен и поставил подписи. Хочет уточнить, что три охотничьих огнестрельных гладкоствольных оружия модели «МР-18М-М» 12 калибра, «ИЖ-27» 12 калибра, «ИЖ-27ЕМ» 12 калибра он продал в период времени с 2015 по 2016, факт продажи охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия был официально оформлен через лицензионно разрешительный отдел. Он был уведомлен инспектором ОЛРР о том, что он должен сдать патроны и порох. Он просто про порох забыл. Патроны и охотничье двух ствольное ружье 16- го калибра он нашёл в лесу, точно не помнит когда это было, но это было до 2022 года, он собирался позвонить в полицию и сообщить, но потом он просто забыл и сильно заболел. Так же отметил, что его жена - Свидетель №3, не является охотником и не могла хранить данный порох. Данный порох использовать, либо продавать он не планировал, он считал, что не ограничен во времени по сдаче патронов и пороха, указал, что умысла на незаконное хранение пороха у него не было, он просто вовремя не сдал его. Об уголовной ответственности за хранения пороха в отсутствии разрешения на хранение оружия, ему стало известно, после изъятия пороха сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 57-59) следует, что он является заместителем начальника отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по К. ........, в его должностные обязанности, в том числе входит выявление и раскрытие преступлений на территории К. ......... Так в ОУР ОМВД России по К. ........ имелась оперативная информация о том, что ФИО1 ч, ХХ.ХХ.ХХ г.р., житель Нового поселка, К. ........, возможно причастен к незаконному обороту оружия и боеприпасов к нему. С целью проверки данной информации, было получено судебное постановление № ...с от ХХ.ХХ.ХХ о проведении оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Данное мероприятие проводилось сотрудниками ОУР ОМВД России по К. ........, а именно им и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по К. ........ Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ по месту проживания ФИО1: ........ Новый поселок ........, в присутствии понятых и ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы или вещества, запрещённые к гражданскому обороту. На что ФИО1 в присутствии понятых и сотрудников полиции пояснил, что у него в большой комнате имеются боеприпасы, а также указал на тумбочку в коридоре и пояснил, что в ней хранится порох, из тумбочки расположенной в прихожей у входа в квартиру, сотрудник уголовного розыска Свидетель №1 достал три жестяные банки 2 объёмом по 200 гр. каждая, 1 банка объёмом 500 гр., когда данные банки достали из тумбочки на них имелись надписи на бумажной этикетке «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ». После вскрытия данных банок было установлено, что в них находится сыпучее вещество зелёного цвета, похожее на порох. Обнаруженные банки с порохом сотрудником ОУР Свидетель №1 были упакованы, упаковка снабжена пояснительной биркой с собственной подписью Свидетель №1 и с подписями понятых. После чего они прошли в большую комнату, где ФИО1 указал на сервант, где были обнаружены и изъяты охотничьи боеприпасы 16 калибра в количестве 66 штук. Далее ФИО1 указал на шкаф, который был расположен в маленькой комнате, где было обнаружено и изъято охотничье гладкоствольное двуствольное ружье модели «Иж-27Е». Обнаруженные боеприпасы Свидетель №1 были упакованы в чёрный полиэтиленовый пакет, упаковка снабжена пояснительной биркой с его собственной подписью и с подписями понятых. Ружье также было упаковано в чёрный полиэтиленовый пакет, упаковка снабжена пояснительной биркой с его собственной подписью и с подписями понятых. В последствии была назначена экспертиза по изъятому сыпучему веществу похожему на порох. Согласно заключения эксперта: 1 сыпучее вещество, массой 196,78 гр., представленное в жестяной банке, высотой 164,5 мм, диаметром в средней ее части 61,6 мм, с надписями «бездымный охотничий ПОРОХ «СОКОЛ»», 2 сыпучее вещество, массой 249,31 гр., представленное в жестяной банке, высотой 126,5 мм, диаметром в средней ее части 73,6 мм, с надписями «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», 3 сыпучее вещество, массой 261,15 гр., представленное в жестяной банке, высотой 176 мм, диаметром в средней ее части 90,6 мм, с надписями «бездымный охотничий ПОРОХ «СОКОЛ»», являются пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по целевому назначению. Сообщил, что полученные в результате проведения ОРМ материалы, имеющие доказательственное значение, были представлены органам следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 54-56) следует, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по К. ......... В ОУР ОМВД России по К. ........ имелась оперативная информация о том, что ФИО1 ч, ХХ.ХХ.ХХ г.р., житель ........ ........, причастен к незаконному обороту оружия и боеприпасов к нему. ХХ.ХХ.ХХ в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 30 минут он принимал участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту фактического проживания ФИО1: Республика К.., ........, Новый поселок ......... Он вёл протокол данного мероприятия и проводил фотосъёмку результатов обследования. В присутствии понятых он ознакомил ФИО1 с постановлением судьи К. городского суда, далее предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся предметы или вещества, запрещённые к гражданскому обороту. ФИО1 в присутствии понятых и сотрудников полиции пояснил, что у него в большой комнате имеются боеприпасы, а также ФИО1 указал на тумбочку в коридоре и пояснил, что в ней хранится порох, из тумбочки расположенной в прихожей у входа в квартиру, он достал три жестяные банки, когда данные банки достали из тумбочки на них имелась надпись 2 банки объёмом по 200 гр., 1 банка объёмом 500 гр. с бумажной этикеткой с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ». После вскрытия данных банок было установлено, что в них находится сыпучее вещество зелёного цвета, похожее на порох. Обнаруженные банки с порохом им были упакованы в серый полиэтиленовый пакет, упаковка снабжена пояснительной биркой с его собственной подписью и с подписями понятых. В большой комнате, где ФИО1 указал на сервант, были обнаружены и изъяты охотничьи боеприпасы 16 калибра в количестве 66 штук. Далее ФИО1 указал на шкаф в маленькой комнате, где было обнаружено и изъято охотничье гладкоствольное двуствольное ружье модели «Иж-27Е». Обнаруженные боеприпасы им были упакованы в чёрный полиэтиленовый пакет, ружье также было упаковано в черный полиэтиленовый пакет. Упаковки снабжены пояснительными бирками с его собственной подписью и с подписями понятых. Согласно заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ: 1 сыпучее вещество, массой 196,78 г, представленное в жестяной банке, высотой 164,5 мм, диаметром в средней ее части 61,6 мм, с надписями «бездымный охотничий ПОРОХ «СОКОЛ»», 2 сыпучее вещество, массой 249,31 г, представленное в жестяной банке, высотой 126,5 мм, диаметром в средней ее части 73,6 мм, с надписями «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», 3 сыпучее вещество, массой 261,15 г, представленное в жестяной банке, высотой 176 мм, диаметром в средней ее части 90,6 мм, с надписями «бездымный охотничий ПОРОХ «СОКОЛ»», является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по целевому назначению. После этого материалы, полученные в результате проведения ОРМ, имеющие доказательственное значение, были представлены органам следствия.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 она постоянно проживает совместно с мужем ФИО1 чем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: ......... В браке они состоят около 6 лет. В 2022 году ее супруг перенёс инсульт, связи с чем он практически перестал ходить, кроме того у него сахарный диабет и больное сердце. Муж когда-то давно был охотником, у него было оружие, которое он продал. Ее муж нашел ружье и патроны в лесу. Ружье хранилось в шкафу, а патроны в серванте. Также муж дома хранил порох в тумбочке в коридоре в количестве трёх банок, данной тумбочкой она не пользуется. ХХ.ХХ.ХХ к ним домой пришли сотрудники полиции совместно с понятыми, и предъявили для ознакомления мужу постановление об обыске, и сотрудники полиции предложили добровольно выдать имеющиеся предметы или вещества, запрещённые к гражданскому обороту, муж указал на место хранения пороха, патронов и ружья. Сотрудники полиции изъяли порох и патроны, составили протокол, ознакомили мужа и понятых, где муж поставил подписи. У мужа вторая группа инвалидности у нее первая в связи с наличием онкологического заболевания. Их общий доход составляет около 56 000 руб. в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 73-74) следует, что он проживает в собственном доме, расположенном по адресу: Республика К..,

........ ......... ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 17.00 до 18.00 часов ему позвонила его соседка Свидетель №3 и попросила прийти, когда он пришёл рядом с ее домом находились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать понятым при проведении оперативных мероприятий. Он согласился, и совместно с сотрудником полиции прошли в ........ расположенного в ........, где проживает ФИО1 Вторым понятым был их сосед Свидетель №4. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 и ему совместно с Свидетель №4 постановление К. городского суда о разрешении проведения обследования помещения, они все ознакомились с данным постановлением. Сотрудники полиции пояснили, что по оперативной информации, у ФИО1 имеются предметы, запрещённые к обороту. ФИО1 предложили выдать запрещённые к обороту предметы. После чего ФИО1 указал и пояснил, что у него в коридоре в тумбочке находятся три банки с порохом, далее он указал на сервант в большой комнате и пояснил, что в данном серванте находятся патроны, после чего он также пояснил, что в маленькой комнате в шкафу находится ружье. Хочет уточнить, что сотрудники полиции открыли банки с порохом и продемонстрировали их содержимое и прочитали надписи на этикетках. Данные банки были закрыты и упакованы при них в пакет, после чего они расписались на листках бумаги.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 79-80) следует, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в период времени с 17.00 до 18.00 часов ему позвонила его соседка Свидетель №3 и попросила прийти, когда он пришёл рядом с ее домом находились сотрудники полиции, его попросили поучаствовать понятым при проведении оперативных мероприятий, рядом с ними уже стоял Свидетель №2, он был вторым понятым, он также проживает на территории Нового поселка. Он согласился и совместно с сотрудником полиции и вторым понятым прошли в ........ расположенного в ........, где проживает ФИО1 Сотрудники полиции предъявили ФИО1 и ему совместно с А. постановление К. городского суда о разрешении проведения обследования помещения, они все ознакомились с данным постановлением. Сотрудники полиции пояснили, что по оперативной информации, у ФИО1 имеются предметы, запрещённые к обороту, которые предложили выдать. После чего ФИО1 указал и пояснил, что у него в коридоре в тумбочке находятся три банки с порохом, далее он указал на сервант в большой комнате и пояснил, что в данном серванте находятся патроны, после чего он также пояснил, что в маленькой комнате в шкафу находится ружье. Сотрудники полиции открыли банки с порохом и продемонстрировали их содержимое и прочитали надписи на этикетках. Данные банки были закрыты и упакованы при них в пакет, после чего они расписались на листках бумаги.

Кроме изложенного, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств с фототаблицей от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ........ Новом поселке, К. ........, Республики К.. у ФИО1 были обнаружены и изъяты три жестяные банки 2 банки объёмом 200 гр., 1 банка объёмом 500 гр. с с бумажной этикеткой с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» с находящимся внутри каждого сыпучими веществами зелёного и серого цвета, а так же установлено место совершения преступления, а именно ........ (том 1 л.д. 13);

- справкой старшего инспектора ОЛРР № ... Управления Росгвардии по Республике К.. капитана полиции ФИО4 о том, что ФИО1 согласно базе данных СЦУО Росгвардии сдал огнестрельное оружие в 2015-2016 в связи с истечением срока действия разрешений на хранение и ношения огнестрельного оружия и патронов к нему. В настоящее время гр. ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является (том 1 л.д. 29);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому 1 сыпучее вещество, массой 196,78 г, представленное в жестяной банке, высотой 164,5 мм, диаметром в средней ее части 61,6 мм, с надписями «бездымный охотничий ПОРОХ «СОКОЛ»»; 2 сыпучее вещество, массой 249,31 г, представленное в жестяной банке, высотой 126,5 мм, диаметром в средней ее части 73,6 мм, с надписями «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», 3 сыпучее вещество, массой 261,15 г, представленное в жестяной банке, высотой 176 мм, диаметром в средней ее части 90,6 мм, с надписями «бездымный охотничий ПОРОХ «СОКОЛ»», является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по целевому назначению.

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого.

Суд доверяет показаниям свидетелей об обстоятельствах, времени и месте произошедшего, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

Данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований законодательства, с участием граждан, привлеченных на добровольной основе, при этом нарушений прав ФИО1 допущено не было. В соответствующем протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий участников. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями.

Суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями, как УПК РФ, так и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ и в совокупности с иными доказательствами (заключениями экспертов, показаниями свидетелей) подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, поскольку перед проведением экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

В силу абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Поскольку банка с порохом хранилась ФИО1 в находящемся его фактическом владении жилом помещении, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ, в том числе его объективную сторону.

Согласно заключению экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ № ... (л.д91-93), ФИО1 не обнаруживал какого-либо психического расстройства, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкого когнитивного расстройства (Шифр по МКБ-10 F 06.7). Степень, выраженности данного психического расстройства такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное расстройство психики ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Как не страдающий алкоголизмом, наркоманией, ФИО1, не нуждается в лечение от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности в области общественного порядка не привлекался; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания; является инвали........ группы, не военнообязанный; женат, супруга является инвали........ группы, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; не трудоустроен, на учёте в ПСУ РК «Центр занятости населения Республики К.. не состоит», является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в качестве которой расценивает объяснение, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в том числе наличие инвалидности, пенсионный возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы со штрафом, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в судебном заседании установлены исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО1, состоянием его здоровья и состоянием здоровья его близких, а также обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд при этом учитывает, что по делу не установлено, что ФИО1 предпринимал какие-либо активные действия, направленные на приобретение взрывчатого вещества, или имел намеренье им каким-либо образом распорядиться. Он является инвали........ группы, передвигается в инвалидной коляске. Данные обстоятельства являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ и назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы при указанных обстоятельствах суд считает несправедливым и не соответствующим целям уголовного наказания. По тем же основания судом не назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.222.1 УК РФ.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку оплаты штрафа.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.б ст.15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства - порох в трёх банках упакованный в сверток из полимерного материала серого цвета с бланком «ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» - уничтожить.

С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УТЖ РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа сроком на 10 месяцев, начиная с месяца, следующего после вступления настоящего приговора в законную силу, то есть в размере 4 000 руб. до 25 числа каждого месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя:

ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА К.. Г. ПЕТРОЗАВОДСК

БИК 018602104

Счёт: 03№ ...

ИНН 

<

***> КПП 100101001 УФК по Республике К.. (МВД по Республике К..)

УИН 18871 01860 01500 1503 КБК 18811 60311 60100 00140 ОКТМО 86701000

Назначение платежа - уголовный штраф № от ФИО

12

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- порох в трех банках упакованный в сверток из полимерного материала серого цвета с бланком «ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики К.. через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Дмитриев