Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

от 29 июня 2021 года по делу № 2-2478 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 29 июня 2021 года

мотивированная часть составлена – 06 июля 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-002562-65

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении истцом указано на то, что 23.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м ВАЗ/Lada г/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ г/н №, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП а/м ВАЗ г/н № были причинены механические повреждения, ФИО4 – вред здоровью. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последний выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 112 750,00 рублей. Считает, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению а/м ВАЗ/Lada г/н №, у истца возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просило рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации – 

<

адрес>, однако судебное извещение вернулось без вручения адресату с отметкой «по истечении срока хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, вынести в отношении ответчика заочное решение.

Исследовав материалы дела, материал Мотовилихинского районного суда г.Перми № 5-364/2018 об административном правонарушении в отношении ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что согласно Страхового полиса серии ЕЕЕ № от 20.04.2017 года автогражданская ответственность собственника а/м ВАЗ/Lada 2112 г/н № была застрахована на период времени с 22.04.2017 по 21.04.2018 года (л.д.11). При этом, к управлению транспортным средством были допущены – ФИО2 и ФИО3

Установлено, что 23.12.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ/Lada 2112 г/н №, которым управлял ответчик, и а/м ВАЗ-21124 г/н № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП а/м ВАЗ г/н № были причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО4 – вред здоровью.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выше указанным судебным актом установлено, что ответчик в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ г/н №. 

Согласно Акта о страховом случае от 22.01.2021 года и платежного поручения № от 25.01.2021 года (л.д.23-24) и Акта о страховом случае от 27.01.2021 года и платежного поручения № от 28.01.2021 года (л.д.42-43) истец выплатил страховое возмещение в общем размере 112 750 рублей (17 750 руб. + 95 000 руб.). 

Поскольку ответчик не был включен в полис договора страхования, истец просит через суд взыскать выше указанные денежные средства в порядке регресса, которые подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что нарушение ответчиком п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а значит последний и является лицом, ответственным за причиненный ущерб. 

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в установленные сроки не представлено; причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 750,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 112 750,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова