ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Романенко Г.Г., 

с участием государственного обвинителя – Сухопаровой С.А., потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Хабибуллина Р.Р., адвоката Цхай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» проходчиком, в ИП 

<

данные изъяты> разнорабочим, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (при этом содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего ИП 

<

данные изъяты>., не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 261 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 180 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (при этом содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, где у них внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. В том же месте, в то же время, ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в предварительный сговор на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, без распределения ролей участия.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли и пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, и облегчения совершения преступления, подошел к Потерпевший №1 сзади, применяя физическую силу, рукой нанес один удар в область затылочной части головы последнему, отчего ввиду своего возраста и физического состояния, Потерпевший №1 упал на землю, при этом ударился лицом об асфальтовое покрытие, испытав физическую боль. В момент падения Потерпевший №1, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, придавив коленом Потерпевший №1 к земле, и не давая возможности встать, рукой сорвал с шеи последнего золотую цепь, стоимостью 73 789 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым открыто похитил ее.

В тоже время в том же месте, находившийся рядом ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что их действия очевидны для Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, применяя физическую силу, начал своей рукой снимать с правой руки Потерпевший №1, лежащего на земле, золотое кольцо, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, тем самым пытался открыто похитить золотое кольцо стоимостью 26 535 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

В то же время, в том же месте, ФИО1, продолжая удерживать потерпевшего Потерпевший №1, и не давая возможности встать, тем самым подавляя волю, в целях пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, и облегчения совершения преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, высказал угрозу: «Ударь его по руке, и он разожмет кулак!», тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако не довели свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены Свидетель №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 73 789 рублей, физическую боль и моральные страдания, однако не довели свои преступные действия до конца, если бы преступные действия были доведены до конца, то Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 324 рубля. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав на отсутствие умысла на хищение имущества, предварительного сговора с ФИО3 на совершение преступления, пояснил, что удар потерпевшему нанес в лицо в ходе совместного конфликта, допуская, что именно он сказал ФИО3 ударить потерпевшего камнем по руке, для того, чтобы тот разжал пальцы, и отпустил его. Золотую цепь, принадлежащую 

<

данные изъяты>, подобрал с земли, и позже вернул собственнику. Холмогоров появился в тот момент, когда они с потерпевшим находились на земле, и он пытался из разнять. В настоящее время выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей. Частично подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, попросил своего друга 

<

данные изъяты> отвезти его до 

<

адрес>. В период времени с 19 до 20 часов Полетов заехал за ним, он был выпивший, и за руль сел он (ФИО4). Выехав из города, они решили приобрести стаканчики для распития спиртного, и остановились около пивного бара «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, около 

<

адрес>. В баре они познакомились с мужчиной по имени Е., возрастом 45-50 лет, цыганской национальности, с которым у них завязался разговор, и они предложили ему выпить виски. Подойдя к машине, они выпили спиртное, разговаривали минут 10-15 на общие темы. Полетов в беседе особо участия не принимал. В ходе разговора он (ФИО4) крайне возмутился высказыванием мужчины о том, что цыгане выдают замуж девочек в малолетнем возрасте, так как у него самого маленькая дочь. Иван увидел, что сейчас будет драка и усадил его в машину. Проехав несколько метров, он услышал, как Е. стал выражаться нецензурной бранью в его сторону. После этого он резко остановил машину, побежал к Е., чтобы нанести ему удар, так как он его эмоционально вывел из себя. Е. зашел за угол, он его догнал, и они начали драться, он его ударил кулаком в область лица один раз, после чего ударил его еще раз. Он схватил его за одежду, за грудки, и они вместе упали на землю, где начали бороться. В этот момент подбежал Иван, и оттащил его от Е., посадил в машину, сказав, что нужно ехать. Он поехал, и через 15-20 минут ему поступил звонок от жены, которая сказала, что его ищут сотрудники полиции. Он решил вернуться на место, вышел из автомобиля и снял номера, его попросил это сделать Иван, чтобы не было штрафов. После этого он на большой скорости поехал обратно в 

<

адрес>. Приехав на место, обнаружили, что там никого нет, включил фонарик, и осмотрев место, где у них произошел конфликт, увидел на земле золотую цепочку. Он решил данную цепочку оставить себе и распорядиться ей по своему усмотрению, зная, что она ему не принадлежит. Оставил ее себе в пользование, никому он ее возвращать не собирался (том 1 л.д. 89-93).

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте происшествия, где последний описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал место встречи с Потерпевший №1, а также место, где он нанес удары потерпевшему, продемонстрировав их на манекене (том 2 л.д. 21-24). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердив ранее данные показания, показал, что в момент нанесения им повреждений Потерпевший №1 он находился напротив него, на расстоянии менее метра, лицом друг к другу, из личной неприязни нанес два удара кулаком в лицо. Потерпевший не наносил удары. После он схватил его за одежду, и они упали на землю, не нанося удары друг другу, угрозы они друг другу не говорили, он не хотел ему причинять сильной боли. Вокруг них людей не было. Кольцо с его руки он снимать не пытался, цепь с него не срывал, а обнаружил, вернувшись на место. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. После того, как он нашел цепь, решил оставить ее себе, но после позвонил ФИО2, и попросил его вернуть цепь потерпевшему, или в полицию (том 1 л.д. 103-105, л.д. 112-115).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 указав в целом аналогичные обстоятельства, уточнил, что вернувшись к магазину «

<

данные изъяты>», нашёл цепь, и они с Иваном поехали к ФИО3, а после к кафе «

<

данные изъяты>», где он отправил Холмогорова передать цепь в отдел полиции. Изначально ФИО3 сообщил, что цепь вернул в отдел полиции, но через пару дней он узнал, что ФИО3 цепь оставил себе, при этом изначально заявив, что цепь у него похитили. В последующем он передал ФИО3, чтобы он вернул цепь в отдел полиции, и как ему стало известно, ФИО3 нашел цепь на месте, где на него напали у реки «

<

данные изъяты>». Когда он обнаружил цепь на 

<

адрес>, у него был умысел оставить ее себе (Том 2 л.д.1-5).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 изменил свои показания, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> он с ФИО5 ждали ФИО3. С потерпевшим завязался конфликт на почве цыган. Услышав оскорбления от потерпевшего, он, выйдя из автомобиля, подбежал к нему, ударил в лицо кулаком, запнулся о камень и вместе с потерпевшим повалился на землю. 

<

данные изъяты> схватил его руками за одежду и не отпускал, не давал ему встать, он пытался оторвать его руки. В этот момент к нему подбежал 

<

данные изъяты>, пытаясь его оттащить упал на него сверху. В этот же момент к ним подбежал ФИО3, и начал оттягивать потерпевшего от него. Не исключает, что он мог сказать ударить по руке камнем, чтобы потерпевший разжал руку. Когда смог освободиться от потерпевшего, встал, и ФИО3 указал ему на цепь, которая лежала на земле, он ее забрал себе. После они на большой скорости поехал в сторону Дульдурги, цепь он швырнул ФИО3, которому стало плохо от большой скорости, они остановились на съезде у дороги, ФИО3 выходил из машины. После сообщения супруги о том, что его ищет полиция, он на заправке в 

<

адрес> позвонил в полицию и, представившись чужим именем сообщил о найденной цепи. По пути в Дульдургу, он обнаружил, что цепь пропала. Он поехал по обратному пути, останавливался во всех местах, где ранее останавливался, цепь нигде не нашел. Он сказал Холмогорову подать заявление в полицию, так как цепь была потеряна. ФИО3 он высадил возле кафе «

<

данные изъяты>», и он пошел в отдел полиции, где дал объяснение, что его ограбили. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на месте, где ФИО3 было плохо, они нашли данную цепь, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отнес цепь в ОП «Ингодинский», передав сотрудникам полиции (том 2 л.д.199-203, л.д.212-215, том 4 л.д.27-29).

Наличие противоречий в своих показаниях ФИО1 объяснил возникшей судебно-следственной ситуацией и нежеланием привлекать к делу ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав на отсутствие предварительного сговора с ФИО4 на совершение преступления, пояснил, что к месту нахождения 

<

данные изъяты> и ФИО4 приехал на такси, подбежав к лежащим на земле ФИО4 и 

<

данные изъяты>, пытался из разнять, оттащить потерпевшего от ФИО4, поскольку тот крепко держал его за одежду, при этом кольцо с руки потерпевшего снять не пытался, ударов ему не наносил. Увидев на земле цепочку, указал на нее ФИО4. Алкоголь выпивал лишь в машине, когда уезжали с места происшествия. Частично подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2, выразил несогласие с результатами опознания, полагая, что потерпевшему показали его фотографию, и он сразу указал на него. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>ётовым Иваном, попросив его передать цепочку в полицию, сказал, что он подрался с мужчиной, и его подозревают в грабеже. Он направился через реку «

<

данные изъяты>» в отдел полиции с данной цепью, но на реке на него напали, и он утратил данную цепь во время драки, спустя двое суток он нашел цепь именно в том месте, где на него напали. Если бы он в указанный день и при данном происшествии присутствовал, он бы ни за что не понес цепь в отдел полиции, зная при этом, что потерпевший видел его и сможет его опознать. ДД.ММ.ГГГГ его привезли в отдел полиции из специального приемника, сотрудники его сфотографировали, сказав, что будет проводиться опознание потерпевшим, испугавшись, что потерпевшему покажут его фотографию, и он его опознает, он уехал в 

<

адрес> на заработки. При опознании в ИВС 

<

адрес>, статисты были моложе его на 13 и 15лет (том 2 л.д. 67-71).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у 

<

данные изъяты>., с 19 до 20 часов 

<

данные изъяты> привез его домой. На номер его супруги 

<

данные изъяты> позвонил ФИО4, сказав, что ему нужно с ним поговорить, и что он скоро подъедет. Когда ФИО4 подъехал к его дому около 01 часа 10 минут, он вышел к нему, ФИО4 был с 

<

данные изъяты> в машине. Негачёв ему сказал, что он подрался с кем-то, к нему домой приехали сотрудники полиции, попросив вернуть цепь в полицию, сообщил, что он ее нашел. По пути в отдел полиции он подрался с двумя неизвестными, и потерял цепь. После написал заявление, о том, что его ограбили. Когда сообщил ФИО4, что на него напали, тот ему не поверил и решил, что цепь он присвоил и поэтому не вернул в полицию. Он пошел на место, где его как он думал ограбили, и нашел цепь на берегу реки в снегу, и передал сотрудникам полиции, дав пояснения о случившемся. Цепь, которую ему передал ФИО4 на вид была целая, повреждений на ней он не видел (том 2 л.д. 82-87).

При проведении очной ставки с ФИО2, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 не виделся, приехал к нему в 11 февраля в 00:30 часов, рассказал, что подрался с цыганом. Золотую цепь, которую нашел на месте происшествия, попросил П. отдать в полицию. ФИО3 в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО1 (том 2 л.д.99-104).

В дальнейшем ФИО2 изменил свои показания, и будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, подходя к магазину, расположенному в доме по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, где его должен был ждать ФИО1, увидел автомобиль, у которого были открыты двери. Подойдя с торца 

<

адрес> увидел потасовку, по силуэтам он понял, что в данной потасовке участвуют ФИО4, 

<

данные изъяты>, и мужчина, подбежав, начал их разнимать. Увидев на земле цепь, выполненную из металла желтого цвета, указал ФИО4 на нее, и тот взял ее, после чего они пошли втроем в автомобиль – он, ФИО4 и 

<

данные изъяты>. ФИО4 был зол из-за конфликта, и на быстрой скорости поехал на автомобиле. Из очной ставки потерпевшего, он узнал, что потерпевший считает, что он пытался снять кольцо с его руки, однако он действительно тянул за руку, чтобы их разнять, но кольцо снять не пытался, 

<

данные изъяты> в это время был в сильном алкогольном опьянении, не понимал, что именно происходило. Крик женщины не слышал. Вину признал частично, в том, что увидев цепь, указал на нее ФИО4. По пути ему ФИО4 кинул цепь, когда ему стало плохо, он вышел из машины, и уронил цепь (том 2 л.д. 204-206, л.д. 221-224, том 4 л.д. 15-17).

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимыми в совершении покушения на грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №1, их виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов направился в магазин, «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретил двух молодых мужчин, один был одет в красную куртку, на голове капюшон, второй в черную куртку и черный капюшон, лет 30-35, среднего телосложения. Когда они вышли из магазина, мужчины подошли к своему автомобилю, он, проходя мимо них, разговорился с ними. У них был спокойный разговор, на общие темы. Когда он хотел уйти, мужчины предлагали его подвезти до дома, что показалось ему странным, и он отказался, указав, что живет поблизости. Когда он зашел за угол дома, где находится пивной бар, то его со спины ударили по голове, удар больше пришелся на шею, ниже затылка, чем именно был нанесен удар, он не понял. Упал на живот, ударившись об асфальт, выбил зуб, удар нанес Е., которого он опознал, увидел это, когда повернул голову. Он сорвал с его шеи золотую цепь, и встал на его спину коленом, придавив к земле. В это же самое время другой мужчина пытался разжать ему руку и снять золотое кольцо. В это время Е., который стоял коленом на его спине, сказал мужчине, чтобы тот взял камень и ударил по руке, чтобы была возможность снять кольцо. Когда он это услышал, стал кричать, чтобы они этого не делали, называя их «фашистами». Для него было очевидно, что у него похищают имущество, был в сознании, пытался вырваться. Когда с шеи сорвали цепь, он почувствовал натяжение цепи, и то, как она рвется. Он понял, что на него напали люди, с которыми он несколько минут разговаривал около бара. Когда мужчина пытался снять кольцо, а второй сидел на нем, на улице закричала женщина, они все это услышали, в этот момент ему руку опустили, со спины убрали колено, он повернул голову и увидел, что его придавил к земле Е., который сорвал цепь, около его руки был второй мужчина. Когда они его отпустили и побежали, он увидел, что от него в сторону бегут трое мужчин. После он поднявшись, направился домой, и вызвал полицию. Цепь, которую с него сорвали - плетение «Нонна» выполнена из золота 585 пробы, шириной 1-1,5 см., длинная, без повреждений, застегивалась на замок, застежку (том 1 л.д. 51-55, л.д. 70-73, том 2 л.д. 118-121).

Согласно протоколу следственного действия, потерпевшим Потерпевший №1 при предъявлении лица для опознания уверенно опознан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его в область затылка, сорвал с шеи цепь, находясь возле магазина 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.66-69).

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал, где именно на него напали ДД.ММ.ГГГГ - с торца 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> тракт; положение, в котором он находился, когда упал от удара по голове на землю, и указал, как с правой руки у него пытались снять кольцо (том 1 л.д. 239-245).

При предъявлении лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ хватал его за руку, хотел снять кольцо. ФИО3 изначально сидел на заднем сиденье в автомобиле (том 2 л.д. 60-63).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5, выразив несогласие с показаниями последнего, указал, что с ФИО4 он не дрался, конфликта с ним у него не было, слов угрозы он не высказывал, ФИО4 при разговоре трижды ему поправлял цепь, сказав, чтобы он ее не показывал (том 2 л.д. 16-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов она гуляла на улице. С 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут с торца 

<

адрес> она увидела, как мужчина падал и в этот момент мужчина сзади как бы ухватился за воротник падающего мужчины, и как только мужчина упал, второй начал тянуть мужчину за руку. Как ей показалось, мужчине который упал, начали наносить удары двое неизвестных, и также третий мужчина ухватился за правую руку упавшего мужчины. Криков не было. От данной компании она находилась на расстоянии 3 метров. Она услышала, что один из мужчин сказал: «возьми камень, ударь его по голове», она поняла, что мужчину избивают и закричала. Мужчины, услышав ее крик, прекратили свои действия, и побежали, сели в автомобиль, стоящий неподалеку, и быстро уехали. Мужчина поднялся с земли, после пошел домой. Мужчин возле потерпевшего было трое, одеты во все темное, лица их она не разглядела (том 1 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Потерпевший №1 приходится ей супругом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа супруг пошел в магазин, расположенный неподалеку от их дома, купить спиртное. По прошествии длительного времени муж вернулся, она увидела, что лицо у него в крови, поцарапано, словно лицом он прокатился по асфальту. Супруг сказал, что у него сняли цепь. Они вышли на улицу, зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», попросили посмотреть запись камер видеонаблюдения, но им не разрешили. После она вызвала полицию. Также с ними была девушка из соседнего дома, которая ей рассказала, что видела, как ее супруга избивали, и что у него сорвали цепь, после она закричала и трое мужчин убежали. Супруг рассказал, что в магазине познакомился с молодыми людьми, и когда шел домой, на него напали, ударили и сорвали цепь, пытались снять кольцо. От удара об асфальт у супруга выпал зуб (том 3 л.д. 239-243). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, договорившись с ФИО4 уехать на 

<

адрес>, он подъехал к нему на своем автомобиле марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № РУС, и они направились в сторону 

<

адрес>. По пути они остановились у пивного бара «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он и ФИО4 зашли в магазин, где познакомились с мужчиной на вид около 50 лет. Когда вышли на улицу, втроем выпили спиртное. После у ФИО4 возник конфликт с мужчиной, разговор был на тему цыган, и ранних браков, спор был очень агрессивный, он стал успокаивать ФИО4, зная, что у Негачёва есть неприязнь к цыганам, в связи с ранними браками, и у него есть дочь 11 лет. Он сказал ему, что нужно уезжать, и ФИО4 сел за руль. Когда они отъезжали, мужчина стал им кричать различные фразы, угрожать, оскорблять нецензурной бранью. ФИО4 остановил машину, выбежал за мужчиной, и у них завязалась драка. Подбежав к ним, он начал оттаскивать ФИО4 от мужчины. После ФИО4 успокоился, они оставили мужчину, и поехали дальше. Мужчина, поднявшись с земли, ушел. У мужчины, как и у ФИО4 никаких повреждений не было. В дороге ФИО4 позвонила супруга, и сказала, что его разыскивают сотрудники полиции, по факту совершения грабежа. Они остановились, ФИО4 снял номера с автомобиля, и они направились обратно к бару «

<

данные изъяты>». Когда приехали, ФИО4 пошел к месту где была потасовка с мужчиной, и на земле нашел золотую цепь, которую как они предположили потерял мужчина во время потасовки. Мужчины уже не было, ФИО4 хотел вернуть цепь, но кому возвращать, он не знал, и решил попросить об этом их общего знакомого П., к которому они приехали домой. ФИО4 передал цепь П., попросив отдать ее в Ингодинский отдел полиции. П. они довезли на остров в район кафе «

<

данные изъяты>», и он направился в отдел полиции. Позже П. сообщил, что якобы его ограбили по дороге в отдел полиции и забрали у него цепь. Далее, как ему известно, П. нашел цепь, и вернул ее в отдел полиции. В потасовке у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Агинский тракт он не участвовал (том 1 л.д. 164-167). 

При проведении очной ставки с потерпевшим 

<

данные изъяты>., свидетель 

<

данные изъяты>., выразив в части несогласие с показаниями потерпевшего, указал, что у ФИО4 и 

<

данные изъяты> был конфликт на почве разговора о цыганских обычаях, при этом ФИО3 с ними не было, встретились они значительно позже, когда ФИО4 передавал ему цепь (том 2 л.д. 16-20).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель 

<

данные изъяты>. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с П. он виделся в дневное время, в первой половине дня отвез его домой, в вечернее время с Е. он поехал в Новую. Знал, что с его номера звонил ФИО4 в отдел полиции и представился вымышленным именем. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил с номера Ивана в полицию, и представился не своим именем. На месте происшествия он видел посторонних мужчину и женщину. Криков не слышал (том 2 л.д.133-139).

Свои показания 

<

данные изъяты>. подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после происшествия возле магазина «

<

данные изъяты>», он с Е. поехали к П., дальнейшие события не помнит (том 2 л.д. 140-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает с ФИО2, и двумя совместными детьми. В круг его общения входят в основном братья Н-вы. Отказавшись от показаний, которые ею были даны первоначально, поскольку указывала обстоятельства так, как ей сказал супруг, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером П. ушел после звонка ФИО4, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ избитым и в грязной одежде, сказал, что Е. попросил его отдать в полицию цепь, и когда он шел через реку, его избили, ограбили (том л.д.129-132), указала, что не помнит события того дня, не исключив, что ФИО3 в ту ночь мог не находиться дома. По поводу произошедшего он ей ничего не рассказывал, указав лишь, что ни в чем не виноват (том 3 л.д.250-252).

Суд критически расценивает показания свидетелей 

<

данные изъяты> в части указания о том, что ФИО3 на месте совершения преступления не находился, о наличии конфликта между потерпевшим и ФИО4, а также в части обнаружения цепи на земле, в связи с тем, что данные показания не нашли своего подтверждения, согласуются с показаниями, которые изначально давал ФИО4, но в дальнейшем их изменил, а также показания свидетеля Свидетель №2, расценивая их как способ помочь ФИО4 и ФИО3 избежать уголовной ответственности, поскольку 

<

данные изъяты> с подсудимыми находится в хороших взаимоотношениях, 

<

данные изъяты> приходится ФИО3 супругой, оба заинтересованы в исходе дела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 ее супруг. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Е. приехал домой с 

<

данные изъяты>, забрал свои вещи, сказав, что поедет на вахту за рулем сам, так как Иван выпивший. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции, и сообщили, что поступило заявление в отношении ее мужа об ограблении. Убедившись, что Е. дома нет, ушли. Дозвонившись Е. в 00:11 часов, сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции за ограбление, он в ответ посмеялся и сказал, что просто подрался с мужчиной, но никого не грабил, и сейчас в пути на работу. Е. домой приехал только через месяц с вахты, она его расспрашивала, что произошло, он ей сказал, что с Иваном он немного выпил, и где-то в магазине с мужчиной повздорил насчет цыган, и подрался с ним. Также сказал, что возвращался на место где была драка, после ее звонка, где нашел цепь, которую отдал П., для передачи в полицию (том 2 л.д. 26-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», руководителем является 

<

данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное, и часто звонил с чужого номера и спрашивал его по работе. По событиям ДД.ММ.ГГГГ ему известно от 

<

данные изъяты>, что была драка, разговор был о золотой цепи, подробности он не расспрашивал. П., который ранее работал у них, с ДД.ММ.ГГГГ на работе больше не было. Ему с номера ФИО4 мог звонить только 

<

данные изъяты>, так как он находился с ним (том 2 л.д. 195-198).

В своем заявлении о совершенном преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших его золотую цепь, нанесших ему повреждения (том 1 л.д.4).

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрены: участки местности, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. установлено наличие частично разрушенного асфальтового покрытия. Потерпевшим указано место совершения нападения (том 1 л.д.5-8, л.д.22-26); в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес> осмотрена цепь, выполненная из метала желтого цвета, выданная ФИО2 (том 1 л.д.36-39); помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, установлена обстановка (том 2 л.д.12-15).

Согласно заключению эксперта №, степень тяжести вреда здоровью, причинённого Потерпевший №1, оценке не подлежит (том 1 л.д. 125).

Согласно протоколу выемки в кабинете следователя ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъято кольцо, выполненное из золота 585 пробы, общим весом 4,47 гр., которое пытались у него снять с руки ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 229-233), которое осмотрено (том 3 л.д. 234-237), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 238), передано на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 3 л.д. 249).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена цепь, выполненная из золота 585 пробы, общим весом 12,43 гр. плетение «Нонна», изъятая в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 в кабинете № ОП «Ингодинский» по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 108-110), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 111), передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен маршрут проезда в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с государственным регистрационным знаком № РУС, установлено, что автомобиль, на котором передвигался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21:41:02 был по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть, вблизи места совершения преступления, с 22:04:11 на трассе Чита-Забайкальск 14 км+700 метров (том 1, л.д. 148-153).

Согласно протоколу следственного действия осмотрены ответы сотовых компаний, ответ сотовой компании ПАО «МТС», по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО7, находящегося в пользовании ФИО2; ответ сотовой компании ПАО «Вымпелком», по абонентскому номеру № зарегистрированного на 

<

данные изъяты>.; ответ сотовой компании ПАО «МТС», по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО1, ответ сотовой компании ПАО «МТС», по номеру №, зарегистрированного на ФИО1 (том 2, л.д. 184-194).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 и ФИО8 в совершении, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, умышленных действий, непосредственно направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оценивая показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., относительно обстоятельств, при которых ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодыми людьми возле магазина 

<

данные изъяты>», и направившись домой, получил удар сзади в область шеи, а затем почувствовал как натягивается и рвется на шее золотая цепочка, после чего ФИО4 прижал его коленом к земле, а Холмогоров пытался снять кольцо, продолжая свои действия до тех пор, пока не услышали крик мимо проходящей 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об их достоверности и кладет в основу приговора, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям стороны защиты, логичны, стабильны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО8 действий. В то время как показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного расследования неоднократно изменялись. 

Кроме того, показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, которая являясь свидетелем произошедшего указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, возле 

<

адрес> тракт, видела, как падал мужчина, а другой мужчина хватал его за воротник, и между ними была потасовка, при этом третий мужчина ухватился за правую руку упавшего мужчины. Услышав, что один из мужчин сказал, «возьми камень, ударь его по голове», она закричала, после мужчины прекратили свои действия побежали в автомобиль, стоящий неподалеку. 

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

При этом объективно приведенные показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №1, указавшей, что вернувшийся ДД.ММ.ГГГГ из магазина муж, имел повреждения на лице, пояснил, что на него напали, и сорвали с шеи золотую цепь, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотров участков местности, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Агинский тракт, 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия в кабинете следователя по адресу: 

<

адрес>, где осмотрена цепь, выполненная из метала желтого цвета, выданная ФИО2; протоколом осмотра маршрута проезда в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено его передвижение ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, доводы подсудимых о том, что драка ФИО4 с потерпевшим произошла в ходе взаимного конфликта на фоне спора по поводу национальных обычаев, а также о том, что действия ФИО3 были направлены лишь на то, чтобы разнять потерпевшего и ФИО4, отсутствии умысла на хищение имущества, и нахождении золотой цепи на земле, то есть в части указания мотивов, целей и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью оправдать свои действия и смягчить ответственность за содеянное. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший своими действиями создавал конфликтную ситуацию, потерял цепочку в ходе потасовки, в судебном заседании не установлено. При осмотре цепи, принадлежащей 

<

данные изъяты>, установлено наличие по всей длине изделия повреждений в виде растянутых звеньев, в месте застежки установлено повреждение в виде растянутого звена и разрыва металла в месте натяжения. 

Указание свидетелем 

<

данные изъяты> на то, что ссадины и царапины, имевшиеся на лице ее мужа 

<

данные изъяты>., характерны возникшим при соприкосновении с асфальтом, подтверждают доводы потерпевшего о нападении на него сзади, и опровергают доводы подсудимого ФИО4 о том, что потерпевшего он ударил в лицо.

Свидетель стороны защиты ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходит ей сыном, характеризуется исключительно положительно, оказывает помощь ей и ее родителям, воспитывает дочь. По обстоятельствам произошедшего ей известно, что произошла драка между ее сыном и потерпевшим, который потерял свою золотую цепь, а после оговорил Е.. Сын возместил потерпевшему ущерб в сумме 200 000 рублей. 

В целом доводы стороны защиты о том, что потерпевший 

<

данные изъяты> оговорил подсудимых, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются приведенными выше доказательствами, полагая, что ФИО4 и ФИО3 стараются поставить под сомнение правдивость уличающих их показаний, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заранее договорившись о совместном совершении открытого хищения (грабежа) имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> и, действуя согласно достигнутой договоренности, осознавая, что преступный характер их действий очевиден для потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес>, ФИО1, нанес один удар в область затылочной части головы 

<

данные изъяты>, отчего последний упал на землю, придавил коленом 

<

данные изъяты>, сорвал с шеи золотую цепь. В то же время находящийся рядом ФИО2, стал снимать с руки 

<

данные изъяты> золотое кольцо, при этом не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены свидетелем Свидетель №1

ФИО4 и ФИО3 совершено открытое хищение имущества, поскольку их действия были очевидны для потерпевшего и других лиц, они осознавали данный факт.

Судом установлено, что насилие ФИО4 и Холмогоровым применялось к потерпевшему именно с целью похитить золотые цепь и кольцо. Также потерпевший показал, чтобы похитить кольцо Холмогоров пытался разжать его руку, применил к нему насилие. Действия подсудимых, характер примененного насилия, позволяют суду сделать вывод, что оно было применено с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, облегчить совершение преступления. Также об этом свидетельствует и тот факт, что насилие со стороны подсудимых было прекращено сразу же после того, как они услышали крик женщины, в результате чего преступные действий не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, таким образом квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Находя доказанной вину ФИО1 и ФИО2 при установленных в судебном заседании обстоятельствах в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которые не были доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Об умысле ФИО1 и ФИО2 свидетельствует целенаправленный характер их действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему в размере 73 789 рублей. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 не имели ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладели им противоправно и безвозмездно, действуя группой лиц по предварительному сговору. 

В пользу данного вывода свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимых, каждый из которых, действуя согласно достигнутой заранее договоренности, группой лиц по предварительному сговору, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выполнил объективную сторону преступления. При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, применение каждым из подсудимых насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, обусловлено стремлением ФИО1 и ФИО8 завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом. Реализовать преступный умысел, в целом направленный на хищение золотой цепи и кольца потерпевшего, не представилось возможным, поскольку они были застигнуты на месте преступления свидетелем ФИО10. 

Стоимость похищенного имущества определена судом исходя из анализа показаний потерпевшего о приобретении ювелирных изделий, оснований для признания ее завышенной в судебном заседании не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, собранные по делу и представленные суду доказательства, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются подтверждающими и дополняющими друг друга, в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о том, что преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах, оснований для их признания недопустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Суд, оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО11 принимает во внимание их адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимых, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО8 не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимых ФИО1 и ФИО8 вменяемыми.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО8 преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, наличие смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (том 2 л.д. 225-228) на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 235), находился на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 237), ранее не судим (том 2 л.д. 230-232), по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников и соседей, по месту работы - положительно (том 2 л.д. 14, 15,17,19,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, что в совокупности свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало его употребление, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, способствовало совершению преступления. Употребление подсудимым алкоголя привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им преступления, что не отрицает и сам подсудимый.

ФИО2 (том 3 л.д. 29-32) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 38-39), ранее судим (том 3 л.д. 33-37, 44-46, 47-49, 58-60), по месту жительства в целом характеризуется посредственно, со стороны родственников, знакомых и соседей, по месту работы - положительно (том 3 л.д. 77, 70-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений, что в совокупности свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящее к категории тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим вину ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО2 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. При этом, назначая подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении них меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания суд полагает необходимым зачесть время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Размер наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление ФИО1 и ФИО2 определяется судом с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которых наказание не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2

Суд полагает достаточным достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: – золотые цепь и кольцо, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – разрешить к использованию последним, как законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: золотые цепь и кольцо, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – разрешить к использованию последним, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденные вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, а также в тот же срок подать на него свои замечания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова