Дело № 12-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 08 ноября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Степалин А.В.,

при секретарях Летковой Н.Н., Малинкиной А.А. 

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, её защитника Ш.Ю,А.

потерпевшего Р.С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш.Ю,А. поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2018 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.А.С., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.А.С. от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ш.Ю,А., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В жалобе Ш.Ю,А. указывает на то, что 11 июля 2018 года в г. Иваново на улице Некрасова у дома 62/1 в 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Рено сандеро» под управлением ФИО1 нарушений ПДД не совершал, перестроиться из ряда в ряд ей ничто не мешало. Уже находясь в своей, правой полосе для движения, ФИО1 применила экстренное торможения для предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ», который без подачи сигнала указателями поворота начал перестроение также в правую полосу. 

Заявитель считает, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Водитель автомобиля «ВАЗ» нарушил п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству. Водитель автомобиля «Газель» не соблюдал безопасную дистанцию согласно п.2.7 ПДД РФ. 

В судебном заседании:

Заявитель Ш.Ю,А. и ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что не согласна со схемой ДТП, поскольку в ней неверно указано направление движения автомобиля « Рено сандеро». 

Ш.Ю.И. пояснила, что разметка на дороге отсутствовала и согласно габаритам транспортных средств и достаточности места для маневра ФИО1 полагала, что перестроившись в правый ряд, двигается в крайней полосе для движения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего. Изменение показаний потерпевшим в суде связаны с его заинтересованностью в исходе дела. ФИО1 не нарушала п.8.4 ПДД РФ, а перестроение совершила с учетом п.9.1 ПДД РФ проследовав прямо по своей полосе.

Свидетель Б.Е.В. показала, что 19 июля 2018 года утром на автомобиле «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № ехала на работу по ул. Некрасова в г.Иваново.

Дальше по правой полосе ехала другая машина, она хотела перестроиться, но так и не начала маневр перестроения, только притормозила. После ДТП она уехала, за что была лишена прав. Водитель другой машины был чем –то занят и резко отвернул.

Свидетель О.А.С. показал, что при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия он пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила маневр перестроения относительно автомобиля «Газель». Также им при принятии решения были просмотрены фотографии и видеозапись. 

При просмотре в судебном заседании видеозаписи свидетели подтвердили, что запечатленные на ней события относятся именно к данному дорожно-транспортному происшествию. Свидетель О.А.С. подтвердил, что данная видеозапись использовалась при принятии им решения.

Потерпевший Р.С.В. показал, что 11 июля 2018 года на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № по ул. Некрасова в г.Иваново, перевозил пиломатериалы. Двигался в правой полосе. Перед ним резко затормозил автомобиль « Рено сандеро». Автомобиль « Рено сандеро» маневр не закончил. Если бы маневр был закончен то, он не ударил бы данный автомобиль в задний правый угол. В объяснениях, данный ГИБДД им было не точно указано, что сделать маневр автомобилю «Рено сандеро» ничего не мешало. На представленных фотографиях действительно его автомобиль и он. Считает, что постановление инспектором вынесено правильно, просит его оставить без изменения.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участвующих лиц, свидетелей, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3.ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года в 09 часов 30 минут на ул. Некрасова в г. Иваново возле д.62/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газ 3302» государственный регистрационный знак № под управлением Р.С.В., «Рено сандерро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Е.В. 

ФИО1 управляя транспортным средством «Рено сандеро» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству автомобилю «Газ 3302» государственный регистрационный знак № под управлением Р.С.В., что привело к столкновению данных транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сообщением о ДТП, карточкой учета ДТП с материальным учетом, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о наличии повреждений у транспортных средств, актом осмотра одиночного транспортного средства «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, показаниями свидетелей Б.Е.В., О.А.С., показаниями потерпевшего Р.С.В. представленными и просмотренными в ходе рассмотрения дела видеозаписями и фотографиями с места ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Е.В., О.А.С., у суда не имеется. 

Утверждения Ш.Ю.И. о заинтересованности потерпевшего Р.С.В. в исходе дела ничем не подтверждены, в связи с чем, показания потерпевшего Р.С.В. данные в ходе рассмотрения жалобы соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии водителей Р.С.В. и ФИО1, соответствует дорожной обстановке, фотографиям и записям с видеорегистратора установленного на автомобиле ФИО1 и согласно ст.26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу. Не согласие ФИО1 в суде с составленной в ее присутствии и не содержащей каких-либо замечаний схемой места ДТП не является основанием для признания ее недопустимым доказательством и исключением из числа доказательств по делу. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2018 года определены правильно, исходя из фактической дорожной обстановки. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы Ш.Ю.И. об отсутствии нарушений п.8.4 ПДД РФ, ФИО1 совершении перестроения с учетом п.9.1 ПДД РФ основаны на неправильном толковании Правил. 

В остальном доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установленных при рассмотрении дела и не могут быть признаны состоятельными. 

Из изученных судом доказательств однозначно следует, что ФИО1 при перестроении должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением Р.С.В., движущимся попутно без изменения направления движения. 

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Суд считает, что в данном случае правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

Административное наказание назначено в пределах санкции применяемого закона, с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2018 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.А.С., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Ш.Ю.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Степалин А.В.