Дело 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., при секретаре Пушниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее в свою пользу задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 25 марта 2013 года: просроченный основной долг – 129 828 рублей 08 копеек; начисленные проценты – 13370 рублей 62 копейки; штрафы и неустойки – 19729 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 25 марта 2013 года между Банком и ФИО1 (далее также Клиент, Заемщик, Ответчик) заключено соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 1336 от 07 ноября 2012 года (далее Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составляют – 28,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Банк со своей стороны выполнил условия соглашения. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте в размере 162927 рублей 70 копеек, а именно: просроченный основной долг – 129 828 рублей 08 копеек; начисленные проценты – 13370 рублей 62 копейки; штрафы и неустойки – 19729 рублей 00 копеек.

Ранее Банк обращался в суд с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 21 января 2019 года судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, образовавшейся за период с 19 марта 2018 года по 18 июня 2018 года. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 458 рублей 55 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-4).

Истец АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем подтвердил телефонограммой от 08 мая 2019 года, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.48, 65). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд письменное возражение, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска, снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В обоснование, ссылаясь на нормы, изложенные в ст. 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указывает, что истцом не представлено суду доказательств выдачи займа в соответствии с условиями договора. Полагает, что поскольку доказывание факта предоставления займа в порядке и на условиях заключенного договора является обязанностью истца, а такие доказательства в отношении договора с ответчиком им не представлены, такие требования истца не могут быть удовлетворены.

Ссылаясь на ст.49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, части 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ, указывает, что исковое заявление подано истцом за подписью лица, полномочия которого удостоверены копией доверенности, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ и ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ считает, что расчет задолженности, представленный истцом, не может являться доказательством не исполнения обязательств Ответчиком, поскольку является субъективным отображением требований, а не документом, относящимся к обязательствам по Договору между сторонами. Данный документ не позволяет исследовать, в том числе правильность расчетов, а также не указывает на исходные данные, взятые для указанного расчета.

Поскольку истец ссылается на заключение кредитного договора, расчет задолженности должен быть составлен таким образом, чтобы при разрешении спора суд смог проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы, в том числе с учетом соблюдения требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству за весь период действия кредитного договора. Из приложенного истцом к иску расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение комиссий, неустойки, штрафов, процентов, основного долга. 

Исходя из изложенного полагает, что истцом при обращении в суд не представлено никаких подтверждений и надлежащих доказательств, указывающих на нарушение прав истца, а также подтверждающих размер нарушенного права. Бремя доказывания неисполнения договора лежит на стороне, заявляющей о наличии такого нарушения.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 года № 292-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, полагает необходимым просить о снижении размера ответственности за нарушение порядка исполнения обязательства, при этом отмечает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (л.д. 67-71).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного предложения заключения с Банком соглашения о кредитовании и об открытии счета кредитной карты ФИО1 от 22 марта 2013 года (л.д. 31), в соответствии с Общими условиями с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Общие условия) (л.д. 34-37) между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение № №, в рамках которого Банк обязался осуществить кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита – 

<

данные изъяты> рублей в порядке предусмотренного Общими условиями. Соглашение о кредитовании считается заключенным между Банком и клиентом с даты активации кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 28,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней. 

Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий и включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. 

Активацией карты клиент подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных Тарифами, с условиями кредитного предложения, а также общими условиями он ознакомлен и полностью согласен.

Во исполнение соглашения о кредитовании, Банком в этот же день ФИО1 вручена банковская карта с ПИН-конвертом, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Довод ответчика о том, что факт выдачи ей займа в соответствии с условиями договора, истцом не доказан, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, регулярно пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В 2017 году Банком увеличен кредитный лимит ФИО1 до 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-30). 

Суд находит, что заключенное между Банком и ответчиком соглашение о кредитовании соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной. При этом, акцептируя кредитное предложение, ФИО1 не оспаривала, что она получила общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», с условиями кредитования, с тарифами банка ознакомлена и согласна.

Таким образом, акцептируя кредитное предложение ОАО «АЛЬФА-БАНК» ответчик согласился. Названные общие условия представлены в материалы дела (л.д. 34-37).

Как следует из пунктов 3.1, 3.5 Общих условий кредитования предоставление кредита осуществляется в пределах установленного лимита кредитования. Первоначально установленный лимит кредитования указывается в кредитном предложении. Под задолженностью по соглашению о кредитовании понимается задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям, предусмотренным Тарифами Банка, штрафам и неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями кредитования.

В силу п. 3.7 Общих условий за пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/в Кредитном предложении/в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.

Начисление процентов за пользование Кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы Кредита со ссудного счета на Счет Кредитной карты, и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности Клиента по полученному им Кредиту и за фактическое количество дней пользования Кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под датой погашения задолженности по Кредиту понимается дата перечисления денежных средств в размере погашаемой задолженности по Кредиту со Счета Кредитной карты на ссудный счет.

Погашаться кредит должен был путем размещения на счете карты ежемесячного минимального платежа, включающего в себя:

- сумму равную 5% от суммы основного долга по Кредиту на Дату расчета Минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/ Кредитным предложением/Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, но не менее 320 рублей, 10 долларов США, 10 евро, и не более суммы задолженности по Соглашению о кредитовании;

- проценты за пользование Кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7, с учетом условий п. 3.8 настоящих Общих условий кредитования;

- комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты, предусмотренной Тарифами Банка.

Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная на просрочку Минимального платежа, не входят в Минимальный платеж и оплачиваются Клиентом отдельно (п. 4.2 Общих условий).

Банк вправе, в том числе, увеличить лимит кредитования, уменьшить размер Минимального платежа, уменьшить процентную ставку по Кредиту, уменьшить размер комиссии за обслуживание Счета Кредитной карты, устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) ограничения (лимиты) на снятие наличных денежных средств с использованием Кредитной карты (п. 7.1, 7.2 Общих условий).

В течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании (п. 4.1 Общих условий).

Клиент обязуется проводить операции по счету кредитной карты в пределах платежного лимита и не допускать возникновение несанкционированного перерасхода средств. При возникновении несанкционированного перерасхода средств погасить задолженность в сумме несанкционированного перерасхода средств не позже 30 календарных дней, с даты его возникновения (п. 7.10 Общих условий).

В силу п. п. 8.1 - 8.2 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. 

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме.

Для учета задолженности Клиента Банк открыл заемщику ссудный счет (п. 3.3 Общих условий).

ФИО1 получила Общие условия, с условиями кредитования, указанными в предложении, Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлена и полностью согласилась 22 марта 2013 года, что подтвердила личной подписью (л.д. 31), доказательств обратного суду не представлено. 

Заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредитному соглашению не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании кредитного по кредитной карте образовалась задолженность, карта заблокирована 19 июня 2018 года.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки по дату зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф, предусмотренный действующими тарифами.

В соответствии с условиями кредитования, указанными в кредитном предложении, с Тарифами и Общими условиями Банком начислен штраф за возникновение просроченной задолженности, размер которого по состоянию на 30 апреля 2019 года составил 3000 рублей.

Согласно предоставленному банком расчету задолженности по состоянию на 30 апреля 2019 года (л.д. 9, 59-64) и справки по кредитной карте (л.д. 10, 58 оборотная сторона), сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» образовалась с 19 марта 2018 года по 18 июня 2018 года и составляет 162927 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 129 828 рублей 08 копеек; задолженность по уплате процентов 13370 рублей 62 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 5322 рубля 81 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 11406 рублей 19 копеек, задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности – 3000 рублей.

До настоящего момента задолженность по кредитной карте ФИО1 не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам следует признать верным, соответствующим условиям соглашения о кредитовании.

Из представленного истцом расчета усматривается длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства, порядок расчета задолженности. Расчет содержит математические действия, в том числе по порядку начисления процентов по каждому месяцу. 

В расчете учтены внесенные ФИО1 денежные средства. Расчет задолженности соглашению о кредитовании произведен с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному соглашению, ответчиком не представлено.

Более того, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, начисленным процентам и штрафам с ответчика являются законными и обоснованными.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредитному договору суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Общими условиями предусмотрено, что в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10 Общих условий, клиент уплачивает неустойку за просрочку погашения задолженности в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки(п.п. 8.1, 8.2 ).

Ответчик ФИО1 в представленном возражении на исковое заявление заявила о завышенном размере неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пп. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по просроченному основному долгу в размере 129 828 рублей 08 копеек и начисленным процентам в размере 13 370 рублей 62 копейки образовалась в период с 19 марта 2018 года по 18 июня 2018 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день.

Истцом за указанный период предъявлена ко взысканию неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 11406 рублей 19 копеек и на сумму задолженности по уплате процентов в размере 5322 рублей 81 копейка, всего 16729 рублей 00 копеек. 

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая длительность периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень исполнения ответчиком обязательства, характер правоотношений, считает, что размер неустоек по кредитному договору начисленных на сумму невозвращенных кредита и процентов в сумме 16729 рублей 00 копеек является чрезмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ: неустойки за период с 19 марта 2018 года по 18 июня 2018 года на сумму невозвращенного кредита до 3 000 рублей, и на сумму начисленных процентов до 500 рублей, всего до 3 500 рублей, при этом указанная сумма будет соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора (ненадлежащее исполнение договора длительное время).

В связи с изложенным, по состоянию на 30 апреля 2019 года с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности, образовавшаяся за период с 19 марта 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 149 698 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 129 828 рублей 08 копеек; начисленные проценты – 13 370 рублей 62 копейки; штрафы и неустойки – 6 500 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены доверенности, оформленные в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, иск был принят судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, в силу требований п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, - доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 53 ГПК РФ, - доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности, подтверждающая права представителя истца, соответствует требованиям указанных выше нормам права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 98, 144, 197- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от 25 марта 2013 года № ILOVVO08130325AE3KFL по состоянию на 30 апреля 2019 года, образовавшуюся за период с 19 марта 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 149 698 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 129 828 рублей 08 копеек; начисленные проценты – 13 370 рублей 62 копейки; штрафы и неустойки – 6 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей 55 копеек, всего 154157 (сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий В.П. Берген