УИД № 72RS0014-01-2024-006136-35

Дело №2-6489/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «На Минской» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «на Минской» (ОГРН № ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой жилого помещения, что подтверждается актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В результате все жилое помещение было залито горячей водой. При составлении акта осмотра №, мастером ООО «УК на Минской» ФИО4 причина произошедшего затопления указана не была. Для установления причины затопления и расчёта стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, истец была вынуждена обратиться за проведением строительно-технической экспертизы в ООО Экспертно-проектный центр НОМОС». По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной затопления жилого помещения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв стояка ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка в квартире №, расположенной 

<

адрес>, которая расположена этажом выше над жилым помещением истца. Вышеуказанная причина так же подтверждается актом осмотра помещения № от 17 февраля 2025 года, составленного в отношении жилого помещения 

<

адрес> аналогично пострадавшего в результате порыва стояка ГВС. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений отделки, мебели и напольных покрытий (ковров) после затопления жилого помещения 

<

адрес> на дату проведения экспертизы, составляет 607 690,41 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным жилым домом, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а именно несвоевременное техническое обслуживание стояка ГВС в квартире № привело к повреждению имущества истца. Истец, пытаясь урегулировать спор, направил ответчику претензию от № в которой предлагал решить спор в досудебном порядке и выплатить сумму, определенную проведенной экспертизой. Ответчик в ответном письме предложил собственными силами провести ремонт поврежденного имущества и мебели в жилом помещении истца. Ответным письмом истец повторно указал, что считает необходимым провести ремонт жилого помещения путем найма организации, профильной специализацией которой является производство ремонтных и восстановительных работ и настаивал на выплате денежной сумму. Поскольку договориться с ответчиком не удалось, истец был вынужден обратиться в суд. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в квартире истца сохраняются последствия затопления (в том числе: устойчивый запах плесени и сырости, плесень на стенах по всему периметру квартиры от пола вверх и размер покрытых плесенью участков стен постоянно увеличивается). Все вышеперечисленное приводит к нравственным страданиям по поводу случившегося. В связи с этим, учитывая значительный возраст, истец постоянно находится в состоянии психологического напряжения, плохого настроения и самочувствия. Моральный вред Истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 607690 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заедании исковые требования продержала по изложенным в иске основаниям, уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба до 571300 рублей (л.д.38, т.2), в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить с учетом уменьшения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-41,т.2), суду пояснила, что вину в произошедшем затоплении не оспаривают, считает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа и подлежит уменьшению с учетом проведенной судебной экспертизы до 537800 рублей, в части компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости, к штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, поскольку истцу неоднократно предлагалось устранить последствия затопления и осуществить ремонтные работы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д.10, 109-112, т.1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК на Минской» (л.д.20-23, т.1).

Как следует из копии акта № осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование 

<

адрес> с участием собственника ФИО5 и мастера ООО «УК на Минской» ФИО4, согласно которому произошло затопление квартиры №, причина произошедшего затопления не указана (л.д.18, т.1).

Как следует из копии акта № осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование 

<

адрес> с участием собственника ФИО6 и мастера ООО «УК на Минской» ФИО4, в ходе осмотра установлено, что произошёл прорыв стояка горячей воды в туалете рядом с кухней, в отсутствие собственника кв.№ порыв произошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, т.1).

Для установления причины и размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-проектный центр «НОМОС».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-проектный центр «НОМОС» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв стояка ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка в квартире №, расположенной 

<

адрес> что относится к общему имуществу и является зоной ответственности ООО УК «На Минской». Стоимость устранения повреждений отделки, мебели и неполных покрытий (ковров) после затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 607690,41 рублей, в том числе НДС -20% (л.д.31-75, т.1).

19.03.2025 истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 607690,41 рублей (л.д.93-94, 95, т.1).

Согласно ответа ООО УК «На Минской» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в затоплении признают, предложили произвести в кратчайшие сроки ремонт поврежденного имущества и мебели в квартире силами ООО УК «На Минской» (л.д.86, т.1).

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «УК «На Минской» ответ, из которого следует, что повторно просит возместить ей стоимость убытков в размере 607690,41 рублей для возможности найма организации, профильной специализацией которой является производство ремонтных и восстановительных работ (л.д.87, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо, с повторным предложением выполнения ремонтных работ, указав что ремонтные работы будет проводить специализированная бригада по отделочным работам. Кроме того, считают сумму 607690,41 рублей не соответствующей действительности и завышенной (л.д.88, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «На Минской» направило в адрес ФИО3 письмо с просьбой разрешить допуск в ее квартиру представителей экспертной организации ООО «Легион-3000» для производства досудебной экспертизы (л.д.89, т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с размером ущерба, причиненного истцу, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 571300 рублей, с учетом износа - 537800 рублей (л.д.182-250, т.1, л.д.1-10, т.2).

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось порыв стояка ГВС до первого включающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка в квартире №, расположенной 

<

адрес>, в связи с некачественным оказание ответчиком услуг по содержанию стояка общего пользования, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд, находит установленной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, оказывавшего истцу услугу по предоставлению и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом и причиненным ущербом, в результате привело к нарушению прав истца, причинив ущерб в размере 571 300 рублей, который, в силу вышеуказанных норм права, подлежит возмещению ответчиком ООО УК «на Минской».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истца размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 30 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составит 300650 рублей ((571300+30000)*50%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления в размере, определенном заключением ООО «Экспертно-проектный центра «Номос».

Ответчик на данную претензию предлагал возместить истцу причинённый ущерб, путем проведения в кратчайшие сроки ремонтных работ поврежденного имущества и мебели в квартире истца силами ООО УК «На Минской» путем привлечения специализированной бригады. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика также предлагал представителю истца окончить дело путем заключения мирового соглашения и возместить ущерб путем осуществления ремонтных работ силами ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, приходит выводу о снижении размера штрафа до 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденные копией договора на оказании юридических услуг (представительство в суде общей юрисдикции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91, т.1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.92, т.1).

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей, которая подтверждена документально, является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 19 426 рублей (16 426 рублей за имущественное требовнаие+3000 за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «На Минской» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб причиненный в результате затопления в размере 571 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «На Минской» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 19 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующийсудья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>