Дело № 2-615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 23 ноября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными ущемляющие права потребителя, о взыскании комиссии, морального вреда, штрафа,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 71 970 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2359 руб. 13 копеек.

В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 11.06.2015 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0049793458 с лимитом задолженности 38 000 руб. Обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 71970,13 руб.

Истец по первоначальному иску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Ответчик первоначальному иску ФИО1 не согласна с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк», в котором просит: признать недействительными ущемляющие права потребителя условия договора кредитной карты № 0049793458 в части удержания Банком комиссии за снятие наличных денежных средств, ежегодное обслуживание карты, за включение в Программу страховой защиты; о взыскании комиссии за каждое снятие наличных денежных средств в размере 1815,40 руб., за ежегодное обслуживание карты в размере 1180 руб., за включение в Программу страховой защиты в размере 6315,39 руб.; о взыскании 413 руб. за услуги CMC – банка за период с 19.10.2016 по 19.04.2017, платы за использование средств сверх лимита в размере 780 руб.; о рассмотрении и определении соразмерности неустойки, последствиям нарушения обстоятельств, исходя из общей суммы штрафа и пеней; о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о зачете взысканных денежных средств на счет АО «Тинькофф Банк» в счет погашения долга; об определении окончательной суммы долга перед Банком на дату вынесения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что 15.06.2015 в силу сложившихся обстоятельств вынуждена была активировать кредитную карту, полученную на основании заявления- анкеты «Тинькофф КС» от 19.05.2015 с лимитом кредитования 38 000 рублей. Единственным источником доходов у нее является пенсия. По состоянию на 16.08.2016 она оплатила 22000 руб., а по состоянию на 17.09.2016 всего оплатила 24 500 руб.

Она не согласна с тем, что АО «Тинькофф Банк» при каждом снятии наличных денег в банкомате взыскивал с нее комиссию за снятие наличных, взимал плату за ежегодное обслуживание карты и плату за программу страховой защиты. Комиссия за снятие наличных денег составляет всего 1815,40 руб. Плата за ежегодное обслуживания карты составляет всего 1180 руб. Плата за программу страховой защиты составляет всего 6315,39 руб.

В период с 19.10.2016 по 19.04.2017 «Тинькофф Банк» в иск включил платежи в размере 413 руб. за услуги CMC - банк, что не может соответствовать действительности, т.к. кредитную карту заблокировал. 19.09.2016 и 19.10.2016 в иск включена плата за использование средств сверх лимита на общую сумму 780 руб.

Став неплатежеспособной, она не смогла вовремя внести минимальный платеж, и в августе 2016 года Банк наложил штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 рублей. Начались многократные, постоянные телефонные звонки с угрожающими требованиями, доведенная до отчаяния, в сентябре 2016 года, приняла решение покончить с жизнью. Спасли в реанимации Онежской ЦРБ. Предпоследний и последний взнос она внесла, заняв деньги 16.08 и 14.09.2016. На поступающие из банка звонки, объяснила ситуацию, попросила рассрочку платежей. В конце октября или в ноябре 2016 года позвонили из службы возврата задолженности и сообщили, что дело передается в суд для взыскания задолженность. Однако в суд Банк обратился только в мае 2017 года.

Она не снимает с себя ответственности за вину и ненадлежащее исполнение обязанностей перед Банком, но и Банк, по ее мнению, затягивал время, не обращался в суд, причинил ей моральный вред. Комиссия за снятие (выдачу) наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты не является самостоятельными услугами «Тинькофф Банк», а является исключительно обязанностью Банка перед Банком России (ст.ст. 779, 819 ГК РФ). Действия банка по выдаче наличных денежных средств и обслуживанию кредитной карты не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», других федеральных законов и иных правовых актах РФ, с возложением на заемщика обязанности их оплачивать, а представляют ущемление прав потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ влечет их недействительность.

Плату за включение в Программу страховой защиты считает навязанной ей. 

Соотношение размера неустойки с суммой основной задолженности составляет 9 692,62 руб. или около 90%. Банк нарушил гражданско-правовые принципы равенства и баланса интересов сторон, общеправовой принцип соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Банк занимает монополистическое положение на рынке, и она не имеет возможности оспорить включение завышенных санкций.

Ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» представил в суд возражения на встречное исковое заявление, в которых указана просьба отказать в удовлетворении требований, поскольку они являются необоснованными, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона. Также заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк». 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор 11 июня 2015 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0049793458, на основании заявления-анкеты от 19 мая 2015 года, с лимитом задолженности по кредитной карте в размере 38000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка (Условия комплексного банковского обслуживания). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

В соответствии с Тарифным планом АО «Тинькофф Банк» установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 42,9%, годовая плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20%, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. 

В заявлении - анкете ФИО1 согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка, поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Также указала, что согласна заключить с ответчиком универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка www.tcsbank.ru, и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и УКБО подтверждает ее подпись в заявлении-анкете.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства.

Банковская карта ФИО1 активирована, ею совершены расчетные операции по карте.

С учетом выраженного намерения ФИО1 принять участие в программе страхования, ей оказана данная услуга, и со счета ежемесячно списывалась сумма страховой премии.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем банк 17 мая 2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчику заключительного счета.

Согласно п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит оплате клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Истец направлял ответчику заключительный счет по состоянию на 17 мая 2017 года о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, однако ответчик ФИО1 сумму кредита, причитающиеся проценты и штрафы не уплатила.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Суд не усматривает оснований считать, что данная услуга в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязана потребителю - заемщику.

Убедительные доказательства, подтверждающие доводы о навязывании банком оспариваемых условий договора, вопреки статье 56 ГПК РФ истцом не представлены.

ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно приняв решение о личном страховании, при этом она могла отказаться от участия в программе страхования и получить при этом кредит.

Взимание банком платы за включение истца в программу страхования не нарушает её прав как потребителя банковских услуг, поскольку банк, оказав клиенту при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по её поручению.

Вопреки доводам ответчика о том, что она не могла влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, ФИО1 суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в Условиях и Тарифах, с которыми последняя согласилась, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении-анкете.

ФИО1 не представила суду доказательств, что она была лишена права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В случае несогласия истца с условиями типовых форм договоров последняя имела возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ей невыгодны.

Как видно из материалов дела по договору кредитной линии N 0049793458 спорные комиссии включают в себя: плату за предоставление услуги СМС-Банк, плату за выдачу наличных денежных средств, плату за включение в программу страховой защиты (л.д. 11-13).

Из заявления-анкеты ФИО1 от 19 мая 2017 г. следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования и подключение услуги СМС-Банк. При этом последняя имела возможность отказаться от указанных услуг, поставив в графах соответствующие отметки (л.д. 9).

Доказательств того, что ФИО1 было отказано в заключении договора о кредитной карте в случае отказа от упомянутых услуг, последней, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу абз. 1 ст. 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Согласно п. 4.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитная карта может быть использована держателем для совершения безналичной оплаты товаров, получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплаты услуг в банкоматах, иных операций.

На основании изложенного, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Следовательно, производя операцию по снятию наличных денежных средств, клиент банка воспользовался дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Данная услуга не является принудительной, поскольку клиент банка имеет возможность совершать платежи в безналичном порядке, не используя наличные денежные средства, в банкоматах других кредитных организаций.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков, заключение договора страхования с ФИО1 не противоречит нормам гражданского законодательства, доказательства навязывания заемщику дополнительной услуги по страхованию, как и доказательства тому, что без присоединения к Программе страхования заемщику было бы отказано в выдаче кредита, отсутствуют, суд приходит выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в части подключения заемщика к Программе страхования, не имеется.

Требования ФИО1 о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, ежегодное обслуживание кредитной карты, кроме оснований, изложенных выше, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора кредитной линии и договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 ГК РФ).

Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

До заключения договора ответчик ФИО1 получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте.

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте банка. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной.

АО «Тинькофф Банк» предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей, годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб.

В соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, в связи с чем за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты и обслуживание карты являются самостоятельными банковскими услугами. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и плата за обслуживание карты являются допустимым законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту.

Установление платы за данную услугу не нарушает прав ФИО1, которой, как потребителю банковских услуг предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания за это комиссии.

Оспариваемые комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, и являются по смыслу статьи 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой.

Суд учитывает, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты согласно тарифному плану не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как недействительных и ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Порядок списания денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно Тарифному плану ТП 7.16 RUR Банк оказывает заемщику услугу SMS-Банк, включающей в себя направление на мобильный номер заемщика сообщений по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты. За предоставление данной услуги Банк взимает ежемесячно комиссию в размере 59 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 при подписании заявления-анкеты не отказалась от данной услуги, не поставила необходимую отметку в соответствующей графе.

При таких обстоятельствах у банка имелись основания для взимания платы за подключение услуги SMS-Банк. 

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании условий договора о карте недействительными, о чем заявлено ответчиком по встречному иску.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с условиями п. 5.7. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты (п. 5.8 условий).

Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении Анкете (п. 5.9 условий).

При неполучении Счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты (п. 5.10 условий).

В соответствии с условиями п. 8.1. в случае несогласия Клиента с операцией, совершенной с использованием Кредитной карты, Клиент должен предъявить в Банк устную, а по требованию Банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в Банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции.

Предъявление претензий не освобождает Клиента от обязанности оплачивать Минимальные платежи в течение всего времени проведения расследования по предъявленной претензии (п. 8.2 условий).

Таким образом, срок, когда ФИО1 должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно счету-выписке по договору № 0049793458 за период с 20.05.2015 по 19.06.2015 (последняя дата указанного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена 16.06.2015 - снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. 19.06.2015 была списана плата за обслуживание. 19.06.2015 была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Однако, встречное исковое заявление подано ответчиком 14 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек по требованиям о признании недействительными ущемляющими права потребителя условия договора кредитной карты № 0049793458 в части удержания Банком комиссии за снятие наличных денежных средств, ежегодное обслуживание карты, за включение в Программу страховой защиты. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности ФИО1, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании платы за использование средств сверх лимита в размере 780 руб., суд приходит к следующим выводам. 

При заключении договора Банк и его Клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

До заключения Договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк, согласно ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте (далее - кредитный лимит). Предоставляемая Банком информация позволяет потенциальным клиентам осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей ранее одобренную Банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага. В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договор» указано, что установление в договоре возможности овердрафта является правомерным, поскольку является отдельной услугой, которая заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете (ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности является незаконной, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из выписки по номеру договора 0049793458 со стороны ФИО1 дважды было допущено превышение лимита задолженности, в связи с чем плата за использование средств сверх лимита составила 780 руб. (л.д. 14-15).

Поскольку указанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» комиссии за каждое снятие наличных денежных средств в размере 1815,40 руб., комиссии за ежегодное обслуживание карты в размере 1180 руб., комиссии за включение в Программу страховой защиты в размере 6315,39 руб., а также взыскании 413 руб. за услуги CMC - банка за период с 19.10.2016 по 19.04.2017.

Кроме того, поскольку нарушений права ФИО1, как потребителя в судебном заседании не установлено, то оснований для взыскания в ее пользу с Банка компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Правила статьи 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.6. Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 12 Тарифов.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установленная в Тарифах Банка ответственность Ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы Ответчика.

Расчет неустойки, приведенный банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

Вопреки суждениям ФИО1 условие о договорной неустойке в виде штрафа за нарушение сроков уплаты минимальных платежей, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, согласовано сторонами, договор исполнялся сторонами с учетом указанного условия.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств её явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из обстоятельств дела не усматривается фактов очевидной несоразмерности взысканной неустойки применительно к сумме задолженности, периоду просрочки, допущенной должником. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком также не представлено. Сравнение со ставкой рефинансирования юридически необоснованно, поскольку договорная неустойка не должна быть императивно равна ставке рефинансирования. 

Ответчик не учитывает, что высокий размер неустойки не во всяком случае свидетельствует о его неправомерности, поскольку выполняет функцию обеспечения дисциплины заемщика, с которой заемщик согласился при подписании договора. Обратного ответчиком не доказано. В связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой задолженности по просроченным штрафам и последствиями нарушения обязательства.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств злоупотребления правом со стороны банка в деле не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении требования ФИО1 о рассмотрении и определении соразмерности неустойки, последствиям нарушения обстоятельств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, а фактически о невзыскании с нее неустойки, следует отказать.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по погашению задолженности, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17 мая 2017 года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 71 970 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 40 831 руб. 78 коп.; просроченные проценты в размере 18379 руб. 65 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 759 руб. 13 коп. 

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем принимается судом за основу. Размер подлежащей взысканию суммы определен судом на основании представленной банком выписки по договору ФИО1, расчета задолженности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен, представленный расчет не оспаривается. 

Доказательства погашения задолженности по договору суду не представлены.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о зачете взысканных денежных средств на счет АО «Тинькофф Банк» в счет погашения долга; об определении окончательной суммы долга перед Банком на дату вынесении решения суда.

Довод ФИО1 о том, что на момент заключения соглашения о кредитовании она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение соглашения о кредитовании на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ФИО1 была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Также ФИО1 не доказала, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика, штрафные санкции были удержаны банком с ответчика в соответствии с условиями договора, ввиду наличия просрочки исполнения ФИО1 обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 71970 руб. 94 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд отказывает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 359 руб. 13 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 14.10.2016 по 17.05.2017, в размере 71 970 рублей 94 копейки (в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 40831 рубль 78 копеек, просроченные проценты в размере 18 379 рублей 65 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 759 рублей 51 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными ущемляющими права потребителя условия договора кредитной карты № 0049793458 в части удержания Банком комиссии за снятие наличных денежных средств, ежегодное обслуживание карты, за включение в Программу страховой защиты; о взыскании комиссии за каждое снятие наличных денежных средств в размере 1815,40 руб., комиссии за ежегодное обслуживание карты в размере 1180 руб., комиссии за включение в Программу страховой защиты в размере 6315,39 руб.; о взыскании 413 руб. за услуги CMC - банка за период с 19.10.2016 по 19.04.2017, платы за использование средств сверх лимита в размере 780 руб.; о рассмотрении и определении соразмерности неустойки, последствиям нарушения обстоятельств, исходя из общей суммы штрафа и пеней; о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о зачете взысканных денежных средств на счет АО «Тинькофф Банк» в счет погашения долга; об определении окончательной суммы долга перед Банком на дату вынесения решения суда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

...