Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 07 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 18000 Евро, что подтверждается распиской. По условиям договора, ФИО2 получил от ФИО4 18000 Евро под 1,5% в месяц, проценты по договору ответчик обязался оплачивать ежемесячно 27 числа, в случае просрочки ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполняет. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 18000 Евро, что эквивалентно 1162980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9180 Евро, что эквивалентно 593119 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16980 руб. Кроме того, истец дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере 72815 руб., из них: расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.; стоимость перелета из г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) до г. Красноярска и обратно (ДД.ММ.ГГГГ) - 12000 руб.; стоимость перелета из г Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) до г. Красноярска и обратно (ДД.ММ.ГГГГ) - 15000 руб.; расходы по оплате услуг гостиницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3400 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1215 руб.; расходы по оплате услуг такси для проезда представителя из аэропорта до места назначения г. Красноярск - 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требования, дополнительно суду пояснили, что денежных средств ответчик от истца не получал, расписку не подписывал. При этом, передаваться денежные средства в г. Москве не могли, так как на момент написания расписки ответчик находился в Германии. Кроме того, доказательств того, что истец ввозила данное количество денежных средств на территорию Германии, не представлено. Ответчик также просил учесть, что ФИО4 не предоставлено доказательств наличия у нее денежных средств в данном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статями 808 и 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с представленной распиской о денежном займе от 27.01.2014г., ФИО2 27.01.2014 г. получил от ФИО4 денежную сумму в размере 18000 Евро, за пользование займом обязался уплачивать займодавцу ежемесячно 27 числа 1,5% от фактической суммы займа. ФИО2 обязался вернуть предоставленную сумму займа по требованию.

Требование ФИО4 о возврате денежных средств получено ФИО2 12.11.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении.

ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что представленную расписку о денежном займе он не подписывал и денежные средства от ФИО4 не получал.

По ходатайству ФИО2, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.04.2017 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз, рукописный текст «ФИО2», расположенный в строке «подпись заемщика» в расписке от 27.01.2014 г. на сумму 18000 Евро, выполнена, вероятно, ФИО2 Подпись от имени ФИО2, расположенная в сроке «Подпись заемщика» в расписке от 27.01.2014 г. на сумму 18000 Евро, выполнены самим ФИО2

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» ФИО5 от 23.10.2017г., согласно которому расшифровка подписи и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является экспертом, который проводит значительное количество почерковедческих экспертиз в год, своей деятельность занимается более 20 лет. По поручению ФИО2 им проведена почерковедческая экспертиза по копиям документов, после исследования он пришел в выводу, что расшифровка подписи и подпись в расписке от 27.01.2014 г., выполнены от имени ФИО2 не самим ФИО2, а другим лицом. При этом, имеются признаки замедления в выполнении подписи.

Поскольку заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» составлено на основании исследования только копий документов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не является достоверным доказательством, свидетельствующим об отсутствии подписи ответчика на договоре займа.

Суд при разрешении заявленного иска принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз, выводы которого сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Факт нахождения долгового документа у ФИО4 суд расценивает как наличие не прекращенного обязательства должника ФИО2 перед ФИО4 Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, ФИО2 не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 денежных средств в указанном размере, поскольку данные доводы противоречат пояснениями самого ФИО2, согласно которым он ранее у супруга ФИО4, который умер в 2013 г., занимал денежные средства в размере около 30000-40000 Евро.

Указание в расписке о том, что она составлена в г. Москва, правового значение не имеет и не свидетельствует о неполучении ответчиком денежных средств, поскольку в соответствии с представленными доказательствами, в том числе копией заграничного паспорта, ФИО2 и ФИО4 27.01.2014 г. находились на территории Германии.Отсутствие у ФИО4 декларации о ввозе в Германию денежных средств, превышающих 10000 Евро, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возможное нарушение таможенного законодательства не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 указанных денежных средств. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, суд, в рамках заявленных требований, взыскивает с него в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1162980 руб., исходя из следующего расчета: 64,61 руб. (курс ЦБ РФ Евро на 26.11.2016) х 18000 Евро= 1162980 руб. Расчет истицы судом проверен и признан достоверным.

Иные доводы ответчика, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт нахождения долгового документа у истца суд расценивает как наличие не прекращенного обязательства должника ФИО2 перед ФИО4 Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно условиям договора займа от 27.01.2014 г. заем предоставляется под 1,5 % в месяц от суммы займа.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 593119 руб. 80 коп. за период с 27.02.2014 г. по 27.11.2016 г. из расчета: 18000 Евро х 1,5% х за весь период займа (34 месяца) = 9180 Евро. 9180 Евро х 64,61 руб. (курс ЦБ РФ Евро на 26.11.2016) = 593119 руб. 80 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по договору займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 9180 Евро, что эквивалентно 593119 руб. 80 коп. по курсу ЦБ РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.10.2016 г. между ООО «Империум» (по договору поверенный) и ФИО4 (по договору доверитель) заключен договор об оказании услуг населению по составлению заявлений, в соответствии с которым поверенный оказывает доверителю услуги по составлению требований по выплате долга ФИО2, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10000 руб. Данные денежные средства ФИО4 оплачены 26.10.2016 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

26.11.2016 г. между ООО «Империум» (по договору поверенный) и ФИО4 (по договору доверитель) заключен договор об оказании услуг населению по составлению заявлений, в соответствии с которым поверенный оказывает доверителю услуги по составлению искового заявления по взысканию с ФИО2 денежных средств по договору займа, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10000 руб. Данные денежные средства ФИО4 оплачены 26.11.2016 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, 17.03.2017 г. между ООО «Юрист - Медиа» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № –ф, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, с перелетом в место проведения заседания в г. Красноярск за счет заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. Данные денежные средства оплачены ФИО4 17.03.2017 г., что подтверждается приходным кассовым ордером.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, результата рассмотрения дела, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, истца ФИО4, понесенные на оплату проезда представителя из г. Москвы в г. Красноярск, а также проживание представителя в гостинице и использование услуг такси для проезда из аэропорта до места пребывания.

В соответствии с представленными документами представитель истца, участвовала в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с представленными маршрутными квитанциями стоимость перелета из г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) до г. Красноярска и обратно (ДД.ММ.ГГГГ) составила 12000 руб., из г Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) до г. Красноярска и обратно (ДД.ММ.ГГГГ) составила 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг гостиницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1215 руб.

В соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг такси, для проезда представителя с аэропорта до места назначения г. Красноярск в размере 1200 руб.

Таким образом, судебные расходы в сумме 32815 руб. (12000+15000+3400+1215+1200) подлежат взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения судебных расходов судом не принимаются во внимание, поскольку представителем истца предоставлены достоверные доказательства несения указанных судебных расходов.

Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 16980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа - 18000 Евро, что эквивалентно 1162980 руб. на 26.11.2016г. по курсу Евро к рублю, установленному Центральным Банком России; проценты за пользование займом - 9180 Евро, что эквивалентно 593119 руб. 80 коп. на 26.11.2016г. по курсу Евро к рублю, установленному Центральным Банком России; расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.; расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с явкой в суд – 32815 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16980 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко