Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 ноября 2020 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьиЛомбаевой Е.И. 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Харлова В.Н. – адвоката Чистова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2020года, по которому 

ХАРЛОВ Виктор Николаевич, 

<

...>, несудимый, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев. 

Заслушав выступления осуждённого Харлова В.Н. и его защитника – адвоката Чистова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Харлов В.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении. 

Преступление совершено 10 ноября 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Харлов В.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Чистов В.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Харлова В.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что Харлов В.Н. не отрицает, что 10 ноября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Между тем сроки привлечения его к административной ответственности истекли. Приводит показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., осуждённого Харлова В.Н., указывая, что в ходе судебного заседания установлено, что по уголовного делу следственные действия проводила стажёр ФИО4 в связи с чем все следственные действия, проводимые по данному уголовному делу не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также для использования для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В обосновании доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерны завладением без цели хищения». Не согласен с указанием суда в приговоре на даты постановлений от 14 мая и 4 июня 2015 года, при этом не указано когда были совершены правонарушения. Указывает, что в ходе дознания не было установлено вручалось ли Харлову В.Н. постановление от 4 июня 2015года, что свидетельствует о невыполнении указания прокурора, которое является обязательным согласно ст. 37, 226 УПК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Большаков А.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность Харлова в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Харлова суд обоснованно сослался на показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, а также на показания самого осуждённого в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Харлова В.Н. в инкриминируемом ему деянии на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В качестве доказательств виновности Харлова В.Н. в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания самого осуждённого, свидетелей ФИО3., ФИО2., протокол об отстранении Харлова В.Н. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Харлова В.Н. на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства. 

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

В судебном заседании осуждённый Харлов В.Н. не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Данные показания осуждённого подтверждаются протоколом об отстранении Харлова В.Н. от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с протоколом измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, зафиксировавшего результат 0,649 мг/л (массовая концентрация этанола в выдыхаемом воздухе), показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2., указавших, что Харлов В.Н. находился в состоянии опьянения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки привлечения Харлова к административной ответственности истекли и он не является лицом, подвергнутым административному наказанию, являются необоснованными. 

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

Статьёй 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента изъятия данного удостоверения.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе копии административного дела № 5-844/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Харлова В.Н., осуждённый Харлов В.Н. 14 мая 2015 года получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Кургана от 14 мая 2015 года о признании Харлова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, Харлов В.Н. был осведомлен о назначении ему наказания, что также подтверждается фактом уплаты Харловым В.Н. административного штрафа. 

Однако в нарушении указанных положений КоАП РФ в установленный трёхдневный срок водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, Харловым В.Н. сдано не было.

Только в апреле 2019 года Харлов В.Н. обратился ГИБДД УМВД России по г. Кургану с заявлением об утере водительского удостоверения. Между тем 10 ноября 2019 года водительское удостоверение Харлова В.Н. было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану. 

Таким образом, на момент совершения Харловым В.Н. преступления он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указания о привлечении Харлова В.Н. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района городка Кургана от 4 июня 2015 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сведений о вручении указанного постановления Харлову В.Н. в материалах дела отсутствует, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ свидетельствует об истечении сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что все следственные действия по данному уголовному делу проводила стажер Новгородова, являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует, что производство по делу осуществлялось дознавателем ФИО5, которая принимала дело к производству и осуществляла по нему процессуальные и следственные действия, а стажер ФИО4 оказывала ей техническую помощь. 

Так, согласно протоколам допроса свидетеля ФИО1 от 27 декабря 2019 года и 3 марта 2020 года (л.д. 41-43 и л.д. 164-165 т.1) допрос проводила дознаватель ФИО5, о чем имеется соответствующая запись и подписи участвующих лиц. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 112 т.2) свидетель ФИО1 подтвердил, что допрос проводила ФИО5. 

Суд апелляционной инстанции считает, что производство дознания по данному уголовному делу осуществлялось надлежащим процессуальным лицом. 

Действия Харлова В.Н. судом квалифицированы правильно по ст.264.1УКРФ. 

Наказание Харлову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал частичное признание вины, наличие малолетних детей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка Харловой Д.А., и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённого. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УКРФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вносимые в приговор изменения никоим образом не уменьшают объем обвинения и не являются основаниями для снижения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Иные доводы апелляционных жалоб основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2020года в отношении Харлова Виктора Николаевича изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района городка Кургана от 4 июня 2015 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий