Дело № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 

26 ноября 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логиновой Г.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката В.Л. Попова, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, 

на постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, где он просил постановление государственного инспектора Северное МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности признать незаконным и отменить его, так как в путевом листе имеется запись о том, что автобус технически исправен с подписью ответственного лица и указано время выезда- в 7 часов. Из этого следует, что предрейсовый контроль технического состояния автобуса ДД.ММ.ГГГГ был проведен в 7 часов. Нарушение состоит в том, что в путевом листе использована не формулировка «прошел предрейсовый контроль технического состояния», а формулировка «автобус технически исправен».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Попов В.Л. просили указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей явно не соответствует тяжести нарушения. 

Государственный инспектор Северного МУГАДН Территориального автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 указала на несостоятельность доводов жалобы и просила отказать в ее удовлетворении. 

Заслушав ФИО1, его защитника Попова В.Л., государственного инспектора ФИО2, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые ведут на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.Организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств должны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 26 минут, Территориальным отделом автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Республике Коми при проведении контрольных мероприятий в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления пассажирских автомобильных перевозок на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес> осмотрено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО1, перевозившее пассажиров по регулярному пригородному маршруту № 

<

данные изъяты>. В ходе проведенного осмотра установлен факт допуска ИП ФИО1 к перевозке пассажиров водителя с нарушением установленных правил, а именно: нарушены требования обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства, так как в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния», дата и время проведения контроля технического состояния. 

Требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлены п. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Во исполнение п. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ Приказом Минтранса Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила).

Исходя из требований п. 28, 29 Правил, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 6 апреля 2017 года № 141 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (далее – Порядок).

Пунктом 8 Порядка определено, что в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в п. 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с п. 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Как видно из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется отметка «Автобус технически исправен» с подписью ФИО1, однако отсутствуют дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

В путевом листе имеется дата и время выезда транспортного средства. Тем не менее, время выезда транспортного средства не может явиться временем прохождения технического осмотра. Согласно Приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 №141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Факт совершения данного административного правонарушения, подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, распоряжением об утверждении задания от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации, рейдовым заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собранные по данному делу письменные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление административного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом всех представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил выпуск транспортного средства на линию с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения следует считать несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не усматривается.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, не позволяет применить в отношении указанного лица положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Б. Логинова