Дело № 2 – 353 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-003568-12

Принято в окончательной форме 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 57),

ответчика ФИО2,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», Яхшиеву Шухрату Бахтиёровичу о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Квартал», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 133185,80 руб., взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 %.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28.03.2023 с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Тойота), принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Квартал», транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 55600 руб. Истец повторно обратилась к страховщику с требованием выплаты возмещения путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета его стоимости без учета износа, компенсации убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс», выполненным на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 189600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 814,20 руб. Невозмещенным остался вред в размере 133185,80 руб. Со страховщика за неисполнение требований в досудебном порядке подлежит взысканию штраф, за просрочку выплаты страхового возмещения – неустойка. Действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховщик мог организовать ремонт в пределах лимита страхования. Сведения о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал, указывал, что автомобилем Лада на момент ДТП управлял на основании доверенности, выданной ООО «Квартал».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 82-96), в котором в удовлетворении иска просил отказать, указал, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), выплачено без учета износа заменяемых деталей. Истец не лишен права требования полного возмещения ущерба за счет предъявления требований к виновнику ДТП. Поскольку все СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств в пределах территориальной доступности, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей, организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца оказалось объективно невозможным, в связи с чем страховое возмещение было произведено в форме денежной выплаты. Заключение новых договоров о ремонте поврежденных транспортных средств невозможно в связи с отсутствием СТОА, желающих заключить данного рода договоры. Письменное согласие потерпевшего предусмотрено исключительно для СТОА, с которыми у страховщика уже заключены договоры, но они не соответствуют требованиям для конкретного потерпевшего. Если же СТОА отсутствуют в принципе, значит нет договоров, письменное согласие потерпевшим не может быть дано, следовательно в отсутствие такого согласия возможно возмещение вреда в форме денежной страховой выплаты. Неустойка не подлежит взысканию в связи с своевременной выплатой страхового возмещения. Поскольку права потребителя страховщиком не нарушены, штраф не подлежит взысканию. Истцом не представлено доказательств наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и физическими нравственными страданиями потерпевшего. Размер расходов на оплату услуг эксперта и представителя носит чрезмерный характер. Расходы на оформление доверенности могут быть взысканы только в том случае, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Квартал», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, времени и месте его проведения извещены, второй и последний просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2023 по адресу г. Ярославль, площадь Октября произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением ФИО3 и автомобиля Лада под управлением ФИО2 

Участники ДТП сотрудников полиции на место происшествия не вызывали, оформили извещение о ДТП (л.д. 8-9), в котором водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного, факт причинения вреда автомобилю истца по вине ответчика ФИО2 суд считает установленным. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство Тойота принадлежало ФИО3, транспортное средство Лада принадлежало ООО «Квартал», ФИО2 управлял автомобилем Лада на основании доверенности, выданной ООО «Квартал» (л.д. 209).

ФИО3 30.03.2023 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 102-105). 

ООО СК «Сбербанк Страхование» провело осмотр транспортного средства и организовало экспертное исследование (л.д. 114-115, 116-132), по результатам которого признало ДТП страховым случаем (л.д. 133-134) и 05.04.2023 выплатило страховое возмещение в размере 55600 руб. (л.д. 135).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 в лице ФИО1 12.07.2023 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией (л.д. 21, 142), в которой просила произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт, в случае невозможности организации ремонта произвести страховую выплату исходя из суммы без учета износа, компенсировать убытки исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, неустойку.

Письмом от 26.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии (л.д. 148-150).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2023 ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, неустойки (л.д. 23-29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Артэкс» с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № 2023/558 от 13.09.2023 (л.д. 31-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей по среднерыночным ценам составила 189589,66 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 814,20 руб. 

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. 

По смыслу указанных разъяснений, сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда только в том случае, когда страховщиком надлежаще исполнены обязательства по предоставлению страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. По настоящему делу обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не выявлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления суду не представлено. Отказ СТОА, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что страховщик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик не состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Вместе с тем, согласно п.п. 4, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб., за исключением случаев, когда участники ДТП передали данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Судом установлено, что сведения о ДТП его участниками не были переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения ограничивался суммой 100000 руб.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного по заказу страховщика (л.д. 116-132), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99400 руб., возможность возмещения причиненного истцу вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика имелась.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, со страховщика подлежат взысканию возникшие у истца убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Артэкс» по среднерыночным ценам, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, и равен 133175,46 руб. (189589,66 руб. – 55600 руб. – 814,20 руб.).

Ввиду того, что страховщиком не надлежаще исполнены обязательства по страховому возмещению вреда, в удовлетворении требований истца к ООО «Квартал», ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума об ОСАГО независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховщиком 30.03.2023, срок выплаты страхового возмещения истекал 19.04.2023. 

Задолженность по неустойке за период просрочки выплаты страхового возмещения с 20.04.2023 по 15.01.2024 составит 360904,25 руб. (133175,46 руб. х 1 % х 271 дн.). Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.

Далее, за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств суд взыскивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в данном случае составит 66587,73 руб. (133175,46 руб. х 50 %). 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 10000 руб. (л.д. 30), подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО1 расходы на оплату услуг которого составили 25000 руб. (л.д. 56). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным. Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя для ведения дела по данному ДТП истцом затрачено 2400 руб. 

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов в размере 3300 руб. (л.д. 55), направление почтовой корреспонденции в размере 580 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб. (л.д. 7) подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 45144 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7109 руб., в том числе (360904,25 – 200000) х 1 % + 5200 = 6809 руб. по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>), Яхшиеву Шухрату Бахтиёровичу (паспорт гражданина Республики Таджикистан НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 133175,46 рублей, неустойку в сумме 360904,25 рублей и далее с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы задолженности по страховому возмещению за каждый день просрочки, но всего не более 400000 рублей, штраф в сумме 66587,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 45144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 7109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова