№ 12-23/2025

УИД: 25RS0033-01-2025-000853-63

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года с. Черниговка 

Судья Черниговского районного суда Приморского края Векинцева Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» М на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ММА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ММА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ОАО «РЖД» М в Черниговский районный суд 

<

адрес> подана жалоба, в обоснование которой указано, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТ НЮ, от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТ НЮ ОАО «РЖД» неоднократно направляло в ОСП документы об исполнении решения в полном объеме (акты формы ПУ-48а о проведении капитального ремонта участков железнодорожных путей) с просьбой окончить исполнительное производство. Никаких ответов на данные письма в ОАО «РЖД» не поступило. Несмотря на представленные документы об исполнении решения и пояснения представителя, в отношении ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ все равно был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Между тем еще до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа о проведении капитального ремонта участков железнодорожных путей уже были исполнены со стороны ОАО «РЖД». С апреля 2025 г. и на дату принятия спорного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) данные акты имелись в распоряжении пристава, однако, никаких ответов о том, по какой причине они не могут быть приняты, в адрес заявителя так и не поступило, несмотря на неоднократные заявления ОАО «РЖД» об окончании исполнительного производства. В оспариваемом постановлении оценка предоставленным документам об исполнении решения со стороны ОСП не дана. В этой связи полагает, что основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствовали. Полагает, что ОСП формально подошло к рассмотрению административного материала, поскольку представленные ОАО «РЖД» документы об исполнении решения не были исследованы и учтены при вынесении постановления. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представитель ОАО «РЖД» М в судебном заседании доводы жалобы поддержала, добавив, что судебным приставом-исполнителем не учтены представленные акты. Просила постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ММА о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заместитель транспортного прокурора Приморской транспортной прокуратуры И в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что постановлением судебного пристава ОСП по Черниговскому району ИИА о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, провести капитальный ремонт участков железнодорожного пути общего пользования на перегоне Сибирцево-Вассиановка с 1 мк. 669 м до 4 км. 800 м, на перегоне Сибирцево- Вассиановка с 6 км. 98 м до 6 км. 194 м, на перегоне Вассиановка - Реттиховка - Буянки с 21 км 653 м до 32 км 556 м, на перегоне Буянки - Тихоречное с 46 км 0 м до 46 км 961 м, с 47 км 0 м до 49 км 629 м, с 49 км 701 м до 50 км 0 м, с 50 км 109 м до 51 км 882 м, с 52 км 0 м до 57 км 804 м, с 58 км 5 м до 58 км 511 м, на 

<

адрес> с 58 км 511 м до 60 км 311 м, на перегоне Тихоречное - Чернышевка с 60 км 301 м до 68 км 764 м, на 

<

адрес> с 68 км 764 м до 70 км 92 м, на перегоне Чернышевка - ФИО1 с 70 км 92 м до 82 км 257 м, на 

<

адрес> с 82 км 257 м до 83 км 575 м, с 83 км 655 м до 83 км 761 м, на перегоне ФИО1 - ФИО2 с 83 км 761 м до 93 км 192 м, 

<

адрес> с 93 км 192 м до 95 км 14 м, на перегоне м ФИО2 - Варфоломеевка с 95 км 14 м до 95 км 851 м, с 96 км 5 м до 99 км 924 м, с 100 км 0 м до 104 км 688 м, на перегоне Варфоломеевка - Лимонник с 104 км 688 м до 117 км 316 м, на перегоне Варфоломеевка - Лимонник с 117 км 341 м до 121 км 0 м, с 121 км 36 м до 122 км 650. м, на перегоне Варфоломеевка - Лимонник с 127 км 100 м до 137 км 630 м, с 149 км 312 м до 164 км 105 м, на 

<

адрес> с 1 км 1074 м до 3 км 385 м, перегоне Сибирцево - Лучки - Хорольск - ФИО3 с 3 км 385 м до 78 км 32 м, находящемся на балансе Сибирцевской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной Дирекции Инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ИИА от ДД.ММ.ГГГГ с должника ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ИИА в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ММА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, которые относятся к событию административного правонарушения, входящему в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

При описании события административного правонарушения должностным лицом не указано время его совершения и место, в чём именно выразилось правонарушение, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, должностным лицом не установлено событие административного правонарушения.

Согласно положениям п. 4 - 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 названного Кодекса).

Вместе с тем, доводам представителя ОАО «РЖД» и представленным документам в подтверждение исполнения решения суда, а именно письмам от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТ НЮ, от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТ НЮ ОАО «РЖД» и актам формы ПУ-48а о проведении капитального ремонта участков железнодорожных путей, оценка не дана. 

Также должностным лицом не мотивировано назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ММА от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменяемое ОАО «РЖД» наступило ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен в 1 год. 

Данное правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончанием срока, к которому должник должен выполнить требования исполнительного документа, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, на момент вынесения постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ММА от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ММА от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Черниговскому району ГУФССП России по Приморскому краю ММА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД», - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу представителя ОАО «РЖД» М удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Векинцева