Дело № 10-4 27 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Гусева В.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Пешковой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гусева В.К. и подсудимого ФИО2, а так же представителя потерпевшего- Родионовой А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 и материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, работающего изолировщиком в «ГК Питер», проживающего в 

<

адрес> (общежитие), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

установил:

26 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы.

Вина ФИО2 была установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у 

<

адрес> он умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, нанеся потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникшей личной неприязни.

Адвокат Родионова А.Н., выступая в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке. В своей жалобе адвокат указала на то, что наказание, назначенное ФИО2, не соответствует характеру и степени тяжести совершённого преступления, ФИО2 может продолжить преступную деятельность, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, не предпринял мер к заглаживанию причинённого вреда. Потерпевшая сторона настаивала на назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания к колонии общего режима.

ФИО2, не оспаривая правильность выводов мирового судьи о виновности в совершении указанного преступления счёл приговор излишне суровым, настаивая на уменьшении срока ограничения свободы, поскольку при вынесении приговора не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего, ставшие поводом для совершения преступления.

Адвокат Родионова А.Н., будучи дважды извещённой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сославшись на занятость в иных делах. Неявка надлежаще извещённого представителя потерпевшего Родионовой А.Н. в соответствии со ст. 389-12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат заявили, что не настаивают на рассмотрении доводов своей апелляционной жалобы, фактически отозвав жалобу.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы жалобы своего адвоката, сообщив суду, что, по его мнению, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что должно было быть учтено при вынесении приговора, и наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подсудимого ФИО2 должна быть оставлена без удовлетворения, поскольку ФИО2 в присутствии своего адвоката отказался от своих требований, сообщив, что отзывает жалобу.

Апелляционная жалоба адвоката Родионовой А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в ходе рассмотрения дела по существу и в настоящее время суду не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО2 является лицом ранее судимым, и данное обстоятельство было учтено при вынесении приговора. Мировым судьёй обоснованно не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Понятие «ранее привлекался к уголовной ответственности» в действующем уголовном законе не содержится. К обстоятельствам, которые могли бы отягчать ответственность ФИО2 могли бы быть отнесены наличие судимости на момент совершения преступления, а при назначении наказания- наличие рецидива преступления. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии судимостей у ФИО2 и содержатся сведения об отсутствии таковых. ФИО2 не является лицом ранее судимым, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и в данной части доводы потерпевшей стороны не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, либо, если за данное преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют, а санкция ст. 112 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Таким образом, требование потерпевшей стороны о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не основаны на действующем законе.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание назначено ФИО2 с учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих его ответственность, а так же данных о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Смягчающие ответственность обстоятельства в приговоре суда указаны исчерпывающе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО2 является справедливым, и оснований для его изменения не усматривает, т.к. все обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении приговора были полностью учтены.

В то же время ФИО2 должен быть освобождён от назначенного ему наказания.

Преступление, в совершении которого признан виновным ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Сроки давности в соответствии со ст. 78 ч.2 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по основаниям, указанным в ст. 78 ч.3 УК РФ не приостанавливался.

Преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ было совершено ФИО2 10 октября 2021 года около 00 часов 05 минут. Приговор мирового судьи от 26 сентября 2023 года в законную силу не вступил. Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20 ч.1 

<

...> 389-33, 389-35 УПК РФ, 24 ч.1 п. 3, 27, 78 ч.1 п. «а» УК РФ, суд,

постановил:

приговор от 26 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы оставить без изменения.

ФИО2 от наказания в виде 9 месяцев ограничения свободы, назначенного данным приговором освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционные жалобы ФИО2, адвоката Родионовой А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через судебный участок № 63 Санкт-Петербурга в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: Вецкий В.В.