№

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление № Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, которым, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:02 по адресу: 6 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Ленинградско- 

<

адрес>», Московская область, она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление в связи с тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство «MERSEDES-BENZ ACTORS 1843 грузовой тягач седельный» (С№), государственный регистрационный знак №, было передано по договору аренды без экипажа ФИО5, который на основании договора субаренды передал его ФИО6, который согласно полису ОСАГО является единственным лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства. Кроме того, она не имеет права управления транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения- движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:02 по адресу: 6 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Ленинградско- 

<

адрес>», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1843 LS грузовой тягач седельный» (С№), государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:48 по адресу: 235 км 236 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «КОЛА», 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 На дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 12:03:02 (по московскому времени) на 6 км 760 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «ЛЕНИНГРАДСКО-ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В качестве доказательств, ФИО1 представлены копии договора № аренды автотранспорта для коммерческих без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, заключенному между ФИО1 и ФИО5, страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, является ФИО6; таблицы, а также объяснение ФИО5 

Таким образом, транспортное средство «MERSEDES-BENZ ACTORS 1843 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании 

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах постановление № Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

решил:

Жалобу ФИО1- удовлетворить. 

Постановление № Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО1- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов