Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-1908/2026

24RS0001-01-2024-000393-44

А-2.060

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании затрат на обучение, по заявлению ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе ГУФСИН России по Красноярскому краю,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании затрат на обучение, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2024 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании затрат на обучение.

Не согласившись с указанным решением суда, 07.04.2025 ГУФСИН России по Красноярскому краю подало апелляционную жалобу, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на позднее получение мотивированного текста решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в ходатайстве.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ГУФСИН России по Красноярскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока на обжалование, объективных причин, по которым ответчик не смог своевременно подать жалобу, им не приведено, доказательств этому не представлено.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 Свердловским районным судом г.Красноярска рассмотрено по существу гражданское дело по иску ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, мотивированное решение по делу составлено 28.12.2024, соответственно его копия в силу ст. 214 ГПК РФ подлежала направлению сторонам не позднее 15.01.2025.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия мотивированного решения суда от 16.12.2024 направлена в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ГУФСИН России по Красноярскому краю 09.01.2025 исх. №1708, вместе с тем сведений о вручении ГУФСИН России по Красноярскому краю данного отправления в материалах дела не имеется.

Из объяснительной секретаря судебного заседания Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО9 следует, сопроводительное письмо о направлении копии решения суда было сформировано за исх. №1708, однако фактически копия решения суда от 16.02.2024 в адрес сторон по данному сопроводительному письму направлена на была.

Также из материалов дела усматривается, что 13.03.2025 ГУФСИН России по Красноярскому краю направило в суд заявление о выдаче копии указанного выше решения суда, которая на основании данного обращения была направлена в адрес заявителя 17.03.2025 и получена последним 22.03.2025, а 07.04.2025 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. При этом в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока ГУФСИН России по Красноярскому краю ссылалось на позднее получение мотивированного текста решения суда.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что обжалуемое решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2024, срок на его обжалование, исчисленный по правилам ч.3 ст.107 ГПК РФ, истекал 28.01.2025, однако копия решения суда в нарушение положений ст. 214, 227 ГПК РФ в адрес ответчика была направлена лишь 17.03.2025 получена последним 22.03.2025, т.е. по истечении срока на его обжалование, и, принимая во внимание конституционную значимость права на судебную защиту, предпринимаемые истцом действия, направленные на обжалование принятого по существа спора судебного акта, судья судебной коллеги считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права ГУФСИН России по Красноярскому краю на судебную защиту, и признает причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.12.2024 уважительными.

С учетом приведенного выше, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановлении ГУФСИН России по Красноярскому краю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ГУФСИН России по Красноярскому краю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании затрат на обучение.

Судья Т.Л.Чернова