Дело № 2-2223/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 2557 рублей 55 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43449 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3746 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23748 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, штрафа.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля>, г/н № под управлением ФИО3 и а/м 

<

марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1). В результате данного происшествия транспортному средству 

<

марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 301359 рублей 50 копеек, УТС – 8991 рубль, стоимость услуг оценщика – 18000 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения судом просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля>, г/н № под управлением ФИО3 и а/м 

<

марка автомобиля> г/н № собственник ФИО1

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО4 суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис серии №), гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт в ООО «

<

организация>».

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденное транспортное средство для ремонта в ООО «

<

организация>», где ему сообщили, что ремонт в установленные законом сроки произвести не представляется возможным, о чем выдали письменное уведомление, которое было представлено им ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 216700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО ЦО «

<

организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

марка автомобиля> г/н №ДД.ММ.ГГГГ59 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 270997 рублей 62 копейки, УТС – 8991 рубль, стоимость услуг оценщика составила 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО ЦО «

<

организация>», в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 8833 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100259 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы на оценку в размере 18000 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с данным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом ООО ЦО «

<

организация>» ФИО8, суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 2557 рублей 55 копеек (сумма ущерба 310350,50 – выплаченное страховое возмещение до обращения в суд 307792,95).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2557 рублей 55 копеек. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплат страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.196 ГПК РФ).

Размер неустойки за данный период составит 70007 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310350,50*1%*14дн.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93650,50*1%*3дн.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84817,05*1%*28дн.).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил в полном объеме. 

В связи с этим, размер штрафа составит 1278 рублей 75 копеек (2557,50*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2557 рублей 55 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых услуг в размере 250 рублей, штраф в размере 1278 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь