дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

 

апелляционной инстанции

<

дата> 

<

адрес> 

Палласовский районный суд 

<

адрес> в составе федерального судьи Утюшевой Т.Л., единолично лександру Васильевичу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО2 работая в должности механика у ИП ФИО4 

<

дата> в 06 часов 00 минут на 

<

адрес>, являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние транспортных средств, осуществил выпуск на линию автобус ЛУИОДОР 225000 госномер В 349 ТР 134 под управлением водителя ФИО5, предназначенным для перевозки пассажиров, оборудованным техническим устройством, тахографом, без карты водителя для тахографа, режим труда и отдыха не велся. Приказ Минтранса РФ №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обжаловал постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, просил отменить постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние транспортных средств, осуществил 

<

дата> в 6 часов 00 минут на 

<

адрес>, выпуск на линию автобус ЛУИОДОР 225000 госномер В 349 ТР 134 под управлением водителя ФИО5, предназначенным для перевозки пассажиров, оборудованным техническим устройством, тахографом, без карты водителя для тахографа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу было установлено, что на автобусе предназначенного для перевозки пассажиров установлено техническое средство контроля тахограф, однако на момент проверки карты водителя не имелось. 

Из материалов дела следует, что карта водителю ФИО5 выдавалась, использовалась водителем, однако по объяснениям водителя пришла в негодность и находилась на перевыпуске. 

По данному факту водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. По объяснениям водителя автобуса ФИО5 он работает у ИП ФИО6 водителем на указанном автобусе, принадлежащем ФИО2

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации или с не соответствующим установленным требованиям тахографом.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, управляющее либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа или с не соответствующим установленным требованиям тахографом.

Пунктом 14 технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств определено, что конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 

<

дата> N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (приложение N 2 к названному приказу).

В соответствии с данным приказом тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, предназначенные для перевозки пассажиров (категории М2,М3).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 

<

дата> N 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства. Согласно пункту 7 раздела 1 указанного Приказа Минтранса Российской Федерации рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя. Использование тахографов, согласно указанному приказу, осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником указанного автобуса, который был им предоставлен в аренду ИП ФИО4 вместе с экипажем, с ежедневным выходом на линию одного водителя. Из договора аренды следует, что ФИО2 обязался оказывать услуги арендатору по управлению и технической эксплуатации автомобиля. Услуги водителя ФИО5 по управлению указанным автобусом оплачиваются ИП ФИО2 по договору о возмездном оказании услуг водителя.

Таким образом, вывод о том, что ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением водителями режима движения, труда и отдыха, является правильным.

Эти обстоятельства и виновность должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, содержащими описание обстоятельств произошедших событий, иными документами.

Должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается, что действия ФИО2, формально содержащие признаки нарушения при осуществлении контроля за техническим состоянием автомобиля, выразившиеся в выпуске автомобиля на линию без карты водителя для тахографа, не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, применение в данном случае меры административного наказания предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет носить чрезмерный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, несение большей части ответственности водителем ФИО5, непосредственно эксплуатировавшим автобус с не соответствующим установленным требованиям тахографом без карты водителя, позволяют при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ФИО7 правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание. 

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.Л. Утюшева