мировой судья судебного участка № 196 к делу № 12-109/18

Чепилко Ю.В. (№ 5-335/18 по 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 19 сентября 2018 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Кеда Е.В., 

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием лица, привлекаемого 

к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО2,

старшего инспектора ДПС ГУ МВД России по

Краснодарскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 15.08.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 15.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от 15.08.2018г., производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что не был соблюден установленный КоАП РФ и правилами порядок направления на медицинское освидетельствование. Уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 15.08.2018г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение соответствующего административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2018г. в 04 часа 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

..>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 16.06.2018г. ввиду того, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем 

<

..> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, транспортное средство передано ФИО4

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указано в протоколе 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2018г. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствлвания на состояние алкогольного опьянения на месте.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями инспектора ДПС, свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что показаниями свидетеля подтверждается, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, суд отклоняет, так как они опровергаются материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее соответствующее требование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения. 

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 обстоятельств вменяемого ему правонарушения не оспаривал, замечаний по составлению и содержанию протокола об административном правонарушении не высказал.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, у сотрудника полиции имелись законные основания для его направления при наличии признаков опьянения на медицинское освидетельствование. При этом, поскольку ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушение, исходя из оценки обстоятельств его совершения и представленных по делу доказательств, являются несостоятельными, основанием к отмене постановления служить не могут, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 15.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Северского районного суда Е.В. Кеда