Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

данные изъяты> город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Гаджиеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, безосновательно выплаченного ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. В результате имуществу ответчика - автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был причинен материальный вред.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. направлены на счет ФИО2 Основанием для выплаты послужили справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов эксперта установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, страховая компания перечислила денежные средства ответчику безосновательно и незаконно. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует его подпись в почтовом извещении.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

данные изъяты>. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - ФИО4 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа и округления) составляют 

<

данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцом ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л..

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца АО «Технэкспро» провело транспортно-трасологическое исследование, в ходе которого было установлено следующее.

Согласно схемы ДТП и объяснениям водителей можно сказать, что имело место перекрестное (на направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить передняя часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и правая сторона кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. При таколм механизме столкновения, как видно на схеме места ДТП, на автомобиле 

<

данные изъяты> должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потертостей, наслоений (отслоений) ЛКП на правой стороне кузова автомобиля, соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам конструкции передней части автомобиля 

<

данные изъяты> Направление деформирующих воздействий должно быть направлено справа налево и к задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. 

При исследовании представленных эксперту фотоснимков автомобиля Мерседес было установлено, что повреждения, имеющиеся на правой стороне автомобиля отобразились в виде динамических следов контактирования с препятствиями, а именно царапин, притертостей, продольных вмятин, которые не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, т.к. при таком виде столкновения царапины, продольные вмятины должны располагаться параллельными трассами относительно опорной поверхности. В рассматриваемом слечае царапины, продольные вмятины, притертости направлены под разными углами к опорной поверхности, некоторые из которых не линейны, с образованием наслоения вторичных следов деформирующего воздействия на первичные. Продольные оси трасс следообразования при деформирующем воздействии на элементах конструкции левой стороны кузова автомобиля 

<

данные изъяты> пересекаются, что указывает на разные характер следообразования. 

Характер повреждений на правой стороне автомобиля 

<

данные изъяты>, указывает на интенсивное деформирующее воздействие, образованное при приложении силы, как при скользящем взаимодействии на следовоспринимающий объект, так и блокирующем воздействии, а именно на элементы правой стороны кузова, с попеременным изменением направления воздействия. Размеры и расположение наибольших по степени деформаций почти в средней части поверхности кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, следов деформирующего воздействия, указывают на наличие контактных взаимодействий на элементы следовоспринимающего объекта под разными углами к опорной поверхности, на разных высотах, при этом расположение данных контактных поверхностей следообразующего объекта имела высоту не менее высоты поверхности правой передней, правой задней дверей, а так же и характеризовалась наличием отдельных каких-либо выраженных углов и граней. Обобщение и анализ приведенных выше особенностей повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие, как общих, так и индивидуальных признаков наличия ударного контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. При сопоставлении расположения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> с расположением поврежденных элементов конструкции на автомобиле 

<

данные изъяты> следует, что левый задний угол кузова, а так же и заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> имеет конфигурацию отличную от конфигурации повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> образовались не в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> при заявленном механизме столкновения.

Таким образом, согласно выводов исследования, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ФИО2 письменное предложение о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

У суда нет оснований критически относится в выводам указанного транспортно-трасологического исследования, оно мотивировано и отвечает требованиям закона. Возражений относительно выводов исследования суду также не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что учитывая тот факт, что страховой случай при указанных ФИО2 обстоятельствах не наступил, что подтверждается проведенным транспортно-трасологическим исследованием (л.д.

<

данные изъяты>), у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты ФИО2 суммы страхового возмещения. Следовательно, необоснованно перечисленные денежные средства ФИО2 в размере 202300 рублей в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением. 

Оценив в совокупности все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья А.В. Шутов