Дело № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

адвоката Мосалевой О.Н., 

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от 01 октября 2018 года на сумму 1 000 000 рублей незаключенным.

В обоснование своих требований истец указала, что 01 октября 2018 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому истец заняла у ответчика денежные средства в сумме один миллион рублей с обязательством вернуть их в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Согласно п.1.3 Договор займа считается заключенным с момента получения всей суммы денег Займодавцев. Срок передачи - не позднее 01 октября 2018 года. Однако, фактически денежные средства ответчик не передала и сделка по предоставлению займа не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи истцу денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения истцом указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, расходов по составлению встречного искового заявления в сумме 3 000 рублей, при этом, указывает, что 01 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму один миллион рублей, сроком возврата до 31 декабря 2018 года, денежные средства истица просила для развития собственного бизнеса, срок возврата истек, деньги не возвращены. Данный договор был обеспечен договором залога от 17 октября 2018 года. Согласно этого договора залога ответчица передала истице в качестве залога земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок оценен на сумму 500 000 рублей. В п.1.5 данного договора указано, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с договором займа - 01 января 2019 года.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях /л.д.29-30/. В судебном заседании пояснил, что договор займа не содержит условия получения денежных средств, это было намерение получить их, деньги от ФИО2 не получал, документов, подтверждающих получение одного миллиона рублей, не представлено, факт заключения договора залога не отрицает, договор был подписан с целью обезопасить денежные средства. Договор займа не заключен, поскольку денежные средства переданы не были.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель ответчика /истца по встречным исковым требования/ ФИО2 - адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным возражениях. В судебном заседании представитель пояснила, что в подтверждение и обеспечение заключенного договора займа, 17 октября 2018 года был заключен договор залога, в котором указано, что он заключается в обеспечение договора займа от 01 октября 2018 года, составление расписки не является обязанностью сторон.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что с истцом и ответчиком знаком, ФИО3 знает около трех лет. 01 октября 2018 года он присутствовал при передаче денег дома у Р-ных в 

<

адрес>. Передача денег происходила на кухне. ФИО3 приехал к ФИО2, привез договор займа, ФИО2 подписала договор и принесла деньги, которые передала ФИО3, последний был один, без супруги, с которой разговаривал по телефону по громкой связи, договор устраивал стороны. На заключение договора залога, он возил Р-ных в гор. Егорьевск, присутствовала ФИО1. Ему известно, что деньги были даны на развитие предприятия ФИО1. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2018 года был заключен договор займа между ФИО2 и ФИО1 /л.д.18/.

17 октября 2018 года был заключен договор залога между ФИО2 и ФИО1 /л.д.20/, из которого следует, что договор заключен в обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа от 01 октября 2018 года, передает залогодержателю в качестве предмета залога следующее имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на основании договора дарения от 27.04.2016 года ФИО1. Из п.1.2 Договора следует, что предметом залога обеспечиваются обязательства ФИО1 перед залогодержателем на сумму 1 000 000 рублей по договору займа от 01 октября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в соответствии с договором займа - 01 января 2019 года.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1.1 Договора займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 1000 000 рублей, п.1.2 деньги заемщику передаются наличными, п.1.3 - договор займа считается заключенным с момента получения всей суммы денег займодавцем, срок передачи не позднее 01 октября 2018 года, п.1.4 заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег /сумму беспроцентного займа/не позднее 31 декабря 2018 года. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 не оспаривал подписание договора займа.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что денежные средства по договору займа она не получала, отсутствует расписка, подтверждающая факт получения денежных средств, в связи с чем, договор займа считается незаключенным, подлежат судом отклонению, поскольку отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств, не подтверждает доводы истца ФИО1 о том, что заем ей не передавался, поскольку ст. 808 ГК РФ содержит открытый перечень доказательств, подтверждающих передачу суммы займа, факт передачи денежных средств не позднее 01 октября 2018 года в размере 1 000 000 рублей подтверждается договором займа от 01 октября 2018 года, подписанным обеими сторонами, при этом договор не содержит условий о необходимости составления отдельного документа (расписки) в подтверждение факта передачи денег.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что договор залога, заключенный 17 октября 2018 года, не подтверждает факт получения денежных средств и следует рассматривать как подтверждение факта заключения такого предварительного договора, суд признает несостоятельными, поскольку из п.1.2 Договора следует, что предметом залога обеспечиваются обязательства ФИО1 перед залогодержателем на сумму 1 000 000 рублей по договору займа от 01 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в соответствии с договором займа - 01 января 2019 года. Данный договор зарегистрирован 29 октября 2018 года, подписи в договоре стороной истца не оспариваются.

Таким образом, из содержания представленного договора залога, принимая во внимание буквальное толкование его условий, следует, что на дату заключения сторонами договора залога от 17 октября 2018 года заем по договору от 01 октября 2018 года ФИО1 был получен, что дополнительно истица подтвердила, подписав с ФИО2 договор залога от 17 октября 2018 года.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, подтверждающие факт передачи денежных средств истцу, так как считает, что оснований для оговора истца в момент дачи показаний не имелось, неприязненных отношений между ними не установлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление истцом ФИО1 достоверных и объективных доказательств, подтверждающих не получение денежных средств по договору займа от 01 октября 2018 года, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа не заключенным.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор займа от 01 октября 2018 года подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на сумму один миллион рублей с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2018 года, предметом залога от 17 октября 2018 года обеспечиваются обязательства ФИО1 перед залогодержателем на сумму один миллион рублей по договору займа от 01 октября 2018 года, заключенного между сторонами, и с учетом того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств возврата заемной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 1 000 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, что подтверждается чек-ордером на л.д. 22, с учетом заявленных ФИО2 требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному ордеру /л.д.21/. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по составлению встречного искового заявления в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 01 октября 2018 года на сумму 1 000 000 /один миллион/ рублей незаключенным - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 01 октября 2018 года в размере 1 000 000 /один миллион/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, расходы по составлению встречного искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 1 016 500 /один миллион шестнадцать тысяч пятьсот / рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Г.В. Соболева