Судья П.Е.С.

№ 22-260/2025 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кановой Е.В.,

а также потерпевшего Ф.А.Ю. и его представителя адвоката М.Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Кановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Ф.А.Ю., его представителя адвоката М.Ю.А., прокурора Шилова Н.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, отбывающий наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 28.04.2023, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 30.08.2023) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.10.2023 ФИО1 заключен под стражу, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75,76 УИК РФ, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27.10.2023; обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ ... с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении представления администрации учреждения и ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что полностью признал вину, раскаивается в содеянном, отбыл более половины срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, активно участвует в общественной жизни колонии, трудоустроен и принимает все необходимые меры к возмещению причиненного ущерба, перечисляя потерпевшим в добровольном порядке все оставшиеся у него денежные средства после произведенных удержаний из заработной платы, не имея какого-либо имущества в собственности для продажи. Обращает внимание, что отбывая наказание в виде принудительных работ, сможет выплачивать ущерб в большем размере, что отвечает интересам потерпевших. Также указывает, что и администрация учреждения, и прокурор высказали мнение о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство, а также представление начальника ФКУ ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Ф.А.Ю. и Ф.Н.М. - адвокат М.Ю.А., приводя свои доводы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, бесспорно свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учел только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение двух преступлений средней тяжести, отбыл более 1/4 срока наказания, за время отбывания наказания в ФКУ ... в целом характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, погашая, в том числе, и в добровольном порядке, исковые требования потерпевших.

Однако, вопреки утверждениям осужденного, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение Правил внутреннего распорядка, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, о возможности замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в течение всего периода отбывания наказания и возмещением им причиненного преступлением вреда.

Исходя из этого, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции, наряду с положительными данными о личности ФИО1, проанализировал и предпринимаемые осужденным за весь период отбывания наказания меры к возмещению причиненного преступлениями вреда, обоснованно придя к выводу об их недостаточности с учетом его общего размера, который является несоразмерно большим, нежели возмещенная часть. При этом, вопреки доводам осужденного, суд учел как размер получаемой им заработной платы, так и размер произведенных им выплат в добровольном порядке, в том числе, в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении. 

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ... сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва