Дело № 12-44/2025

УИД 21MS0063-01-2024-004521-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года города Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Трихалкин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес> (Бюджетное учреждение «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии в нарушение п.п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение на соответствующее обстановке), отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным. Считает, что его вина в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не доказана. Он не отказывался от медицинского освидетельствования. Им были совершены действия – неправильный (прерванный выдох), которые врач, проводивший освидетельствование и ранее сотрудники ГАИ расценили его действия, как отказ от медицинского освидетельствования. Он не смог сделать полноценный выдох, так как имеет заболевание легких. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, не просил об отложении дела, какие-либо ходатайства не представил.

ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары Т.Ю.А., представитель ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о недоказанности ее вины, допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес> (Бюджетное учреждение «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии в нарушение п.п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение на соответствующее обстановке), отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение на соответствующее обстановке. Каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило, от подписи отказался. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с учетом требований норм административного законодательства, в котором ФИО1 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, по поводу обстоятельств совершения правонарушения, отказался от подписи, замечаний не поступило; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Т.Ю.А. (л.д. 9), просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и другие. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат.Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется, так как он заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим. Согласно данному протоколу, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом ФИО1 вину не признал, от подписи отказалась. Каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило. 

Признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГАИ при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

На имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, противоречивых данных на видеозаписи не имеется, содержание видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу, видеозапись является надлежащим доказательством.

Таким образом, данные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (покраснение глаза, запах алкоголя изо рта, невнятная речь), виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен врач нарколог – психиатр Е.К.И., который непосредственно проводил медицинское освидетельствование. Из ее показаний следует, что ФИО1 несколько раз было предложено продуть в прибор алкотектор, но он продувал слабо, делал неадекватный выдох, прерывал выдох. Она объяснила ему последствия неправильного выдоха. В связи с тем, что ФИО1 прерывал выдох, она составила заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Показания допрошенного в качестве свидетелей врача Е.К.И. получены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подписки о предупреждении свидетелей по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у свидетелей отобраны), получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Доводы ФИО1 о том, что ввиду наличия заболевания и иных обстоятельств он не мог продуть алкотектор, не состоятельны и не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние здоровья ФИО1 в момент проведения освидетельствования, позволяло ему пройти освидетельствование.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении освидетельствования допущены нарушения, также не состоятельны и не нашли своего подтверждения в суде. Согласно положениям приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха. В данном случае врачом-наркологом установлен отказ от освидетельствования - прерван выдох. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе не влекут отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, так как противоречат представленным материалам и направлены на переоценку доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С. В. Трихалкин