Мировой судья Мосунова Е.В. № 12-179/2017

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 31октября 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29 сентября 2017 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор (ДПС) СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы, указано, что освидетельствование ФИО3 проведено надлежащим образом, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор (ДПС) СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении 11АА772778 от 20.08.2017 года следует, что 20.08.2017 года в 11 часов 43 минуты у д.48 в м. Гыбад, д. Захарово, Сыктывдинского района, Республики Коми, ФИО5 управлял транспортным средством марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 11 OA 094283 от 20.08.2017 года ФИО5 отстранен от управления указанным выше транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Актом 11СС051209 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2017 года и протоколом к нему установлено состояние алкогольного опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в отношении ФИО5 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения - анализатором паров этанола «Кобра», заводской номер 001570. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2017 года в качестве показаний прибора указано - 0,167 мг/л.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что при проведении измерения ФИО5 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. При отборе пробы воздуха выдох был прерван, после чего инспектором ГИБДД было произведено измерение в режиме ручного отбора пробы без повтора выдоха.

Согласно п.2.3.2.5 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Кобра», используемого при освидетельствовании ФИО5, в случае недостаточности скорости выдыхаемого воздуха или при прерывании выдоха (недостаточный объем выдыхаемого воздуха) необходимо повторить выдох в мундштук с требуемым расходом и объемом.

Пунктом 2.3.3.1 Руководства установлено, что выполнение измерения в режиме ручного отбора пробы проводится только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, например, если обследуемый не может обеспечить достаточный расход выдыхаемого воздуха. При этом, погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что сотрудником ГИБДД в нарушение п. п. 5. 7 Правил освидетельствования и п. 2.3.2.5, 2.3.3.1 руководства по эксплуатации прибора измерения, распечатан и приложен к материалам дела протокол измерения (бумажный носитель), содержащий недостоверные сведения о произведенном заборе выдыхаемого воздуха, поскольку забор воздуха у обследуемого был произведен не до конца.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бумажный носитель с результатами исследования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением установленных правил.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 29.09.2017.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих нахождение ФИО5 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, суду не представлено.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29 сентября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора (ДПС) СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.И. Сухопаров