2-323/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к ООО «Проспект» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

Истец ФИО1 1ИО обратилась в суд с иском к ООО «Проспект» об установлении факта трудовых отношений с 23 декабря 2015 года по 15 сентября 2016 года, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 92331, 99 рублей, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, указав, что 23 декабря 2015 года она была принята на должность администратора в ООО «Проспект»; при принятии на работу трудовой договор с истцом заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была; подтверждением того, что она была допущена к выполнению трудовых обязанностей и осуществляла трудовую деятельность являются показания свидетелей; заработная плата истца складывалась из расчета 130 рублей в час; за отработанное время заработная плата за период с 01 февраля 2016 года по 15 августа 2016 года истцу не была выплачена в размере 92331, 99 рублей, в связи с чем ФИО1 1ИО обратился в суд с иском.

Определением суда от 20 февраля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшила размер исковых требований и просила установить факт трудовых отношений с ООО «Проспект» в период с 23 декабря 2015 года по 15 сентября 2016 года в должности администратора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО1 1ИО в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела сторона ответчика извещена надлежащим образом. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно объяснениям истца ФИО1 1ИО в ходе рассмотрения дела, 23 декабря 2015 года она была принята на работу в ООО «Проспект» на должность администратора директором ООО «Проспект» Галимбиевским 2ИО с заработной платой в размере 130 рублей/час. В ее должностные обязанности входило составление графиков работы официантов, выписывание расходных кассовых ордеров. При трудоустройстве трудовой договор с работодателем заключен не был, запись в трудовую книжку не была внесена. За отработанное время заработная плата за период с 01 мая 2016 года по 15 сентября 2016 года истцу не была выплачена в размере 90 000 рублей, исходя из среднемесячного заработка в размере 20000 рублей. 

Согласно приказа б/н от 04 февраля 2015 года, Галимбиевский 2ИО вступил в должность директора ООО «Проспект» с 04 февраля 2015 года (л.д. 39). Согласно требованию от 13 декабря 2016 года, Галимбиевский 2ИО уволен 30 июня 2016 года (л.д. 40). 

В материалах дела имеется лист учета рабочего времени сотрудников, в котором имеется указание на администратора ООО «Проспект» ФИО1 1ИО (л.д. 8, 9). Также представлен график работы официантов ООО «Проспект», где стоит подпись ФИО1 1ИО, как лица, составившего данный график (л.д. 10). 

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 29 июля 2016 года, выданная 1ФИО, который, согласно листу учета рабочего времени, работал в ООО «Проспект» официантом. На данном ордере стоит подпись ФИО1 1ИО (л.д. 11). 

Кроме того, в чеке продаж от 18 июля 2016 года ООО «Проспект» указана фамилия истца (л.д. 17).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 2ФИО показала, что она работала в ООО «Проспект» в должности шеф-повара и факт трудовых отношений в данной организации был установлен в судебном порядке. Истец была принята на должность администратора в ООО «Проспект» в конце 2015 года. Ей неизвестно, оформлялись ли официально трудовые отношения с истцом. В настоящее время ООО «Проспект» ведет деятельность. У работодателя имеется задолженность перед работниками клуба примерно с февраля 2016 года. 

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Положения указанной нормы обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла указанной нормы следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В ходе рассмотрения дела судом истец пояснила, что 23 декабря 2015 года она была принята на работу в ООО «Проспект» на должность администратора директором ООО «Проспект» Галимбиевским 2ИО с заработной платой в размере 130 рублей/час., в тот же день истец была допущена им к работе и проработала у ответчика до 15 сентября 2016 года. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доводы истца не опроверг, в суд представителя не направил, письменных возражений на иск не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом по делу, объяснений свидетеля о фактическом выполнении истцом работы в должности администратора, отсутствие возражений со стороны ответчика по данному требованию, суд считает доказанным факт наличия между ФИО1 1ИО и ООО «Проспект» трудовых отношений с 23 декабря 2015 года по 15 сентября 2016 года в должности администратора.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку выплата истцу заработной платы произведена работодателем не была, доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы перед истцом суду также представлено не было, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 15 сентября 2016 года, исходя из среднемесячного заработка в размере 20000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Ответчик свой расчет суду не представил, расчет истца не оспорил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 90000 рублей. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: ((90 000 – 20 000) х 3% + 800) = 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ООО «Проспект» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. 

Установить факт нахождения ФИО1 1ИО в трудовых отношениях с ООО «Проспект» в период с 23 декабря 2015 года по 15 сентября 2016 года в должности администратора.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу ФИО1 1ИО задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проспект» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 27.02.2017 года.