Дело №2-1978/2024; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 21.06.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2024 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 772600,00 руб., расходы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 6000,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 10986,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Ц. Ф., государственный регистрационный знак Номер, совершивший наезд на стоящее транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП является ФИО2, гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована. Водительское удостоверение отсутствует.

Размер вреда, причиненного транспортному средству истца вследствие ДТП, составляет 772600,00 руб., что подтверждается Экспертным заключением Номер от Дата.

Письмом о Дата Номер в страховой выплате отказано по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Размер стоимости Экспертного заключения НомерЭТС от Дата составил 6000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован на стоянке около дома. ФИО2 совершил наезд на его транспортное средство и с места ДТП скрылся.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 требования не признал и пояснил, что ДТП он не совершал. Дата он в состоянии опьянения находился в машине на 

<

Адрес> около кафе «Солнечный день». Он вышел из машины, к нему подошел незнакомый парень, ударил его, сам сел в его машину и сразу уехал. ФИО3 была заглушена, ключи от машины были у него. Каким образом незнакомый парень завел машину ему не известно. 03 или Дата обратился в полицию с заявлением об угоне транспортного средства. Собственником транспортного средства Хонда Ц. Ф., государственный регистрационный знак Номер, по состоянию на Дата был он, купил его в тот же день. Полиса ОСАГО не было.

Суд, изучив письменные материала дела, выслушав участников процесса и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебных заседаниях установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер (л.д. 1747-48, 49-50).

Дата в 21 час. 40 мин. у 

<

Адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Ц. Ф., государственный регистрационный знак Номер, не выполнит требования п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, утратил контроль над управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер.

В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14-15).

В действиях водителя ФИО1 установлено отсутствие события административного правонарушения (л.д. 12-13).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

При этом согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Свидетель №1 судебного района 

<

Адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного Дата в 21 час. 40 мин. (л.д. 16-18).

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению Номер, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер, составляет 772600,00 руб. (л.д. 21-42).

Ответчиком несогласие с выводами, указанными в данном заключении не заявлено, размер причиненного ущерба не оспорен.

Указанное Экспертное заключение признается судом допустимым доказательством. Заключение подготовлено после осмотра транспортного средства, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов (повреждений) автомобиля и видов ремонтных воздействий.

Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, размеру реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом и ответчиком суду не представлено.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении Номер-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 772600,00 руб.

Возражения ответчика относительно того, что он не управлял транспортным средством Дата в 21 час 40 мин. и не совершал ДТП суд оценивает критически, поскольку противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что Дата он не заметил припаркованный автомобиль и совершил ДТП (л.д. 16-18). Аналогичные объяснения были даны ФИО2 Дата (материал по факту ДТП).

Согласно информации, предоставленной МО МВД Свидетель №1 «Свидетель №1», ФИО2 с заявлением об угоне транспортного средства в период с Дата по Дата не обращался.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере 6000 руб. (л.д. 42), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец оплатил госпошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10986,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 772600,00 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10986,00 руб., всего 789586,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Свидетель №1 районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина