Дело № 2-1414/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г.Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Полухиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИК «Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором ФИО1 был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязана была возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик возврат денежных средств не произвел, проценты не оплатил. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИК «Финанс» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что не могла оплатить суму займа, поскольку офис компании переехал, другого адреса она не знала и оплатить своевременно сумму долга не имела возможности. В течении длительного времени никаких требований к ней не предъявлялось, компания утаивала место своего нахождения. Также указала, что сумма процентов и пени необоснованно завышена. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и процентов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИК «Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 365 процентов годовых, что составляет 1% в день. 

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере двух процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязана была возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, принятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу. 

Расчет процентов и пени не ответчиком не оспорен. Истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как до настоящего времени ФИО1 не исполнила обязательства по договору займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб.).

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 2% х 

<

данные изъяты> день = 

<

данные изъяты> руб.).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик ФИО1 просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г.