Судья Кочанов Л.А. Дело № 21-568/2020

(№ 12-56/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 07 октября 2020 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО1 на определение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27 августа 2020 года о наложении судебного штрафа за невыполнение требований суда о предоставлении доказательств,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО1 от 30 июля 2020 № 04-06/6314 член единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой 27 августа 2020 года судьей районного суда принято решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27 августа 2020 года на должностное лицо - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО1 наложен штраф в размере 30 000 рублей за ненадлежащее исполнение определения суда от 13 августа 2020 года и запроса от 14 августа 2020 года. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене определения суда о наложении на нее судебного штрафа как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивая на отмене определения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов деда и установлено судом, в порядке подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению судьей районного суда у УФАС по Республике Коми были истребованы, в том числе копия приказа о назначении ФИО1 на должность заместителя руководителя УФАС по Республике Коми - начальника отдела закупок и должностная инструкция. 

Выше названные документы административным органом к указанному судом сроку представлены не были.

Налагая на должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, судебный штраф, суд первой инстанции, применяя по аналогии закона положения статей 57, 105 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из невыполнения должностным лицом административного органа требований суда о предоставлении запрашиваемой информации, необходимой при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.10 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и принимая решение, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения и квалификация действий ФИО2 по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является правильной. При этом судья районного суда сослался на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами, уполномоченными на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении данной категории.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, о необходимости запрашиваемой информации при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречат судебному решению, принятому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что сомнений в компетенции должностного лица административного органа у суда не возникло.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма, позволяющая налагать судебный штраф за невыполнение требования о представлении сведений, необходимых для разрешения дела, и названный Кодекс не содержит указание на возможность применения аналогии закона, определение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27 августа 2020 года о наложении на должностное лицо административного органа ФИО1 судебного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27 августа 2020 года о наложении на должностное лицо - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО1 штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение требования суда о представлении сведений отменить.

Судья – подпись

Копия верна: судья- Н.Ю. Санжаровская