Дело №2-1164/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Nissan March» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, действовавшим в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

По акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без износа составляет 61923 рублей.

Просила взыскать с ответчика 61923 рубля в возмещение причиненного ущерба, 2500 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей расходов за оформление доверенности представителя, 348 рублей расходов по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля и 2058 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4, 49).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена (л.д.62).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.6) поддержал доводы и требования по иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.55, 59, 63).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.64).

Выслушав представителя истца, исследовав документы по факту заявленного ДТП (л.д.57-61) и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota RAV4» идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan March» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в городе Омске, в районе 

<

адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) не принял во внимание состояние проезжей части, не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос последнего, что привело к столкновению со следовавшим навстречу автомобилем марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу ФИО1 В результате в автомобиле истца повреждены: обе левые двери, оба левых крыла, левая подножка (л.д.10, 57-61). Споры по обстоятельствам ДТП и вине его участников ответчик не заявил, на месте ДТП свою вину признал; достоверные доказательства несоответствия действий водителя автомобиля истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения от возмещения вреда полностью либо частично ответчик не предоставил, а суд не усматривает (статьи 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП и причинения вреда имуществу (автомобилю) истца обязательная гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «Nissan March» государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована (л.д.58, 61).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет 61923 рубля, а с износом (30%) – 50816 рублей (л.д.12-41).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил.

Отсюда, непосредственный причинитель вреда ФИО2 является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, что позволяет суду на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ признать требования истца о возмещении ущерба обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 61923 рубля, то есть по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П.

Расходы истца по оценке ущерба составили 2500 рублей (л.д.11), по оплате юридических услуг – 7000 рублей (л.д.46-48), по оформлению доверенности представителей, выданной для ведения данного спора – 2000 рублей (л.д.5-6), по оплате государственной пошлины – 2058 рублей (л.д.2), которые с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в данном случае в заявленных суммах полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61923 (шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать три) рубля в возмещение ущерба и 13906 рублей судебных расходов, всего в общей сумме 75829 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018.