Судья в 1 инстанции Кириллова К.Ю. Дело № 3/12-3/2025 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-891 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Шураковой Д.М., 

с участием прокурора – Туренко А.А., 

представителя заявителя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2025 года, которым производство по жалобе, ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП по делам несовершеннолетних ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Основанием для прекращения производства по жалобе послужило то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное постановление. Обращает внимание, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает только 3 случая, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе. Однако в данном случае оснований для прекращения производства по жалобе не имелось. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он написал в адрес суда заявление на ознакомление с материалами дела и просьбой сообщить о дате судебного заседания. Однако судом о дате рассмотрения он проинформирован не был и с материалами уголовного дела ознакомлен не был. Позже ему стало известно, что материалы дела в суд предоставлены не были, что отражено в постановлении суда. Обращает внимание, что в силу требований закона неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, тогда как он наставил рассмотреть данную жалобу с его участием. Указывает, что не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку никаких телесных повреждений он ФИО8 не причинял, не согласен с заключением экспертизы по указанным основаниям. Экспертиза была проведена без его участия, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Также в ходе проверки он не был опрошен, не были опрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, а также врач, который проводил освидетельствование ФИО8 Полагает, что указанное ФИО8 в заявлении событие отсутствовало. Обращает внимание, что им по данному факту было подано заявление в отношении ФИО8 за заведомо ложный донос. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления является незаконным, так как должно быть отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

Вместе с тем, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя в его отсутствие, не известив последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, судебная повестка – уведомление на ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах уголовного дела, не может быть признана надлежащим извещением заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку достоверных сведений об отправлении почтой указанной повестки, а также о её получении заявителем, в материалах жалобы не имеется. Иных данных, которые бы свидетельствовали о надлежащем уведомлении заявителя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат. 

Таким образом, допущенные судом нарушения требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ являются существенными, что повлекло за собой нарушение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: