Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 30 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием: 

прокурора Ненаховой И.В., 

осужденного ФИО2, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника Ушаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, (данные изъяты) отбывающего наказание в виде лишения свободы в (данные изъяты) по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2023 года, 

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворено.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Ненахову И.В. осужденного ФИО2, защитника Ушакову О.П., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 декабря 2023 года, конец срока – 30 августа 2026 года. Зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2022 года по 3 декабря 2023 года с 4 декабря 2023 года по 26 декабря 2023 года.

По приговору (данные изъяты) от 7 декабря 2022 года осужден по (данные изъяты) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор высказывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного заседания (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ). 

Обращено внимание на то, что осужденный имеет одно поощрение, ранее получал взыскание.

Отсутствует положительная динамика в поведении осужденного, ранее он неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, за совершение преступлений против личности.

При освобождении из мест лишения свободы осужденный вновь совершал преступления.

Занятие общественно-полезным трудом является исполнением обязанностей в период отбывания наказания.

Отбытие установленной части срока наказания, отсутствие действующих взысканий не является безусловным и достаточным основанием для изменения назначенного по приговору суда вида исправительного учреждения.

Осужденный не может быть признан положительно характеризующимся лицом, для достижения целей наказания должен отбывать оставшуюся часть наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал, просил отменить постановление суда.

Осужденный, его защитник высказались о законности решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения уголовно-исполнительного законодательства (ст. 78 УИК РФ). 

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный может быть охарактеризован положительно в достаточной степени.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильными.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 58 УК РФ).

Назначенный осужденному по приговору суда вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию части наказания – не менее одной трети срока наказания

При этом, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного при изменении (смягчении) назначенного ему вида исправительного учреждения.

Проверив судебное решение по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции с приведенными в судебном решении выводами соглашается.

В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного содержит сведения об его поведении, а также вывод о нецелесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции полагал возможным перевод осужденного в колонию-поселение.

Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что по прибытию в исправительное учреждение осужденный трудоустроен, к труду относится положительно, работу выполняет качественно и в срок.

Помимо этого, осужденный выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в уборке территории, прилегающей к отряду, помогает в ремонтных работах в общежитии отряда. 

Осужденный прошел обучение по ряду специальностей, принимает участие в спортивных мероприятиях, состоит на обычных условиях отбывания наказания, из воспитательных и профилактических бесед делает правильные выводы. 

С представителями администрации осужденный вежлив, законные требования выполняет, на профилактическом учете не состоит. 

Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и переписки.

Имеет поощрение за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях и взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Взыскание в настоящее время погашено. Исполнительных листов не имеет.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что стабильное положительное поведение осужденного, включая его отношение к труду, а также вышеизложенные данные о личности могут признаваться показателем достаточного исправления осужденного.

Получение осужденным взыскания до постановления в отношении него приговора суда само по себе не является препятствием для изменения ему вида исправительного учреждения, должно оцениваться в совокупности с иными сведениями о его личности, поведении в период отбывания наказания. 

Представленные сведения позволяют прийти к выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания в такой степени положительно, при которой возможен пересмотр приговора суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что ранее осужденный многократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в виде лишения свободы, при освобождении из мест лишения свободы вновь совершал преступления, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание.

Отказ в смягчении назначенного по приговору суда наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д., недопустим. 

О каких-либо отрицательно характеризующих осужденного обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение не может быть признано необоснованным или незаконным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о переводе в колонию-поселение – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк