Дело № 2-239/2021 23 марта 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Аскерова М.Т.,

с участием адвокатов Дейнеко О.О., Михайловой Е.В.,

при секретаре Вохмяниной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Сити-Мобил», ИП ФИО13., ФИО14 о возмещении морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сити-Мобил», ИП ФИО15 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 12-14, 113, 192-195).

Истец, ее представители, действующие на основании ордера и доверенности (т. 1, л.д. 34-36), в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик ООО «Сити-Мобил» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, направил в суд письменные пояснения (т. 1, л.д. 136-139).

Представитель ответчика ИП ФИО17. – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (т. 1, л.д. 232-233), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 174-178), а также правовая позиция по делу (т. 1, л.д. 228-231).

Ответчик ФИО18 его представитель, действующий на основании заявления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1, л.д. 234), в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв (т. 1, л.д. 164).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетеля, прослушав непосредственно в судебном заседании аудиозапись, представленную истцом, получив заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года вызвала такси через приложение «Ситимобил», для осуществления поездки от дома № 

<

адрес>. Через несколько минут подъехал легковой автомобиль марки «Nissan Теаnа», когда истица села в салон автомобиля, водитель такси (ФИО19.) был сильно раздражен и между ним и истицей произошел конфликт в связи с тем, что водитель отказался везти истицу по указанному ею адресу и попросил выйти из машины, ФИО20 в ответ попросила отменить заказ, на что водитель такси открыл заднюю правую дверь и начал выпихивать истицу из машины, с силой толкая в бедра, в живот, в спину, в грудь. Истец указывает, что от толчков водителя она испытывала физическую боль и получила повреждения, после этого начала ощущать угрозы физической безопасности и позвонила своему знакомому ФИО21. с просьбой спуститься на улицу из квартиры. Все события были записаны истицей на диктофон ее сотового телефона. Как указывает истец, в ходе конфликта ФИО22 оскорбил истицу, назвав ее «ненормальной», «сумасшедшей», употребив другие оскорбительные, нецензурные слова, в присутствии очевидца изошедшего ФИО23., который подошел к машине в течение двух минут. Истец считает, что высказывания ФИО25., сотрудника ООО «Сити-Мобил», в адрес истицы являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истицы и её моральный облик, унижают её честь и достоинство, посредством указанных действий ФИО24 нарушил конституционное право истицы на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил её честь и достоинство, то есть нарушил её личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий.

С утра ДД.ММ.ГГГГ г. истица ощущала боль при сгибании 2 пальца правой руки, обратилась к врачу-травматологу, ей был поставлен предварительный диагноз - «растяжение сустава».

В судебном заседании истец подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства за несостоявшуюся поездку ДД.ММ.ГГГГ г. с нее не удерживались, материальных требований в связи с этим она не предъявляет. Требования о компенсации морального вреда основывает на нарушении ее прав, как потребителя, поскольку заказанная поездка на такси не состоялась, то есть услуга по перевозке оказана не была; на причинении водителем вреда ее здоровью; на унижении чести и достоинства в связи с высказанными водителем в адрес истицы оскорблениями.

Ответчик ООО «Сити-Мобил» представил суду сведения о том, что услугу по перевозке ФИО26 оказывал ИП ФИО27, кроме этого заявил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ООО «Сити-Мобил» – это владелец информационного сервиса, посредством которого пользователи могут разместить заявки на услугу по перевозке, а перевозчики могут принять данные заявки к исполнению. ООО «Сити-Мобил» заключает с пользователями лицензионное соглашение на использование мобильного приложения «Ситимобил», текст которого размещен на официальном сайте ответчика, ООО «Сити-Мобил» заключает с перевозчиками договор оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Услугу по перевозке истцу оказывал перевозчик ИП ФИО28, на выполнение заказа перевозчик назначил своего водителя ФИО29 (т. 1, л.д. 53-58).

В письменных пояснениях по иску ответчик ООО «Сити-Мобил» указал, что требования истца основаны, во-первых, на произошедшем межличностном конфликте истца с водителем такси, во-вторых, на отсутствии письменного ответа ответчика на претензию истца. ООО «Сити-Мобил» с иском не согласно, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, так как является информационно-технологической компанией – IT-компанией. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ситимобил является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код ОКВЭД 63.11.1). Информационный сервис «Ситимобил» представляет из себя программно-аппаратный комплекс, позволяющий его пользователям размещать посредством мобильного приложения заявки о потенциальном спросе на услуги по перевозке, а перевозчикам, которые являются партнерами Ситимобил, и размещают в сервисе свои предложения об оказании услуг по перевозке, обрабатывать данные заявки и принимать их к исполнению. Пользователи получают доступ в сервис на безвозмездной основе путем акцепта оферты на заключение лицензионного соглашения на использование мобильного приложения «Ситимобил»; перевозчики получают доступ в сервис путем акцепта оферты на заключение договора оказания услуг. По данному договору Ситимобил оказывает перевозчикам информационные и иные услуги, за что перевозчики выплачивают Ситимобил вознаграждение. 

Ситимобил не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком и не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и иные транспортные услуги. На балансе Общества отсутствуют транспортные средства, предназначенные для оказания данных услуг. Общество не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с водителями, предполагающих поручение водителям оказывать услуги по перевозке.

Ситимобил не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками. Общество не назначает водителей на выполнение конкретных заказов. Перевозчики самостоятельно принимают решение о принятии к исполнению того или иного заказа или наделяют своих водителей таким правом. Деятельность Общества сводится к оперированию информационной площадки (маркетплейса), на которой размещается информация о текущем спросе и предложении на рынке услуг такси и иных транспортных услуг. Участники этого рынка (перевозчики и пассажиры) самостоятельно заключают между собой сделки. Общество лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия.

В силу вышеизложенного ООО «Сити-Мобил» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является перевозчиком и работодателем водителей, предоставляет гражданам безвозмездную лицензию на использование мобильного приложения «Ситимобил». Услуги перевозки оказываются перевозчиками, о чем истец был поставлен в известность в момент регистрации в мобильном приложении (акцепт пользовательской оферты), а также в момент, когда заказ истца был принят к исполнению перевозчиком.

Ответчиком ООО «Сити-Мобил» изложена хронология событий ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в 17:23 истец разместил заказ в мобильном приложении «Ситимобил»; в 17:24 – перевозчик ИП ФИО30 назначил на выполнение заказа своего водителя ФИО31, о чем истец получил push-уведомление; в 17:30 водитель подал автомобиль на адрес, указанный истцом; в 17:38 истец сел в поданный автомобиль; примерно в 17:40 произошел конфликт между истцом и водителем; в 18:09 после обращения истца в службу поддержки Ситимобил оператор ответчика зафиксировал отмену заказа.

По мнению ответчика ООО «Сити-Мобил», возникший между истцом и водителем ФИО32 конфликт находится вне зоны регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Из содержания искового заявления следует, что основанием для компенсации морального вреда истец считает, во-первых, факт причинения вреда здоровью, а во-вторых, оскорбление. Таким образом, в основу исковых требований положены ст. 1068 ГК РФ (причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей) и п. 9 ст. 152 ГК РФ (распространение сведений, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина). Ситимобил не является работодателем водителя ФИО33. и не поручал ему оказывать услуги по перевозке, доступ к заказам водителю предоставил перевозчик ИП ФИО1, которому Ситимобил оказывает информационные услуги. Ситимобил не допускал оскорбление истца. Истец утверждает, что его права потребителя нарушены тем, что ответчик проигнорировал досудебную претензию, что служит основанием для компенсации истцу морального вреда. Ответчик ООО «Сити-Мобил» считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворения так как Ситимобил не получал от истца письменную претензию, содержащую какие-то требования. Переписка истца с ответчиком велась исключительно в чате мобильного приложения «Ситимобил». В ходе переписки истец выразил желание предъявить иск о компенсации морального вреда к водителю, требований к Ситимобил не выдвигал. По мнению ответчика, Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретный срок для предоставления письменного ответа на претензию потребителя, возлагает на продавца (исполнителя) обязанность удовлетворить конкретные требования потребителя (замена товара, устранение недостатков, возврат стоимости и т.п.). Таким образом, само по себе отсутствие письменного ответа на претензию потребителя не может служить основанием для компенсации потребителю морального вреда. Такое право возникает у потребителя лишь в случае нарушения конкретных прав потребителя, предусмотренных законом.

Кроме того, ответчик ООО «Сити-Мобил» заявил о несоразмерности требования о компенсации морального вреда.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ИП ФИО1 указала, что исковые требования ФИО34 являются надуманными и незаконными, ввиду отсутствия доказательств виновности действий ФИО35 по отношению к ФИО36 а также отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ г., что исключает возможность взыскания с ответчиком компенсации морального вреда. ФИО37 утверждает, что действиями ФИО38. ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в размере 1 000 000 рублей, в качестве подтверждения факта и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, ссылается на заключение специалиста (травматолога) от ДД.ММ.ГГГГ г. и справки о повторном осмотре психотерапевтом от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Однако данные медицинские документы содержат лишь сведения об имеющихся у ФИО39 травмах и мнение истца о том, при каких обстоятельствах данные травмы были нанесены, при этом данные документы не устанавливают причинно-следственную связь между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ г., и получением ФИО40. травмы сустава 2-го пальца правой кисти, а также ухудшением ее психического состояния.

Обращение истца к медикам состоялось не в день, когда ей, якобы, были причинены нравственные и физические страдания, а позже. В частности, к травматологу истец обратилась на следующий день после конфликта с ФИО41., а к психотерапевту – через три дня после указанных событий. При этом немаловажным, по мнению ответчика ИП ФИО1, является то обстоятельство, что ФИО42 уже длительное время является пациентом данного психотерапевта. Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность и достоверность доводов истца о том, что имеющиеся у нее телесные повреждения, а также ухудшение психического здоровья вызваны именно действиями ФИО43

Ответчик ИП ФИО47 также ссылался на несоразмерность компенсации морального вреда, заявленной истцом, нравственным и физическим страданиям, на которые указывала истец: у ФИО44 выявлена весьма незначительная травма в виде растяжения капсульного-связочного пястно-фалангового сустава аппарата 2-го пальца правой кисти, а ее психическое состояние обусловлено ее агрессивным поведением по отношению к водителю такси ФИО45 послужившим причиной конфликта с водителем такси ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ г., а также сохранением истцом фиксации на данном событии, что необоснованно вызывает у нее тревожность, напряжение и обеспокоенность.

Не оказание ФИО48 услуг по ее перевозке в качестве пассажира, обусловлено неисправностью рабочего приложения «Ситимобил», установленного на смартфоне ФИО49., и отказом ФИО50 отданной транспортной услуги.

Для оказания услуг перевозки водитель такси пользуется рабочим приложением «Ситимобил», установленным на его смартфоне или ином электронном устройстве. С помощью данного приложения «Ситимобил», водитель определяет заданный маршрут движения такси, стоимость проезда, а также осуществляет фиксацию факта оказания услуг по перевозке пассажира. Как пояснил ответчик ФИО51 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., он, прибыв ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу нахождения ФИО52 сообщил ей о неисправности рабочего приложения «Ситимобил» и попросил указать маршрут, по которому необходимо доставить истца. Данный вопрос вызвал неожиданно агрессивную реакцию со стороны ФИО53., которая обвинила ФИО54 в непрофессионализме и потребовала отменить заказ такси. ФИО55 пояснил ФИО56 что она должна самостоятельно отменить заказ, поскольку, в случае отмены заказа водителем такси, с банковской карты пассажира будут списаны денежные средства в счет оплаты услуг такси. Несмотря на это, истец настоятельно требовала, чтобы заказ был отменен непременно ФИО57., данное обстоятельство послужило причиной возникновения настоящего конфликта.

По мнению ответчика ИП ФИО58, очевидно, что ФИО59. своими действиями создала такие условия, при которых ФИО60., в силу объективных причин, не имел возможности оказать истцу транспортные услуги по перевозке пассажира. Отказ ФИО61. от поездки на такси, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, прекращает договорные отношения по перевозке пассажира и не порождает для ФИО62 и ИП ФИО63 юридических последствий за неоказание услуг по перевозке пассажира.

Между ИП ФИО65 и ФИО66 заключен агентский договор, согласно которому ИП ФИО64 осуществляет поиск клиентов для ФИО67 и организует денежный расчет с клиентами за выполненную ФИО69 работу по транспортировке пассажиров, поэтому на их взаимоотношения не распространяются положения ст. 1068 ГК РФ, а также нормы права о солидарном взыскании ущерба. Вместе с тем, агент ИП ФИО68 несет ответственность за ущерб, причиненный принципалом ФИО70 лишь в пределах суммы агентского вознаграждения (т. 1, л.д. 174-178).

Ответчик ФИО71. указывал, что категорически не согласен с исковыми требованиями, фактические обстоятельства дела заключаются в том, что ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года, около 17:29 подъехал к дому 3/5 по Петергофскому шоссе, позвонил клиенту – истцу, который уточнил свое местоположение, после чего ФИО73 перепарковался и стал ожидать посадки истца. Около 17:34 истец села в а/м к ФИО74 он попросил истца назвать адрес конечного пункта следования, объяснив, что приложение (программа) «зависло» и он не видит адрес, куда надо отвезти истца. На вопрос об адресе поездки истец стала заявлять о том, что она неоднократно пользовалась услугами данного агрегатора (Сити-Мобил), и водитель сам должен знать, куда ехать, а также заявила о том, что надо ехать через ЗСД. ФИО75 сообщил истцу, что проезд по ЗСД оплачивается дополнительно в соответствии с тарифами платной дороги, после неоднократного повторения ФИО76 о том, что приложение не работает («висит»), а также просьб назвать адрес следования и указания на необходимость доплаты в случае поездки через ЗСД, истец по непонятным ФИО77 причинам стала оскорблять его и заявила о своем желании отменить заказ. Указанный факт подтверждается расшифровкой разговоров сторон, представленной истцом – строка 12 листа 115 (т. 1).

ФИО78 указывал, что поскольку приложение так и не стало нормально работать, он не имел возможности моментально отменить заказ, о чем и сообщил истцу (также подтверждается расшифровкой переговоров), после чего позвонил в Сити-Мобил и отменил заказ. Во время нахождения в машине такси истец позвонила своему сожителю – ФИО79 который через 2 минуты после звонка подошел к а/м ФИО80 и ткнул ФИО81 в шею неизвестным предметом, в связи с чем у ФИО82 из шеи потекла кровь (подтверждается приложенным ответчиком фото). После заявлений ФИО83. о вызове полиции истец и ФИО84 покинули машину.

По факту нападения на ФИО85 он обратился в полицию, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ (82 отдел полиции Красносельского района), а также в скорую помощь.

Ответчик ФИО86 обращал внимание на противоречия в позиции истца: в абзаце 3, листа 1 первоначального искового заявления (л.д. 17) истец указывала: «я попросила отменить заказ, на что водитель такси открыл заднюю правую дверь и начал выпихивать меня из машины...». Однако при обращении в службу поддержки Ситимобил (л.д. 22) истец утверждала, что «водитель забрался на заднее сиденье и начал меня выталкивать».

Ответчик ФИО87 ссылался также на отсутствие объективных подтверждений телесных повреждений, полученных истцом в результате инцидента ДД.ММ.ГГГГ г., так как в представленном истцом Заключении рентгенографии (л.д. 20) указано, что «нарентгенограммах правой кисти в 2-х проекциях убедительных данных за костно-травматическую, остеодеструктивную патологию не выявлено. Рентгеновские суставные щели не деформированы, высота в пределах нормы, конгруэнтность не нарушена».В представленном истцом Заключении специалиста (осмотр травматолога) (л.д. 19) указано – трудоспособна. Следовательно, по мнению ответчика ФИО88 исходя из документов, которые приложены самим истцом, можно сделать однозначный вывод о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. являлась трудоспособной и не имела никаких патологий в правой кисти. Как указал ответчик ФИО89., растяжение 2-го пальца правой кисти, на которое ссылается истец, если оно действительно было, она могла получить в тот момент, когда царапала ногтями и била кулаком в заднюю дверь и салон машины такси при разговоре и оскорблениях ФИО90 либо могла получить данное растяжение, например, у себя дома, взяв на кухне тяжелую кастрюлю/сковороду или при других невыясненных обстоятельствах, которые истец может осознанно скрывать, желая незаконно обогатиться.

На официальном сайте city-mobil.ru представлено лицензионное соглашение, которое устанавливает условия использования мобильного приложения и сервиса «Сити-Мобил» (оферта), согласно преамбуле которого Пользователем является дееспособное физическое лицо, заключившее настоящее Соглашение.

Согласно пункту 5.10.2 Соглашения: «В случае отказа Пользователя от оказания Услуг по перевозке после момента подачи транспортного средства в соответствии с условиями заявки (о чем Пользователь информируется посредством функционала Приложения или СМС-сообщения) Ситимобил, действуя по поручению Партнера, взимает с такого Пользователя фактически понесенные расходы, которые рассчитываются как указанная на сайте минимальная стоимость услуги по перевозке по выбранному тарифу».Согласно пп. «Ж» пункта 5.13.1 Соглашения: «В рамках предоставления Партнером услуги по перевозке Пользователь обязуется: Ж) не находится в салоне транспортного средства в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не распивать спиртные напитки, не принимать наркотические, психотропные или токсичные вещества».Пунктом 5.13.3. Соглашения предусмотрено: «В случае нарушения Пользователем правил предоставления Услуги по перевозке, указанных в настоящем Соглашении или установленных Партнером, Партнером может быть отказано в предоставлении услуги по перевозке без возврата стоимости услуги по перевозке».

Ответчик ФИО2 указывал, что истец самолично отказалась от оказания услуги по перевозке после подачи транспортного средства по причине нежелания дополнительно оплачивать проезд по платной дороге ЗСД, а также в связи с личной неприязнью к водителю ФИО2, что подтверждено расшифровкой переговоров, представленных самим истцом (л.д. 115). Следовательно, руководствуясь указанными положениями Соглашения, которые были приняты истцом при установлении мобильного приложения «Сити-Мобил», можно сделать однозначный вывод о том, что услуга по перевозке не была оказана по причине отказа самого истца, таким образом, требование о возмещении морального вреда в результате оказания ненадлежащей услуги либо услуги опасной для жизни или здоровья, как заявляется истцом, по мнению ответчика ФИО2, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку услуга была отменена самим истцом.

Согласно пункту 10.4. Соглашения в случае наличия у Пользователя претензий относительно Услуг по перевозке, Пользователь обязан направлять претензию/ подавать иск в отношении Партнера, выступающим фрахтовщиком. Претензий в адрес ответчиков не поступало, а денежные средства, списанные с карты истца за не оказанную услугу, были ей возвращены.

ФИО91 особо просил суд обратить внимание на тот факт, что в «Повторном осмотре психотерапевта» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15), который приложен истцом, в графе «жалобы» указано: «усиление чувства тревоги, напряжения.. . на фоне психотравмирующих ситуаций»; в графе «психический статус» указано: «со слов, в день плановой консультации в клинике, ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент в такси... . усилилась ситуационная и личностная тревога». Таким образом, из указанного содержания данного документа, представленного самим истцом, по мнению ответчика ФИО92., можно сделать однозначные выводы о том, что, во-первых, у истца несколько психотравмирующих ситуаций (прямо указано в разделе «жалобы»), во-вторых, истец еще до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ г., наблюдалась и консультировалась у психотерапевта (плановая консультация ДД.ММ.ГГГГ), что может свидетельствовать о том, что истец до рассматриваемых событий уже проходила лечение у психотерапевта, а, в-третьих, что истец уже до ДД.ММ.ГГГГ г. обладала повышенной личностной тревогой. Интерпретация данных и выводы по динамике показателей по шкалам опросника SCL-90-Rо том, что показатели истца в 4,6 раз превышают нормативные значения в том числе может означать, что истец осознанно искажает свое психологическое состояние, с целью незаконного обогащения, кроме этого для контроля динамики необходимы первичные показатели, поскольку указано, что рассматривается именно динамика состояния истца.

Сторона ответчика ФИО93 ссылалась также на многократные (порядка 23 раз) обращения истца к психотерапевту до ДД.ММ.ГГГГ г., назначение истцу медикаментозного лечения антидепрессантов и психотропных лекарств (л.д. 164-166).

Свидетель истцовой стороны – сожитель истицы ФИО94., подтвердил доводы истицы (т. 2, л.д. 14-17). Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что он не являлся очевидцем ситуации с самого начала развития конфликта, кроме того, находится в близких отношениях с истицей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В силу ст. 1099 – 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором – ст. 13 Закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для солидарной ответственности ООО «Сити-Мобил», ИП ФИО95., ФИО96 не имеется.

Между ИП ФИО97 и ФИО98. в спорный период действовал агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающий, что агент (ИП ФИО99) от имени и за счет принципала (ФИО100.) совершает предусмотренные в договоре действия: поиск для принципала (в том числе с помощью мобильных приложений и субагентов) потенциальных клиентов- физических лиц, заинтересованных в заключении договоров перевозки с принципалом на личном автотранспорте принципала (далее по тексту - клиенты); прием денежных средств от клиентов (в том числе с помощью мобильных приложений и субагентов) на свой счет и перевод этих средств на счет принципала(п. 1.1). По условиям п. 7.2 указанного агентского договора стороны самостоятельно несут риски, связанные с осуществлением деятельности в рамках данного договора(т. 1, л.д. 172-173).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" транспортные агрегаторы, например агрегаторы такси, могут отвечать за причиненный пассажиру при перевозке вред. Ответственность наступает в двух случаях (п. 18): агрегатор заключил договор от своего имени приняла к перевозке автомобильным транспортом груз общества; добросовестный потребитель, исходя из информации на сайте агрегатора и иных обстоятельств, мог посчитать, что заключает договор перевозки напрямую с агрегатором.

Истец заказывала услугу по перевозке такси через приложение ООО «Сити-Мобил», у нее имелись все основания считать, что договор перевозки она заключает не с ИП ФИО101, не с водителем ФИО102 а напрямую с агрегатором. Услуга перевозки не была оказана истице, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. При этом как следует из объяснений ответчиков ИП ФИО103 и ФИО104., произошел сбой в работе приложения ООО «Сити-Мобил». В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о защите ее прав, как потребителя, в связи с тем, что ей не была оказана услуга, является ООО «Сити-Мобил». 

Исходя из обстоятельств дела суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности взыскание с ООО «Сити-Мобил» компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истца суд не усматривает, так как считает, что не установлена причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчиков и диагностированной истцу травмой.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с оскорблениями, так как судя по аудиозаписи конфликт истца и ФИО2 носил обоюдный характер, обе стороны допускали оскорбительные высказывания в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим в ООО «Сити-Мобил» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО105 к ООО «Сити-Мобил», ИП ФИО106 ФИО107 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично: взыскать с ООО «Сити-Мобил» в пользу ФИО108 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сити-Мобил» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2021 года.