Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 31.05.19г.) и 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию город Минусинск о взыскании денежной компенсации причиненного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к муниципальному образованию город Минусинск о взыскании денежной компенсации причиненного вреда. 

Определением суда от 19.07.19г. к участию в деле в качестве представителя ответчика было привлечено Финансовое управление Администрации г. Минусинска. 

Свои требования истец в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировал следующим. На основании муниципального контракта № 03 от 08.05.15г., заключенного между МКУ «Управление капитального строительства +» и ООО «Строймастер», последнее выполняло работы по капитальному ремонту коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска. 14.03.16г. истец ФИО3, выполнял по договору подряда от 10.03.16г. с ООО «Строймастер», работы в составе строительной бригады вместе с мастером ФИО4 и разнорабочим ФИО5. 14.03.16г. при выполнении указанных работ истец получил тяжелые травмы в результате обрушения строящегося коммунального моста.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» от 29.01.18г. № 274, у истца ФИО3 в результате указанного происшествия имели место: закрытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб левой почки. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжких.

Согласно заключению экспертов № 695 от 09.10.19г., на основании проведенной по делу экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно- медицинской экспертизы, эксперты установили наличие у ФИО3 в результате обрушения моста закрытой черепно- мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга средней тяжести с травматическим внутримозговым кровоизлиянием в правой затылочной доле, компремирующим задний рог правого бокового желудочка, очаговым поражением- неполной левосторонней гомонимной гемианопсией, которая по критерию опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного Кодекса РФ: « В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.».

Мост, как объект недвижимости зарегистрирован в Реестре муниципального имущества муниципального образования город Минусинск под реестровым номером 04225/2. Таким образом, ответчик является собственником данного моста.

Факт несчастного случая при производстве строительных работ, в ходе которого истцу был причинен вред здоровью, подтверждается вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 23.01.18г.. Данный приговор, в силу требований пункта 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ; приговором установлено, что при проведении капитального ремонта коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска были нарушены строительные нормы и правила, в результате чего, произошло обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, на котором в момент обрушения находились работники ФИО4, ФИО5 и ФИО3, получившие в результате происшествия телесные повреждения.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за причинение вреда здоровью во всех случаях, кроме таких случаев, как: действия третьих лиц, умысла потерпевшего, наличия чрезвычайного и непреодолимого при данных условиях обстоятельства.

С учетом изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию причиненного вреда в сумме 2 000 000 рублей. 

Ответчик- муниципальное образование город Минусинск, в лице администрации г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2 и, в своем письменном отзыве, исковые требования не признал, свою позицию обосновал следующим. Полагает, что исковые требования заявлены без учета фактических обстоятельств дела. Так, по договору от 22.04.16г. ООО «Сибстройпроект» по заданию ООО «Строймастер» был выполнен проверочный расчет несущей металлической балки пролета моста на стадии монтажа, в соответствии с которым, сделан вывод о том, что при условии монтажа железобетонных плит с рабочих площадок вдоль моста под нагрузкой только собственного веса пролета моста и 80% сборных железобетонных плит на стадии монтажа без учета строительной техники, которая присутствует на мосту, происходит потеря общей устойчивости балки моста. Полагает, что поскольку, обрушение части моста произошло в ходе его капитального ремонта, к данной ситуации подлежит применению часть 3 статьи 60 ГрК РФ, согласно которой ответственность должен нести застройщик, которым ответчик не является. В связи с изложенным, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Строймастер» и МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно заключению экспертов № 695 от 09.10.19г., на основании проведенной по делу экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно- медицинской экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам. У ФИО3 при обращении за медицинской помощью 14.03.16г. имелась сочетанная травма, представленная следующими повреждениями: закрытая черепно- мозговая травма, в виде ушиба головного мозга средней тяжести с травматическим внутримозговым кровоизлиянием в правой затылочной доле, компремирующим задний рог правого бокового желудочка, очаговым поражением- неполной левосторонней гомонимной гемианопсией, что по критерию опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ушиб левой почки с гематурией(до 1гр.), с положительной динамикой, купированием гематурии к 23.03.16г., что квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 131- 148).

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным из представленных в дело доказательств, в том числе из заключения судебно- медицинской экспертизы следующие обстоятельства.

В собственности муниципального образования город Минусинск находится капитальное сооружение- капитальный мост через протоку реки Енисей, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.11.11г.. На основании приказа КУМИ г. Минусинска от 21.06.11г. № 76-орг, указанный коммунальный мост на период капитального ремонта закреплен по акту приема- передачи на праве оперативного управления за МКУ «Управление капитального строительства +». Данное имущество было передано по акту приема- передачи от 21.06.11г.. Решением городской комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Минусинска от 09.09.13г. № 23-р была остановлена эксплуатация данного капитального моста с 12.09.13г..

Согласно муниципальному контракту № 03 от 08.05.15г., заключенному между МКУ «Управление капитального строительства +» (в настоящее время МКУ «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска) и ООО «Строймастер», последнее обязалось выполнить комплекс работ по объекту «капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом по заданию заказчика». По акту приема передачи от 08.05.15г. коммунальный мост был передан заказчиком подрядчику.

Также судом установлено, что при проведении капитального ремонта коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г. Минусинска были нарушены строительные нормы и правила, в результате чего 14.03.16г. произошло обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, на котором в момент обрушения находились работники ФИО4, ФИО5 и ФИО3, получившие в результате происшествия телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 23.01.18г. ФИО6 по данному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, приговором были установлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, в результате чего 14.03.16г. произошло обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей. 

Вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 02.07.19г. установлено, что ФИО7 работавший в должности главного инженера МКУ «УКС+», основным видом деятельности которого согласно Уставу является осуществление функции заказчика- застройщика, то есть, функции технического надзора за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов, осуществление строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов, совершил халатность. 

Приговором от 02.07.19г. установлено, что допущенная ФИО7 халатность вследствие небрежного отношения к службе, в совокупности с допущенными директором ООО «Строймастер» ФИО6 нарушениями правил техники безопасности при производстве строительных работ повлекли за собой 14.03.16г. обрушение первого пролетного строения моста через протоку реки Енисей, на котором в момент обрушения находились работники ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и, повлекли за собой причинение ФИО3 вышеперечисленных телесных повреждений.

Данные приговоры, в силу требований пункта 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению экспертов № 695 от 09.10.19г., у ФИО3 в результате обрушения моста имелась закрытая черепно- мозговая травма, виде ушиба головного мозга средней тяжести с травматическим внутримозговым кровоизлиянием в правой затылочной доле, компремирующим задний рог правого бокового желудочка, очаговым поражением- неполной левосторонней гомонимной гемианопсией, которая по критерию опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.».

В силу пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного Кодекса РФ: « В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.».

В соответствии с требованиями пункта 14.2 части 1 статьи 1 ГрК РФ: «капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;».

Согласно пункту 13 части 1 статьи 1 ГрК РФ: «строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);».

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного Кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, предусмотрена выплата собственником сооружения потерпевшему компенсации сверх возмещения вреда. Данная норма является специальной и содержит указание на фиксированный размер возмещения вреда.

При этом, собственник сооружения должен нести ответственность за причинение вреда здоровью во всех случаях, кроме таких случаев, как: действия третьих лиц, умысла потерпевшего, наличия чрезвычайного и непреодолимого при данных условиях обстоятельства.

В суд ответчиком не представлено доказательств того, что причинами разрушения являлись такие причины, как: действия третьих лиц, умысла потерпевшего, наличия чрезвычайного и непреодолимого при данных условиях обстоятельства.

С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения к данной ситуации пункта 3 статьи 60 ГрК РФ, поскольку, данный мост не являлся объектом незавершенного строительства, а являлся объектом недвижимости, подвергаемым капитальному ремонту; строительство моста не велось, производились работы по его капитальному ремонту.

С учетом того, что заключением эксперта степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца определена как тяжкий вред здоровью, вред подлежит возмещению в сумме 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца к ответчику о взыскания денежной компенсации причиненного ему вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию город Минусинск о взыскании денежной компенсации причиненного вреда удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с муниципального образования город Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет средств муниципальной казны города Минусинска в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного ему вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: