№ 2-4356/2025

24RS0048-01-2024-019670-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании залога отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АйДи Коллект» о признании залога отсутствующим. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Multivan, 2014 года выпуска, VIN №. Истцом было обнаружено, что в реестре уведомлений залога движимого имущества в отношении его транспортного средства имеется запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйдиКоллект». Однако, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 464, 27 руб., судебные расходы в размере 8 793, 93 руб., всего 95 258, 20 руб., которая была признана судом исполненной; в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный автомобиль - отказано. Кроме того, судом были сняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль; исполнительное производство было окончено. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит суд признать отсутствующим залог транспортного средства Volkswagen Multivan, 2014 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ООО «АйдиКоллект», представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 29 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), Федеральная нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою деятельность на принципах самоуправления. Деятельность Федеральной нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом.

Одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты, предусмотренной ст. 30 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата- автоматизированной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). 

Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) согласно п.3 ч.1 ст. 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) входит в состав единой информационной системы нотариата. 

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации. 

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Статья 339.1 ГК РФ регламентирует государственную регистрацию и учет залога. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Volkswagen Multivan, 2014 года выпуска, VIN: №, а ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 62 398 рублей.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86464 рубля 27 копеек, судебные расходы в сумме 8793 рубля 93 копейки, а всего 95258 рублей 20 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Multivan, 2014 года выпуска,VIN №, принадлежащий ФИО4

На основании указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО1, направлен в адрес взыскателя АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено, истребован исполнительный лист серии ФС №.

Согласно ответу ОСП № по 

<

адрес>, исполнительный лист не подлежит возврату, так как исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 464,27 руб., судебные расходы в сумме 8 793,93 руб., а всего 95 258,20 руб. Постановлено, что решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в общей сумме 95 258,20 руб. считать исполненным. В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № судом были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Multivan, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО4. 

По сведениям, представленным ОСП № по 

<

адрес>, в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП о наложении ареста в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк». Ограничения были отменены в полном объеме, исполнительное производство окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и заявителем заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к заявителю, в том числе перешло право требования задолженности по кредитному договору №RURRA10002 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с задолженностью в размере 9 730,79 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Судом было установлено, что поскольку заявителю переуступлено право требовать задолженность по уплате процентов за просрочку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 730,79 руб., которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивалась, иная требуемая банком задолженность в рамках вышеуказанного гражданского дела была погашена должником ФИО1 в период рассмотрения спора по существу, а, следовательно, не может быть переуступлена АО «ЮниКредит Банк» ООО «АйДи Коллект», то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником в связи с исполнением должником судебного акта.

Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по заявлению ООО «АйДи Коллект» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения (№) о возникновении залога в отношении автомобиля Volkswagen 7HC Multivan, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащего истцу, на основании кредитного договора (автокредит) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, залогодержателем указано ООО «АйДи Коллект».

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, были исполнены заемщиком до заключения договора между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно было известно сторонам договора, суд приходит к выводу, что действия ООО «АйДи Коллект» по направлению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о наличии залога в отношении спорного автомобиля нельзя признать добросовестными. 

Кроме того, после отказа судом в правопреемстве, ООО «АйДи Коллект» не исполнило возложенную законом на залогодержателя обязанность по направлению уведомления нотариусу о прекращении залога, что также расценивается судом как злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения залогодателем ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых автомобиль находился под залогом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания залога прекращенным в отношении транспортного средства марки Volkswagen 7HC Multivan, 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, цвет - серебристый, государственный регистрационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании кредитного договора с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о прекращении залога указанного выше транспортного средства, тем самым из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты подлежат исключению сведения о залоге автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Volkswagen 7HC Multivan, 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, цвет - серебристый, государственный регистрационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании кредитного договора с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10002. 

Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля марки Volkswagen 7HC Multivan, 2014 года выпуска, VIN: №, кузов № №, цвет - серебристый, государственный регистрационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №031 от ДД.ММ.ГГГГ 09:18:51 (время московское), залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.