Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22–981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Липилиной И.В., 

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Соловьева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение определяется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, выданного в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, постановлено исчислять срок по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично – взыскано в его пользу с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 993 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Соловьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниленко И.А. и представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью наказания. Ссылается на ст.ст. 73 УК РФ, 307 УПК РФ, приходит к выводу о том, что указанные положения закона не учтены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора. Указывает на то, что суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, однако, указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного преступления и данных о его личности. Обращает внимание на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и частично моральный вред, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда. Кроме того, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Осужденный ФИО2 указывает на то, что проживает совместно с сожительницей – Свидетель №1, и имеет на иждивении трех малолетних детей. Согласно ГОСТР Р 52289-2019, расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м. Согласно плана-дислокации расположения дорожных знаков – дорожной разметки г. Аксая, знак 5.19.1 в месте ДТП отсутствует, а ели заметный фрагмент пешеходного перехода в месте ДТП, визуализируется водителем на расстоянии не более чем 5 метров от стертой дорожной разметки пешеходного перехода, которая в предусмотренные законом сроки вовремя не демонтирована дорожными службами. Акт о выявлении недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП направляется в ГИБДД в Администрацию г. Аксая еще в 2019 году. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Липилина И.В. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Артемов К.К., с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и исследованными в судебном заседании иными доказательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он пояснил, что погибшая в ДТП ФИО10 является его матерью, которая проживала в г.Аксае одна. 02 октября 2023 года ФИО10 от полученных в ДТП телесных повреждений скончалась в больнице. ФИО1 действительно перечислил ему сумму материального ущерба, причиненного данным преступлением; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что находясь на улице Советской в г. Аксае Ростовской области, слышал звуки торможения, какого-то автомобиля, и одновременно с этим крик, какой-то женщины и звук удара. После видел, что на дороге имеется наполовину стертая разметка пешеходного перехода, после которой стоял автомобиль «Хендай Солярис» черного цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, у которого сильно помят капот и треснуло лобовое стекло, а перед машиной лежала пожилая женщина; 

- заключением эксперта № 814 от 19 января 2024 года, из которого следует, что смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди с множественными массивными повреждениями внутренних органов, которые причинены прижизненно, стоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- заключением автотехнической экспертизы № 5/1795 от 26 января 2024 года, согласно которой при выполнение требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «Хендай Солярис», располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения – 57-117, 5 м. Действия водителя автомобиля «Хендай Солярис», не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП;

- заключениями дополнительных автотехнических судебных экспертиз №5/231 от 12 марта 2024 года и №1575/07-1-24 от 18 апреля 2024 года, согласно которым в действиях водителя автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в представленной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. 

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 октября 2023 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО2, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Какая – либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Более того, заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Данных свидетельствующих о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившегося потерпевшего, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы осужденного проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Все протоколы следственных действий по делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Также, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие права подсудимого ФИО2 на защиту.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу или их фальсификации, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего и свидетелей, проведение экспертиз, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО2, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, на выводы суда о виновности ФИО2 не влияет, поскольку само по себе отсутствие таких знаков, не исключает обязанность ФИО2 соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о безопасности движения, выбора скорости, обеспечивающей возможность выполнения правил по безопасному пересечению пешеходных переходов.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено и в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, а потому, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд объективно и надлежаще мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, не влияют на вид и размер назначенного наказания доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем оборудовании пешеходного перехода, поскольку как следует из показаний свидетелей, на проезжей части имеется частичная разметка пешеходного перехода, а отсутствие знака не свидетельствует об отсутствии такового, при этом, как следует из показаний ФИО2, он не увидел пешехода ФИО10, поскольку был ослеплен солнцем, а она переходила дорогу с теневой стороны.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных в результате действий осужденного, является разумным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья